Дело №12-80/2024

УИН 23МS0145-01-2024-003523-96

?

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 декабря 2024 года ст. Кавказская 

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Цыцурин Н.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2-24 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Никитин С.В., действуя в интересах ФИО1, обратился в Кавказский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной в суд жалобе адвокат Никитин С.В. указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не учтены доводы защитника ФИО1, в связи с чем он просит отменить постановление мирового судьи от 30.09.2024 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Вместе с тем, из текста жалобы не следует, какие именно доводы защитника ФИО1 адвоката Никитина С.В. не учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления мирового судьи.

Однако, как следует из содержания обжалуемого постановления, при рассмотрении административного материала мировым судьей, защитник ФИО1 адвокат Никитин С.В. заявлял, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, так как на момент фиксации правонарушения принадлежащим ему автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250», г/н № рег. он не управлял, так как продал автомобиль другому лицу без снятия транспортного средства с регистрационного учета в ГИБДД. Правонарушение совершено другим лицом, что подтверждается страховым полисом от 02.09.2023 года. Правонарушение ФИО1 обжаловано не было по той причине, что ФИО1 не проживает по месту его регистрации, а проживает по другому адресу, в связи с чем, копию постановления о привлечении его к административной ответственности не получал. 

Заявитель жалобы также просит суд восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления мирового судьи от 30.09.2024 года в отношении ФИО1 в связи с тем, что копия обжалуемого постановления была вручена ему на судебном участке только 12.11.2024 года. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник адвокат Никитин С.В. не явились. В суд от защитника ФИО1 адвоката Никитина С.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть поданную в суд жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Никитина С.В.

Суд рассматривает жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника адвоката Никитина С.В.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.1 ст. ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия) предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствие с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно требований ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, на день вынесения постановления № 18810523240311050986 от 11.03.2024 года транспортное средство «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е250», г/н № рег. было зарегистрировано за ФИО1 - как за его собственником. 

Доказательств продажи транспортного средства и передачи в собственность иного лица ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что в предоставленном страховом полисе ФИО1, являясь страхователем, не указан в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, само по себе не исключает для него фактической возможности пользоваться и управлять этим транспортным средством, собственником которого он является. 

Доводы защитника ФИО1 адвоката Никитина С.В. о том, что ФИО1 не смог обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, так как не проживает по месту регистрации, обоснованно не были приняты во внимание мировым судьей, так как ФИО1 не проявил должной осмотрительности и не принял мер к получению направленного по месту его жительства регистрируемым почтовым отправлением копии постановления должностного лица ГИБДД о назначении административного наказания и его обжалованию в установленный законом срок. Истечение установленного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда «административное» после неудачной попытки его вручения адресату признается надлежащим уведомлением, риск неполучения которого несет сам ФИО1, не проживая по месту регистрации и не приняв мер к получению поступающей на его имя регистрируемой почтовой корреспонденции.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд считает, что отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском заявителя, зависит исключительно от его заботливости и осмотрительности.

При этом суд учитывает, что из протокола об административном правонарушении 23 АП № 483177 от 25.06.2024 г. местом фактического проживания ФИО1 указан адрес: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО1 ознакомлен с протоколом, копию указанного протокола получил, о чем свидетельствуют имеющиеся в протоколе его подписи. Каких-либо замечаний по содержанию протокола, в том числе и относительно места фактического проживания, а также объяснений, от ФИО1 не поступило (л.д. 1).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи судом не усматривается. 

Вместе с тем, разрешая ходатайство защитника ФИО1 адвоката Никитина С.В., суд учитывает, что согласно сопроводительному письму, имеющемуся в материалах дела, 30.09.2024 года копия обжалуемого постановления была направлена ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Однако исходящий номер на указанном сопроводительном листе не указан, что может свидетельствовать о том, что в указанную в сопроводительном листе дату копия постановления в адрес ФИО1 направлена не была. 

На этом же сопроводительном листе имеется отметка о том, что копию указанного постановления 12.11.2024 года непосредственно на судебном участке получил на руки защитник ФИО1 адвокат Никитин С.В. (л.д. 17).

С учетом данного обстоятельства, суд находит причину пропуска срока для обжалования постановления мирового судьи от 30.09.2024 года в отношении ФИО1 уважительной и считает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок для обжалования указанного постановления мирового судьи. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить защитнику ФИО1 адвокату Никитину Сергею Владимировичу пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 Кавказского района Краснодарского края от 30.09.2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Никитина С.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. Решение может быть обжаловано в четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном для обжалования вступивших в законную силу решений суда. Судья: