Мотивированное 

решение

 изготовлено 22 июля 2019 года.

Дело № 2а-2892/2019.

УИД 66RS0005-01-2019-003010-66.

Решение

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В., 

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему государственном инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания, акта проверки,

Установил:

ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с выше указанным административным иском. В обоснование указало, что Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге по обращению ФИО3 в отношении ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка. Из акта проверки № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по ее результатам установлено, что соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принята на работу специалистом в Департамент продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса/макрорегиональный филиал «Урал» ПАО «Ростелеком», однако в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работником не подписан, экземпляр трудового договора работнику не передан, работодатель не ознакомил работника с приказом о приеме на работу под роспись. В соответствии с предписанием № ******-ОБ/748/4 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» предписано устранить указанные нарушения, а также издать приказ об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в части приема на работу в течение 30 календарных дней с момента получения предписания. С указанными актом проверки и предписанием административный истец не согласен, поскольку в ходе проверки государственному инспектору труда были представлены доказательства отказа ФИО3, подписать трудовой договор и расписаться об ознакомлении с приказом о приеме на работу без уважительных причин. Копия акта проверки и предписания получены административным истцом посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, обжалованы в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, определением которого от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ПАО «Ростелеком» возвращено, копия определения получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать незаконными акт проверки № ******-ОБ/748/3 от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № ******-ОБ/748/4 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала. Суду пояснила, что ФИО3 приступила к работе в ПАО «Ростелеком» 10.01.2018. В указанный день ФИО3 ознакомлена с локальными нормативными актами, на нее заведена личная карточка работника. Также ввиду того что трудовой договор и приказ о приеме на работу с подписью заместителя директора филиала в группу сопровождения (отдел кадров) возвращены не были, ФИО3 было разъяснено, что данные документы будут готовы для подписи в течение трех дней. В течение указанного срока ФИО3 для их подписания не явилась. Дальнейшие предложения работодателя подписать трудовой договор, ознакомиться с приказом о приеме на работу ФИО3 также проигнорировала. 04.02.2019 копии трудового договора и приказа о приеме на работу направлены ФИО3 посредством электронной почты, однако в группу сопровождения данные документы со своей подписью ФИО3 не возвратила. 19.02.2019 ФИО3 на рабочем месте отказалась подписать данные документы и ознакомиться с ними, при этом данные документы были зачитаны работнику вслух, о чем составлен акт. Какие-либо разногласия о содержании трудового договора между сторонами отсутствовали. Таким образом, до составления акта проверки и предписания ПАО «Ростелеком» были приняты необходимые меры к исполнению возложенных на него ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, трудовой договор не был подписан по вине работника. С учетом изложенного просила административные исковые требования удовлетворить, восстановить срок на обращение в суд.

В судебное заседание административный ответчик старший государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2, представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге, заинтересованное лицо ФИО3, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, помимо прочего, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, 

Согласно ч. 1, 3 ст. 11 того же Федерального закона предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 данного Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 названного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. 

В акте проверки указываются, помимо прочего, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 той же статьи).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Как установлено судом, на основании распоряжения от 05.03.2019 № ****** в отношении ПАО «Ростелеком» проведена внеплановая документарная проверка по жалобе ФИО3 о нарушении ее трудовых прав.

По результатам проверки старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 03.04.2019 составлен акт проверки № ******, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что в соответствии с трудовым договором от 29.12.2017 № ****** ФИО19. принята на работу в Департамент продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса / макрорегиональный филиал «Урал ПАО «Ростелеком» на должность специалиста. Однако в нарушение положений ч. 1 ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор работником не подписан, экземпляр трудового договора работнику не передан, работодатель не ознакомил работника с приказом о приеме на работу под роспись.

В целях устранения выявленных нарушений ПАО «Ростелеком» выдано предписание № 78/7-3091-19-ОБ/748/4 от 03.04.2019, обязывающее административного истца в срок 30 календарных дней с момента получения подписать трудовой договор с ФИО3, передать ФИО3 экземпляр трудового договора, ознакомить ФИО3 с приказом о приеме на работу, издать приказ об усилении контроля за соблюдением трудового законодательства в части приема на работу. 

Разрешая вопрос о законности указанного предписания, суд исходит из того, что по смыслу ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ обязательным условием выдачи предписания как меры реагирования органа государственного контроля (надзора) является установление по итогам проверки факта нарушения юридическим лицом обязательных требований.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении документарной проверки должностным лицом проверяющего органа должна быть дана надлежащая оценка документам, предоставленным в его распоряжение юридическим лицом. 

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1, 2 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. 

Из указанных положений трудового законодательства следует, что на обе стороны трудового договора в равной мере возлагается обязанность подписать трудовой договор, на работодателя также обязанность издать приказ о приеме на работу, а на работника – ознакомиться с ним. При этом на работодателя не может быть возложена обязанность оформить трудовые отношения в случае отказа работника от совершения необходимых к этому действий со своей стороны.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя административного истца, ФИО18 в течение 2018-2019 годов неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, получить его экземпляр, ознакомиться с приказом о приеме на работу.

Указанное подтверждается направлением на рабочий адрес электронной почты ФИО17 письма от 17.08.2019 с просьбой подойти в группу сопровождения МРФ «Урал» для ознакомления с документами. Содержание данного письма, по мнению суда, в совокупности с объяснениями представителя административного истца, рассылкой письма значительному количеству адресатов, отсутствием сведений о необходимости подписания ФИО3 каких-либо иных рабочих документов свидетельствует о предложении работодателя подписать именно трудовой договор и приказ о приеме на работу.

Кроме того, из переписки от 04.02.2019 между ФИО13 и ФИО12 (сотрудника группы сопровождения) следует, что 04.02.2019 трудовой договор и приказ о приеме на работу направлены ФИО3 для подписи по электронной почте с просьбой вернуть их с ее подписью в группу сопровождения МРФ «Урал». Ответных действий ФИО3 совершено не было.

Согласно акту от 19.02.2019, составленному сотрудниками ПАО «Ростелеком», в их присутствии в кабинете руководителя направления Департамента продаж и обслуживания среднего и малого бизнеса Макрорегионального филиала «Ура» (

<

адрес> в 11 час. 55 мин. ФИО3 предложили ознакомиться с документами о приеме (трудовой договор и приказ о приеме) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО16 отказалась подписать данные документы, данные документы были прочитаны вслух. Данный акт содержит объяснения ФИО3, которая указала, что отказывается подписывать трудовой договор от 29.12.2017, поскольку работает с 10.01.2018, однако трудовой договор ей передали на подпись спустя около года.

С учетом изложенного суд полагает, что к моменту составления предписания от 03.04.2019 ПАО «Ростелеком» приняты необходимые и достаточные меры к оформлению трудового договора с ФИО15 ознакомлению ее с приказом о приеме на работу. Ненадлежащее же оформление данных документов было вызвано поведением самого работника, отказавшейся от подписи в данных документах.

Суд также учитывает, что из материалов дела следует, что в день фактического начала работы 10.01.2018 ФИО14 ознакомилась с локальными нормативными актами, ей была оформлена личная карточка. Работодателем также внесена запись в трудовую книжку, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, а также выполнялись обязанности по выплате работнику заработной платы, учету рабочего времени, предоставлению работнику отпуска.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у административных ответчиков отсутствовали основания полагать, что на момент проведения проверки ПАО «Ростелеком» было допущено нарушение положений ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации и, как следствие, возлагать на него обязанность устранить допущенные нарушения, выдав для этого предписание.

Оспариваемое предписание получено административным истцом 11.04.2019, после чего в установленный ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации срок данное решение обжаловано ПАО «Ростелеком» в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга. Определение о возвращении административного искового заявления от 08.05.2019 направлено 14.05.2019 и получено ПАО «Ростелеком» 23.05.2019. Обращение с настоящим иском последовало 27.05.2019.

Таким образом, учитывая в том числе несвоевременное вручение ПАО» Ростелеком» определения от 08.05.2019, обращение в суд с настоящим иском в разумный срок после его получения, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ПАО «Ростелеком» пропущенного срока на обращение в суд, я от 08.05.2019. 

С учетом изложенного, установив, что оспариваемое предписание выдано в отсутствие к этому фактических оснований, что нарушает права административного истца при осуществлении государственного контроля (надзора), срок на обращение в суд восстановлен, суд удовлетворяет требования ПАО «Ростелеком» о признании незаконным предписания старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 № ******-ОБ/748/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований признать незаконным и акт проверки № ******-ОБ/748/3 от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, поскольку данный акт составлен в соответствии с положениями ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ и содержит в себе лишь выводы по результатам плановой документарной проверки. Непосредственно данным актом на ПАО «Ростелеком» не возлагаются какие-либо обязанности и им не создаются препятствия для осуществления деятельности. Таким образом, данный акт не носит властно-распорядительного характера, в связи с чем прав должника не нарушает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» к старшему государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2, Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге об оспаривании предписания, акта проверки – удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание старшего государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге ФИО2 № 78/7-3091-19-ОБ/748/4 от 03.04.2019.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий И.В. Сухнева