РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя ответчика – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2025 по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании суммы возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО3 о взыскании 371 099 рублей 93 копейки возмещения ущерба в порядке суброгации и 6 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждена автомашина «Toyota Camry», г/н №, застрахованная в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило потерпевшему 371 099 рублей 93 копейки страхового возмещения.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Представитель истца – ФИО4 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 не признал исковые требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 – водителя автомашины «Toyota Camry», г/н №.

Представитель Диско Л.Г. – ФИО2 поддержал заявленные требования, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 – водителя автомашины «Toyota Hilux Surf», г/н №.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомашины «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Диско Л.Г. и находящейся под управлением ФИО5 ; автомашины «Toyota Hilux Surf», г/н №, принадлежащей ФИО3 и находящейся под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на уд. Декабрьских Событий, 3 

<

адрес>, ФИО3 , управляя автомашиной «Toyota Hilux Surf», г/н №, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении манёвра не убедился в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомашиной «Toyota Camry», г/н №, под управлением ФИО5

ФИО3 привлечён к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Решением Иркутского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 , и решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлены без изменения.

Решением Иркутского областного суда от 7 мая 2024 года постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ и решение Иркутского районного суда г. Иркутска от 29 февраля 2024 года оставлены без изменения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Toyota Camry», г/н №, принадлежащей Диско Л.Г. , были причинены механические повреждения.

Данная автомашина была застрахована по договору добровольного страхования, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» - полис добровольного страхования транспортного средства «КАСКО ММБ» серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по рискам: «Ущерб», «Хищение (Угон)», «Автокаско», «Авария».

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило Диско Л.Г. 371 099 рублей 93 копейки страхового возмещения, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 , ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось к нему с иском о взыскании с него выплаченного суммы возмещения ущерба в порядке суброгации.

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчик – ФИО3 показал следующее.

Он на своей автомашине «Toyota Hilux Surf», г/н №, стоял на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, со стороны Ушаковского моста в сторону центра. Ему надо было проехать прямо, на 

<

адрес> зелёный сигнал светофора, двигаясь в средней полосе, начал движение прямо. С левой полосы движения на его полосу движения выехала автомашина «Toyota Camry», г/н №, в результате чего произошло столкновение.В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении третье лицо – ФИО5 показал следующее.

Он на автомашине «Toyota Camry», г/н №, двигался по 

<

адрес>. На перекрёстке 

<

адрес> и 

<

адрес> он остановился на красный сигнал светофора, находясь в крайнем левой полосе движения с включённым левым сигналом поворота. На зелёный сигнал поворота он начал движение, выехал на перекрёсток для совершения манёвра поворота налево и в этот момент произошло столкновение с автомашиной, двигающейся справа в попутном направлении.

Для установления механизма дорожно-транспортного происшествия определением суда от 28 апреля 2025 года была назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено Иркутской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «Toyota Camry», г/н №, и автомашина «Toyota Hilux Surf», г/н №, двигаясь в попутном направлении, выехали на регулируемый перекрёсток на зелёный сигнал светофора. Проезжая часть данного направления имеет три полосы, разделённые разметкой. На проезжую часть перед перекрёстком нанесена разметка 1.18, указывающая разрешённые на перекрёстке направления движения по полосам. Справа по ходу движения, перед перекрёстком, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам».

Согласно разметки и знака, находящихся перед перекрёстком, транспортные средства, двигающиеся по правой полосе на перекрёстке, могут двигаться только направо. Транспортные средства, двигающиеся по средней полосе, на перекрёстке могут двигаться только прямо. Транспортные средства, двигающиеся по левой полосе, на перекрёстке могут двигаться только с поворотом налево.

Выезд на 

<

адрес> с перекрёстка осуществляется из среднего ряда.

Автомашина «Toyota Camry», г/н №, двигалась по левой полосе; автомашина «Toyota Hilux Surf», г/н №, двигалась по средней полосе.

В данном случае водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, на перекрёстке должен был двигаться с поворотом налево на 

<

адрес> автомашины «Toyota Hilux Surf», г/н №, с перекрёстка выезжая на 

<

адрес>, также должен был двигаться с отклонением влево под острым углом. Разметка на перекрёстке не нанесена.

Столкновение транспортных средств происходило при отклонении водителем автомашины «Toyota Hilux Surf», г/н №, траектории движения влево с целью вероятного выезда на 

<

адрес>.

Из указанных на схеме мест столкновения транспортных средств следует, что, выезжая на перекрёсток, водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, для поворота налево не занял крайнее левое положение на своей полосе.

Водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, двигаясь с поворотом налево, должен был двигаться по траектории, при котором направления транспортных средств не пересекались бы. В такой ситуации водители могли двигаться одновременно. Если в процессе движения траектории пересекаются, то водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, не имел преимущества, поскольку должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся на 

<

адрес>, находящемуся справа, то есть автомашине «Toyota Hilux Surf», г/н №.

В данном случае водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, при повороте налево должен был двигаться по траектории, при которой не происходило бы пересечения полосы, по которой двигалась автомашина «Toyota Hilux Surf», г/н №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины «Toyota Camry», г/н №, должен был руководствоваться требованиями разметки 1.18 Приложения 2 к ПДД РФ, требованиями знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ, требованиями пунктов 8.1, 8.4 8.5 и 8.6 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомашины «Toyota Camry», г/н №, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пунктов 8.4 и 8.5 ПДД РФ и находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Данное заключение экспертом является полным и мотивированным, соответствующим всем установленным законом требованиям.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 подтвердили правильность изложенных в заключении выводов.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица – ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы и принимает заключение экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Таким образом, материалами дела (пояснения участников дорожно-транспортного происшествия; схеме места дорожно-транспортного происшествия; экспертов Иркутской лаборатории судебной экспертизы ФИО8 и ФИО9 №№; № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5 , который, управляя автомашины «Toyota Camry», г/н №, двигаясь в левой полосе движения 

<

адрес>, готовясь в повороту налево, выехал на среднюю полосу, по которой двигалась прямо, с отклонением влево в пределах своей полосы, автомашина «Toyota Hilux Surf», г/н №.

В нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5 А.Н. не уступил дорогу автомашине «Toyota Hilux Surf», г/н №, двигающейся попутно без изменения направления движения и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части перед манёвром поворота налево, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Так как вина ФИО3 в причинении вреда Диско Л.Г. – собственнику автомашины «Toyota Camry», г/н №, отсутствует, исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3 о взыскании 371 099 рублей 93 копейки возмещения ущерба в порядке суброгации и 6 911 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025

38RS0032-01-2024-000458-87