дело №1-92/19

32RS0032-01-2019-000482-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июля 2019 года г.Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе председательствующего 

судьи Балыко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Цедилкиной Я.В.,

с участием государственного обвинителя Старченко Г.М., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Унечской адвокатской консультации Прожико А.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом прибыл к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего ФИО7, воспользовавшись отсутствием последнего и его дочери Потерпевший №1 в доме, незаконно через незапертую входную дверь проник в дом, откуда тайно похитил, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 7Plus» стоимостью 19390 рублей, зажигалку и пачку сигарет «LD», не представляющих ценности для Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб на сумму 19390 рублей. Завладев похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно сигареты выкурил, а мобильный телефон и зажигалку, оставил себе, которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, при этом заявил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, в том числе о недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Прожико А.П. в судебном заседании заявила, что она поддерживает ходатайство подсудимого ФИО1, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Старченко Г.М., потерпевшая Потерпевший №1 также выразили свое согласие о применении особого порядка принятия судебного решения.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в тайном хищении имущества у потерпевшей Потерпевший №1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 

Признавая ущерб значительным, суд исходит из стоимости похищенного имущества, значимости его для потерпевшей, а также учитывает её семейное, материальное положение, на иждивении у которой находится малолетний ребенок, а ежемесячный доход составляет не более 20000 рублей в месяц. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством наказания признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления, что и подтвердил в судебном заседании сам подсудимый. 

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства его совершения, характер действий подсудимого по завладению чужим имуществом, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и в целях исправления подсудимого назначает наказание в виде лишения свободы, с соблюдений требований, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим наказание предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Признание вины и раскаяние в содеянном, суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства жалоб на него в сельскую администрацию не поступало, на учете у врача нарколога, психиатра ГБУЗ «Унечская ЦРБ» не состоит, свою вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, без дополнительных альтернативных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, назначая условное осуждение ФИО1, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья обязанности.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 7Plus», упаковочную коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, чехол, детализацию абонентского номера, зажигалку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянное место жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «iPhone 7Plus», упаковочную коробку от мобильного телефона, руководство пользователя, чехол, детализацию абонентского номера, зажигалку, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, - возвратить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). 

Судья Балыко А.Н.