Гр. дело № 2-1570/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Новичихиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с данным иском, указывая, что 14.03.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Джип Гранд Чероки гос. номер № А 77, принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО4

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения. 

На момент совершения дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК», гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия в АО «ГУТА-Страхование».

Истец обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов.

В установленные законом сроки выплата не была произведена, осмотр автомобиля не был организован, в связи с чем, истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению № 32 от 30.07.2014г., составленному ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 114 501,38 руб. 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб. 

С целью восстановления нарушенного права, 30.01.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил взыскать страховое возмещение в размере 114 501,38 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы в размере 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представил в суд ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании ордера – адвокат Дегтярев С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. 

Представитель ответчика акционерного общества «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телеграммой, имеющейся в материалах гражданского дела. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Проанализировав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд считает установленными следующие обстоятельства.

На основании паспорта транспортного средства (л.д. 57 - 60), судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство Джип Гранд Чероки гос. номер № 

14.03.2014г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Джип Гранд Чероки гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3 находившегося под его управлением.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается определением 

<

адрес> от 17.03.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 6).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Джип Гранд Чероки гос. номер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения, что отражено в справке № от 14.03.2014г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7). 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «РСТК». Риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия был застрахован в АО «ГУТА-Страхование», что также отражено в справке № от 14.03.2014г. о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 7).

06.11.2014г. ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к ОАО «РСТК» с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку страховой выплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по факту дородно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2014г. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля ГАЗ 33021 гос. номер № принадлежащего ФИО1, находившегося под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Джип Гранд Чероки гос. номер № принадлежащего истцу ФИО3, находившегося под его управлением.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.01.2015г. вышеуказанное дело было передано на рассмотрение по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (л.д. 44). 

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015г. исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ОАО «РСТК» в пользу ФИО3 взыскана сумма страхового возмещения в размере 114 501,38 руб., убытки в размере 5 000,00 руб., неустойка в размере 5 289,96 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 1 000,00 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 63 895,67 руб., а всего 192 687,01 руб. Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015г. вступило в законную силу 21.05.2015г. (л.д. 47 - 50). 

Приказом банка России от 20.05.2015г. № ОД- 1117 у ОАО «РСТК» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. 02.04.2016г. Российский Союз Автостраховщиков направил истцу извещение об отказе в компенсационной выплате в связи с тем, что обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты по данному ДТП не наступает, потерпевшему надлежит обращаться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д. 35). 

Истец обратился к ответчику АО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов. 

Факт обращения подтверждается заявлением о страховой выплате (л.д. 12), описью вложения документов по страховому случаю (л.д. 13), кассовым чеком ФГУП ПОЧТА России (л.д. 14).

В установленные законом сроки, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. 

Воспользовавшись своим правом, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «АВТО ПЛЮС». 

Согласно экспертному заключению № 32 от 30.07.2014г., составленному ООО «АВТО ПЛЮС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу составила 114 501,38 руб. (л.д. 17 - 23). 

За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 17).

С целью восстановления нарушенного права, 16.01.2017г. истец обратился к ответчику акционерному обществу «ГУТА-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, представив экспертное заключение № от 30.07.2014г., составленное ООО «АВТО ПЛЮС» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с квитанцией об оплате за услуги эксперта. 

Факт направления истцом в адрес ответчика досудебной претензии, экспертного заключения № от 30.07.2014г. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и квитанции об оплате за составление указанного заключения подтверждается досудебной претензией (л.д. 8), описью вложения документов (л.д. 9), кассовым чеком ФГУП ПОЧТА России (л.д. 10).

В установленные законом сроки досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда было отказано (л.д. 63 - 66).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 23.04.2018г. заявление истца ФИО3 о пересмотре решения Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда по новым обстоятельствам удовлетворено. 

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017г., вынесенное по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда отменено.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие произошло 14.03.2014г., следовательно судом применяется редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшая на момент дорожно – транспортного происшествия. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п. 73 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с п. 46, п. 47 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты независимой экспертизы. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела, истец известил Страховщика о наступлении страхового случая, направив необходимый комплект документов в страховую компанию. 

Страховая компания в установленные законом сроки не организовала осмотр поврежденного автомобиля и не произвела страховую выплату. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается и ответчиком не оспорено, что по исполнительному листу серия ФС №, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа на основании заочного решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.04.2015г. вплоть до настоящего времени не взыскано страховое возмещение. 

В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец представил акт осмотра поврежденного транспортного средства и заключение № от 30.07.2014г., составленное ООО «АВТО ПЛЮС». В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет 114 501,38 руб. Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поэтому выводы о стоимости ущерба принадлежащего истцу автомобиля, содержащиеся в данном заключении, суд считает обоснованными. 

Кроме того, ответчик не воспользовался правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для устранения разногласий по сумме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным положить в основу решения суда заключение эксперта № от 30.07.2014г., составленное ООО «АВТО ПЛЮС».

Выводы, изложенные в заключении эксперта № от 30.07.2014г., составленном ООО «АВТО ПЛЮС» сторонами оспорены не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая положения ст.ст. 1, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, суд считает иск обоснованным по существу.

Страховая выплата включает в себя все виды расходов, понесенных потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Из материалов гражданского дела следует, что размер таковой составляет 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 17).

Следовательно, страховое возмещение составляет: 114 501,38 руб. + 5 000,00 руб. = 119 501,38 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее «Постановление пленума ВС РФ № 17») при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 и принимая во внимание положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет: 119 501,38 руб. х 50% = 59 750,69 руб.

Судом принимается во внимание, что ответчиком не заявлено ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в полном объеме. 

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. данные гражданско-правовые отношения являются отношениями регулируемые Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.2012 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств настоящего гражданского дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 руб., при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах гражданского дела имеются договор об оказании юридической помощи от 16.01.2017г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.04.2017г. на сумму 23 000,00 руб., договор об оказании юридической помощи от 01.02.2018г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 01.02.2018г. на сумму 16 000,00 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 23.04.2018г. на сумму 18 000,00 руб., согласно которым истец произвел оплату услуг представителя в общей сумме 57 000,00 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, в частности составление юридических документов.

Указанная норма закона предоставляет суду право, в силу конкретных обстоятельств гражданского дела, уменьшать сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При удовлетворении требований в полном объеме суд учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд не вправе вмешиваться в сферу заключения договоров оказания юридических услуг, однако, может ограничить взыскиваемую сумму в возмещение соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, при этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участника правоотношений предполагается.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, фактически затраченное время, цену иска, учитывая, что представителем истца составлены исковое заявление, заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, он участвовал в четырех судебных заседаниях, находит расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства изменения судебной практики. 

Разрешая данный вопрос, суд наряду с изложенным, принимает во внимание, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера) + 3 200,00 руб. + (114 501,38 руб. (страховое возмещение) + (5 000,00 руб. (расходы по оплате услуг эксперта) - 100 000,00 руб.) х 2% = 3 890,03 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 114 501,38 руб., расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 59 750,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., итого 198 252 (сто девяносто восемь тысяч двести пятьдесят два) руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 890 (три тысячи восемьсот девяносто) руб. 03 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья М.В. Шатских