Дело № 2-1499/18

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Колесниковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АКТИВСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства,

у с та н о в и л:

ООО «АКТИВСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства в размере 865265 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 11852,65 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКТИВСТРОЙ» и ООО «СТЭЛС-Сервис» был заключен договор поставки ..., согласно условиям которого истец принимал на себя обязательства осуществить поставку товаров (отделочных и сопутствующих материалов), а ООО «СТЭЛС-Сервис» обязалось оплатить товар, принадлежащий истцу, в установленный договором срок.

С целью минимизации возможных потерь, связанных с неисполнением ООО «СТЭЛС-Сервис», его единоличному исполнительному органу - ФИО1 было предложено заключить договор поручительства, целью которого было обеспечение обязательств по вышеуказанному договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства ... П, согласно п.2 которого ответчик принял на себя обязательства по исполнению обязательств общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС-Сервис» в случае неисполнения им своих обязательств по договору поставки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Арбитражный Суд ... с иском к ООО «СТЭЛС-СЕРВИС» о взыскании задолженности по вышеуказанному договору поставки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с целью подтверждения своих обязательств по договору поручительства, представил истцу расписку, в которой указал, что возникшую перед истцом задолженность он обязуется погасить лично в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма задолженности перед истцом составляет 865265 рублей.

В установленный распиской и согласованный с истцом срок ответчик обязательства не исполнил.

Истец полагает, что сумма образовавшейся задолженности в размере 865265 рублей подлежит взысканию с ответчика как с поручителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель третьего лица ООО «СТЭЛС-СЕРВИС» в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу требований ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «АКТИВСТРОЙ» и ООО «СТЭЛС-Сервис» заключен договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому у покупателя перед поставщиком составляет 865265 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АКТИВСТРОЙ» заключен договор поручительства, по которому ФИО1 обязался солидарно отвечать по долгам ООО «СТЭЛС-СЕРВИС» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ... перед ООО «АКТИВСТРОЙ».

Согласно расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность перед ООО «АКТИВСТРОЙ» в сумме 865265 рублей. Однако, задолженность погашена не была, доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку ФИО1 является поручителем, в силу ст. 363 ГК РФ он отвечает в солидарном порядке за неисполнение ООО «СТЭЛС-Сервис» обязанности по исполнению договора поставки, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в размере 865265 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11852,65 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ООО «АКТИВСТРОЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АКТИВСТРОЙ» сумму долга, возникшую на основании договора поручительства, в размере 865265 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины – 11852 рубля 65 копеек, всего взыскать 877117 рублей 65 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 14.05.2018 года.

Судья Е.И. Дульзон