Дело № 1-80/2019

УИД: 68RS0018-01-2019-000576-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Первомайский 02 декабря 2019 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего федерального судьи Литвинова А.А., 

при секретаре Кочеровой Н.В. и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филатовой Ю.В.,

с участием:

государственных обвинителей – прокурора Первомайского района Тамбовской области Рыбальченко А.А., помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-077768,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта и против порядка управления при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № района 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, употребив спиртосодержащую продукцию, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде нарушения правил дорожного движения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за которое со дня вступления его в законную силу не прошло более года, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) и, осуществляя движение на указанном транспортном средстве по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в 03 часа 10 минут был остановлен сотрудниками Первомайского ОВО. В дальнейшем, ФИО1 был передан сотруднику ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Свидетель №1, которым ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты в отношении ФИО1 при помощи технического средства марки «

<

данные изъяты>» (№) было проведено освидетельствование на предмет алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в содержании паров этанола в выдыхаемом последним воздухе в количестве 0,743 мг/л.

Кроме того, в период времени с февраля по апрель ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 проходил обучение в автошколе 

<

адрес>, за что им было оплачено 28 000 рублей. Будучи знакомым с процедурой сдачи экзамена на получение специального права по управлению транспортными средствами, не сдавая экзамены по теоретическим знаниям ПДД, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил на свое имя водительское удостоверение серии 

<

адрес>, которое, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовлено не предприятием «Гознак», осуществляющим выпуск указанной продукции на территории РФ, бланк водительского удостоверения изготовлен способом струйной печати с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. ФИО1, понимая и осознавая, что обязан иметь водительское удостоверение для управления транспортным средством на основании Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», стал пользоваться полученным им ранее поддельным водительским удостоверением серии 

<

адрес> при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), на котором ДД.ММ.ГГГГ он передвигался по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, когда около 03 часов 10 минут указанного дня напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес> при проверке документов, умышленно, понимая и осознавая преступный характер своих действий, заведомо зная о подложности вышеуказанного водительского удостоверения, с целью ввести в заблуждение сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством без документов на право управления, ФИО1 предъявил сотруднику Первомайского ОВО водительское удостоверение серии 

<

адрес>, как документ, подтверждающий наличие у него действующего права на управление транспортными средствами.

В связи с допущенной по делу технической ошибкой, государственный обвинитель в порядке ст. 246 УПК РФ конкретизировал предъявленное подсудимому обвинение в части указания по тексту обвинительного заключения на место совершения подсудимым преступлений вместо «

<

адрес>», указав названный населенный пункт как «р.

<

адрес>».

Учитывая, что в 

<

адрес> имеется более пяти населенных пунктов с названием «

<

адрес>», тогда как, подсудимый в указанной части против конкретизации обвинения не возражал, по делу имеется ряд доказательств, подтверждающих, что инкриминируемые подсудимому деяния имели место в р.

<

адрес>, конкретизация обвинения в указанной части не влечет изменения существа обвинения и квалификации содеянного подсудимым, усиление ответственности или иное ухудшение положения подсудимого, в связи с чем, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Кроме этого, суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ по аналогичному вопросу, изложенную в Определении от 22.12.2015 № 2760-О.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, показав, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года был привлечен за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) в состоянии алкогольного опьянения – выпил около 1 л пива. Сначала автомобиль стоял возле 

<

адрес> в р.

<

адрес>, затем он решил перегнать автомобиль, проехав около 10 м. После этого, он был остановлен сотрудниками ОВО, которые попросили его представить документы, удостоверяющие личность, и им был предъявлен пакет («файл»), в котором находились все его документы. Сотрудники ОВО вызвали на место сотрудников ДПС, по приезду которых им сотрудниками ОВО был передан пакет («файл») с документами. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкометра «Кобра» №, на что он согласился, и в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 42 минуты показания алкометра составили 0,743 мг/л, с чем он согласен. Вину в вышеуказанных действиях признает, в содеянном раскаивается. 

Вместе с тем, как показал подсудимый ФИО1, водительское удостоверение серии 

<

адрес> на его имя было получено в 

<

адрес>, после прохождения водительских курсов за небольшую плату, о том, что водительское удостоверение – неустановленного образца, ему известно, однако, он им никогда не пользовался, никому, в том числе, в день рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ, не предъявлял. Водительское удостоверение «выпало» на коврик салона автомобиля из пакета («файла») с документами, который он передал сотрудникам ОВО, в тот момент, когда сотрудник ДПС при оформлении документов попросил его найти в пакете с документами документы на транспортное средство. Вину в использовании подложного документа не признает.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины, его вину в совершении инкриминируемых деяний суд находит полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу:

– показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Свидетель №1, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу согласно графика расстановки нарядов СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> ответственным по ОГИБДД МО МВД России «Первомайский». ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 15 минут ему поступил звонок от дежурного МО МВД России «Первомайский», сообщившего, что сотрудниками Первомайского ОВО на 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на указанное место, он увидел человека, который находился в состоянии алкогольного опьянения около указанного выше автомобиля. От человека исходил запах алкоголя, речь была невнятная. В ходе разбирательства сотрудниками ОВО ему были переданы документы на имя ФИО1, в частности, водительское удостоверение серии 

<

адрес>, а также, ключи от указанного автомобиля. При этом, сотрудники ОВО пояснили, что после остановки указанного транспортного средства, водителем автомобиля – ФИО1 было представлено водительское удостоверение на его имя. Затем, сотрудники ОВО уехали. После чего, он попросил ФИО1 предъявить документ, удостоверяющий личность. ФИО1 стал искать паспорт в документах, в результате чего, из папки с документами у ФИО1 выпало постановление суда о лишении его водительского удостоверения. После этого, им были приглашены понятые, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии понятых с помощью анализатора «Кобра» №, на что ФИО1 согласился. В результате освидетельствования у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в показаниях прибора – 0,743 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. После этого, в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ;

– показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Свидетель №3, согласно которым, в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с полицейским-водителем Свидетель №2, заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут, двигаясь по маршруту патрулирования, их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №), который двигался навстречу по 

<

адрес> в р.

<

адрес> «из стороны в сторону». После чего, ими были приняты меры к остановке указанного автомобиля напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>. После остановки автомобиля, водитель автомобиля вышел из салона. Они подошли к водителю и, представившись, попросили предъявить документы для установления личности. Водитель назвался ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя, речь – невнятная, походка – шаткая. После этого, ФИО1 было предъявлено водительское удостоверение серии 

<

адрес>, а также, иные документы на автомобиль. Они проверили его по базе «Стоп-лицо», после чего, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Первомайский» о выявленном факте и вызвал сотрудников ДПС. Через некоторое время на место прибыл инспектор ДПС Свидетель №1, которому Свидетель №2 передал водительское удостоверение серии 

<

адрес> на имя ФИО1 и ключи от указанного выше автомобиля;

– показаниями в судебном заседании свидетеля – сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Свидетель №2, аналогичных в деталях вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №3

Помимо частичного признания вины и вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следующими доказательствами, исследованными судом, полностью подтверждается вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний:

– показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» Свидетель №1 в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на наличие состояния алкогольного опьянения, который, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак – №) и для проверки документов был остановлен напротив 

<

адрес> в р.

<

адрес>. От гражданина исходил запах алкоголя. Инспектором ДПС, в его присутствии и в присутствии другого понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего, в их присутствии, последнему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического средства «Кобра» №, а также, пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении. ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте, в результате чего, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, выразившееся в показаниях упомянутого технического средства – 0,743 мг/л, с которыми ФИО1 согласился (л.д. 96-98);

– рапортами начальника ОГИБДД МО МВД России «Первомайский» о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 3 ст. 327 УК РФ (л.д. 3, 36);

– рапортом дежурного МО МВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от сотрудника Первомайского ОВО Свидетель №3 о том, что у 

<

адрес> в р.

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4);

– протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6);

– актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8);

– протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

– копией постановления мирового судьи судебного участка № района «Донской» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 17-18);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, в ходе которого был изъят бланк водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-41);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была изъята видеозапись с регистратора патрульного автомобиля (л.д. 53-57);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств – DVD-диска с видеозаписью (л.д. 71);

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств – водительского удостоверения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 77);

– заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого, бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией 

<

адрес> категории «В» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием «Гознак», осуществляющим выпуск указанной продукции на территории РФ; указанный бланк изготовлен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования (л.д. 82-85).

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. Все собранные по делу доказательства получены в соответствии с нормами действующего УПК РФ, являются допустимыми доказательствами и поэтому положены в основу настоящего приговора в отношении ФИО1

Проверив и оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности – достаточными для признания доказанной вины ФИО1 в совершении им инкриминируемых деяний.

Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о невиновности его в использовании заведомо подложного документа – водительского удостоверения на его имя.

В данном случае, суд находит, что сам факт наличия у подсудимого, среди документов, удостоверяющих его личность, и документов, обязанность иметь при себе которые установлена действующим законом для водителей транспортных средств, водительского удостоверения, подложность которого была заведомо известна подсудимому, позволяет суду прийти к выводу, что передача подсудимым ФИО1 сотрудникам ОВО файл-конверта с документами, среди которых находилось названное водительское удостоверение, свидетельствует в пользу его использования подсудимым.

Кроме этого, как усматривает суд, для квалификации деяний, связанных с использованием подложного документа, уголовным законом не определены конкретные способы такого использования.

По мнению суда, вышеуказанные действия подсудимого образуют состав уголовно наказуемого деяния, вопреки доводам подсудимого о невиновности.

Таким образом, судом не установлено оснований усомниться в виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, разрешая вопрос о квалификации деяний, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), как использование заведомо подложного документа.

Квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ в его редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ, действовавшей на момент совершения 03.05.2019 инкриминируемого деяния, суд исходит из положений ст. 10 УК РФ, поскольку санкция ст. 327 УК РФ в редакции, действующей на момент постановления настоящего приговора, ухудшает положение осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что последний зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, где проживает фактически и характеризуется положительно, жалоб не имеет (л.д. 128); на учете у врача-психиатра по месту фактического проживания не состоит (л.д. 132); имеет на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 126, 127), юридически не судим.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

С учетом вышеприведенных сведений, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания – исправление подсудимого и предотвращение совершения им новых преступлений, в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении последнему наказаний за преступление, предусмотренное ст. 2641 УК РФ, в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи УК РФ, а за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, определяемых положениями ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначаемое наказание в виде штрафа следует исполнять самостоятельно.

Исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 2641 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, назначив ему наказания:

по ст. 2641 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: DVD-диск с видеозаписью, хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу хранить при деле; бланк водительского удостоверения серии 

<

адрес>, хранящийся при деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания: получатель УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес> л/с №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Первомайский районный суд Тамбовской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья А.А. Литвинов