судья Санеев С.О. дело № 22-4859/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Спиридонов М.С., при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Сариева О.М., осуждённого А.М.А., защитника - адвоката Мохова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого А.М.А. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года, которым

А.М.А., 

осуждён по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году ограничения свободы, с возложением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования г. Ставрополь и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на основании ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

гражданский иск потерпевшей Р.Л.К. удовлетворен частично: взыскано с А.М.А. в пользу Р.Л.К. в счёт возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 104708 рублей, расходы на лечение в размере 44777 рублей, компенсация морального вреда в размере 200000 рублей;

за потерпевшей Р.Л.К. признано право па удовлетворение гражданского иска к А.М.А. в части возмещения утраченного заработка Г.Т.С. в размере 154000 рублей и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав выступления сторон, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ, А.М.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено примерно в 7 часов 00 минут 3 декабря 2019 года на проезжей части пр. --- в г. Ставрополе при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый А.М.А. высказывает несогласие с приговором в части гражданского иска. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не исследовались трудовой договор или приказ о приеме потерпевшей на работу, или ее трудовая книжка. По мнению осуждённого, представленные потерпевшей документы не подтверждают расходы на лечение. Полагает, что утраченные заработок взыскан с него необоснованно, поскольку период временной нетрудоспособности потерпевшей был оплачен её работодателем. Также обращает внимание на то, что суд ограничил ему пределы отбывания ограничения свободы муниципальным образованием г. Ставрополь, тогда как он зарегистрирован и проживает в --- районе Ставропольского края. Считает приговор чрезмерно суровым в части назначенного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Ссылается на то, что в этом случае он будет лишен единственного источника доходов, поскольку он зарабатывает посредством управления транспортным средством. Также указывает на то, что решение по гражданскому иску принято судом без учета положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Не согласен с размером компенсации морального вреда, определенной приговором, считая ее завышенной. Просит приговор изменить в части гражданского иска.

В судебном заседании адвокат Мохов А.В. и осуждённый А.М.А. привели дополнительные доводы о необходимости смягчения назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Р.Л.К. считает заявленные исковые требования объективными и справедливыми, просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юрченко А.А. считает приговор законным и обоснованным, не подлежащим изменению. При этом полагает необходимым изменить приговор в части указания не выезжать за пределы муниципального образования г. Ставрополь, указав муниципальное образование, в котором зарегистрирован и проживает А.М.А. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, за исключением указания муниципального образования, выезд за пределы которого осуждённому запрещен. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимому А.М.А. надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела видно, что А.М.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником Петюшкиным В.В.

Данное ходатайство А.М.А. поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Суд обоснованно признал, что обвинение, с которым согласился А.М.А., подтверждено доказательствами, собранными по делу с соблюдением требований УПК РФ.

Действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учёл наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ –привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых в приговоре, судьёй апелляционной инстанции не установлено.

Личность осуждённого подробно исследовалась судом и также принята во внимание при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

При назначении А.М.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осуждённого, роде его занятий, возрасте, семейном положении, а также характере и обстоятельствах совершённого преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осуждённого, сделал мотивированный вывод о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы позволить применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о назначении А.М.А. на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными. Оснований для пересмотра приговора в данной части нет.

Назначенное А.М.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения нет.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все установленные по делу смягчающие обстоятельства, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом муниципального образования, за пределы которого установлено ограничение на выезд. Действительно, материалами дела установлено, что А.М.А. зарегистрирован и проживает в --- районе Ставропольского края. Поэтому в данной части приговор подлежит изменению по основанию неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда судья апелляционной инстанции не находит, поскольку он определён судом с учётом принципов разумности и соразмерности, а также исходя из имущественного положения виновного.

Между тем, как верно отмечено в апелляционной жалобе, решение по гражданскому иску в части взыскания расходов на лечение и утраченного заработка принято судом первой инстанции без учёта положений п. 2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Поскольку гражданская ответственность водителя А.М.А. застрахована в установленном порядке, то взыскание с него указанных выше расходов без привлечения к участию в деле страховщика следует признать преждевременным.

При таких данных имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом при рассмотрении гражданского иска (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ), которое влечёт отмену приговора в данной части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Иных оснований для изменения приговора нет.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осуждённого А.М.А. удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2020 года в отношении А.М.А. изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора, что А.М.А. установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования Изобильненский район Ставропольского края вместо «г. Ставрополь».

Тот же приговор в части взыскания с А.М.А. в пользу Р.Л.К. утраченного заработка в размере 104708 рублей и расходов на лечение в размере 44777 рублей отменить и передать дело в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого А.М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2020 года.

Судья М.С. Спиридонов