ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, д. 51,

<

...>

тел/факс: 

<

***>,

E-mail: vs.bur@sudrf.ru 

Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0021-01-2024-004389-09 

Судья Наумова А.В., № 12-146/2024 

Дело № 21-844 пост. 09.09.2024 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2024 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., рассмотрев жалобу временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», 

установил:

постановлением № 4243/24/98003-АП временно исполняющего обязанности заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 24 июня 2024 года МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – Комитет) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Бурятия с жалобой, в которой просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

В заседание вышестоящего суда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, представитель МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, 7 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по Республике Бурятия Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России в отношении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» возбуждено исполнительное производство № ..., предмет исполнения - обязанность принять решение о предоставлении П. земельного участка для индивидуального жилищного строительства. 

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Требования исполнительного документа в указанный срок не исполнены. 

24 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

24 апреля 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 31 мая 2024 года. Данное постановление получено Комитетом почтовой связью 2 мая 2024 года. 

Однако в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Комитета к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда пришел к выводу, что к участию в деле не был привлечен в статусе потерпевшего взыскатель по исполнительному производству П., что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С данным выводом суда нельзя согласиться.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя круг участников производства по делам об административных правонарушениях и их статус (глава 25), закрепляет, что потерпевшим признается любое физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешение вопроса о том, является ли лицо потерпевшим по делу об административном правонарушении, не может осуществляться формально; в каждом конкретном случае при принятии правоприменителем соответствующего решения должны быть проверены обстоятельства причинения правонарушением определенного вреда конкретному лицу (определения от 17 февраля 2015 года № 333-О, от 21 ноября 2022 года № 3180-О).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области институтов государственной власти. Объективная сторона данного правонарушения заключается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства ФИО3 является взыскателем; бездействие должника в части непринятия решения о предоставлении П. земельного участка, безусловно, затрагивает его права. Однако Комитет привлекается к административной ответственности не за неисполнение судебного решения, а за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя, который вправе применить к должнику меры административного воздействия. 

При этом непривлечение ФИО3 к участию в деле в качестве потерпевшего не повлекло нарушение его прав и законных интересов, нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела. Сведений о том, что административным правонарушением взыскателю причинен определенный вред (физический, имущественный или моральный вред), в деле не имеется. 

Указанное исключает признание взыскателя по исполнительному производству потерпевшим по настоящему делу.

В этой связи решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Назимова П.С.