Дело № 2-4597/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Шульга А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 10 мин. на 329 км а/д М-5 «Урал», произошло ДТП. ФИО2, управляя а/м «Тойота Королла», г/н №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с т/с «2834DJ», г/н №, принадлежащее на праве собственности ФИО1. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, согласно постановления о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП т/с «2834DJ», г/н № получило значительные механические повреждения. Все повреждения отражены в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ». ФИО1 обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. В СПАО «ИНГОССТРАХ» и независимому эксперту был предоставлен для осмотра поврежденный а/м «2834DJ» г/н №. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатила ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 362 600 рублей, после сдачи всех документов, согласно закона об ОСАГО в положенные для этого сроки. Согласно Экспертному заключению №, подготовленное ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», разница между рыночной стоимостью а/м «2834DJ» г/н № и годными остатками а/м составляет 1 132 000 руб. Таким образом, сумма недоплаты по ущербу, которую должен выплатить водитель виновного в ДТП т/с - ответчик ФИО2, согласно закону, составляет 1 132 000 - 362600 = 769 400 руб. ФИО1 понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., по оплате услуг за составление претензии в размере 9 000 руб., по оплате услуг эвакуации а/м «2834DJ» г/н № в размере 75 000 руб., оплатил перевозимый испорченный товар в результате ДТП в размере 25 100 руб. Остаточная стоимость ущерба в размере 650 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2, как с лица, являющегося водителем т/с причинившего вред, кроме той, которая выплачена страховой компанией по прямому урегулированию в рамках покрытия полисом ОСАГО. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 650 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за состав претензии и иска в размере 19 000 рублей, расходы на государственную пошлину 18 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуации а/м 75 000 рублей, расходы по оплате за испорченный товар в результат 25100 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 76 рублей.

Истец, ответчик, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившему заявлению, истец просит рассматривать дело в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации с учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда 

<

адрес> - 

<

данные изъяты> руководствуясь положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 10 минут на 328 км + 900м а/д М-5 «Урал» 

<

адрес> произошло столкновение трех трансопртных средств: водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «2834DJ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 (собственник), и транспортным средством «Honda Solaris» государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП транспортному средству «№» г.р.з. №, причинены следующие механические повреждения: деформация переднего левого крыла, передняя дверь, заднее левое крыло, левой стороны кузова, оторвало переднее левое колесо, передняя балка, оторвало крепление оборудования, оторвало заднее левое колесо, возможны скрытые механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России вынесено определение 

<

адрес> о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 362 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Из заключения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № выполненное ООО «Группа содействия Дельта» следует, что на исследование специалисту было поставлено об определении стоимости ремонта транспортного средства №, 2013 года выпуска г.р.з. № с учетом и без учета износа, а также среднерыночная стоимость вышеуказанного транспортного средства.

Согласно вышеназванному заключению специалиста следует, что стоимость восстановления транспортного средства ГАЗ № года выпуска г.р.з. №, направленное на приведение транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось до причинения вреда без учета износа составляет 453 700 рублей, с учетом износа составляет 287 600 рублей. Стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 150 000 рублей.

Согласно акта о страховом случае, расчет страхового возмещения составил 287 600 рублей, 75 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

В целях определения рыночной стоимости транспортного средства, истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля «2834DJ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 402 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «2834DJ» по состоянию на дату экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 270 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) отражено, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно абзацу второму пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 650 000 рублей, суд приходит к следующему.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля 1 402 000 рублей на момент причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ, выплаченным страховым возмещением 362 600 рублей и суммой годных остатков автомобиля в размере 270 000 рублей, при этом истец самостоятельно снизил сумму до 650 000 рублей.

Кроме того, истцом не оспаривалась сумма произведенной третьим лицом страховой компанией СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты.

Вместе с тем, суд полагает, что произведенный истцом расчет стоимости убытков является не верным.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

У суда отсутствует и обязанность инициировать назначение экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства сторонами не заявлялось. Страховой организацией для определения стоимости страховой выплаты была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом износа и определена рыночная стоимость транспортного средства, для исключения обстоятельства того, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей будет превышает стоимость данного транспортного на момент ДТП, стоимость страхового возмещения должна будет установлена путем разницы между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков, в пределах лимита страхового случая.

В связи с чем, поскольку стоимость ремонта транспортного средства ГАЗ 2834 DJ, г.р.з. № с учетом износа и без, по инициативе экспертного исследования истцом в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливалась, суд полагает взять за основу заключение специалиста ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах» и не оспоренного истцом.

В данном случае, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС ГАЗ 2834 DJ, 2013 года выпуска г.р.з. В096ХА/73 без учета износа, не превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего проведение его восстановительного ремонта является экономически целесообразным, поэтому ущерб должен определяться от суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах в соответствии с законом и приведенным выше в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает определить размер возмещения ущерба как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа и полученным в максимальном размере страховым возмещением.

Таким образом, сумма ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика, причинителя вреда в ДТП в пользу истца составит 166 100 рублей (453 700 (сумма ремонта ТС без учета износа – 287 600 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено правовых оснований для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по представленному стороной истца экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по возмещению расходов по оплате указанного экспертного исследования в размере 25 000 рублей, не имеется.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 75 000 рублей, суд приходит к следующему.

Между истцом ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор на осуществление эвакуации автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель обязуется транспортировать автотранспортные средства (АТС) к месту назначения: представить АТС, точно в сроки и время, оговоренные с Заказчиком.

Актом оказанных услуг подтверждается оказание услуг по эвакуации транспортного средства ГАЗЕЛЬ 2834 DJ, г.р.з. № стоимостью 75 000 рублей.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 75 000 рублей.

Вместе с тем, как уже было установлено в судебном заседании, указанные расходы возмещены истцу ФИО1 страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в размере 75 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, где расчет страхового возмещения складывается из следующих сумм: 287 600 рублей – размер ущерба причиненного транспортному средству в виде ремонта транспортного средства определенного с учетом износа и 75 000 рублей – расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 362 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования в данной части о взыскании с ответчика суммы за эвакуацию транспортного средства в размере 75 000 рублей не подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2, поскольку уже возмещены истцу страховой компанией в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов за испорченный товар в размере 25 100 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям к расчёту убытка от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АСТ Кухни» следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на трассе М-5 в 21.10 час на 329 км автодороги Москва-Челябинск, автомобиль Газель №, перевозивший груз из Ульяновска в Москву, под управлением водителя ФИО1 получил существенные повреждения, часть коробок перевозимого груза была деформирована, нарушена целостность. После получения заказчиком груза была составлена дефектная опись: задние стенки из ХДФ и фальш/панели плита AGT получили серьезные повреждения и были изготовлены вновь. Общая сумма изготовленного вновь товара составляет 25 100 рублей. На текущую дату сумма в размере 25 100 рублей была передана ФИО1 заказчику товара в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса РФ).

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

В подтверждение несения убытков истцом представлена справка о перевозимом грузе и его повреждением в результате ДТП.

Таким образом, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой стоимости поврежденного груза перевозимого в автомобиле ГАЗЕЛЬ 2834 DJ, г.р.з. В096ХА/73 и в размере 25 100 рублей.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом в связи с причинением его автомобилю и перевозимому в нем грузу, являются убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 19000 рублей, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в лице генерального директора ФИО5 (Исполнитель), согласно которого Исполнитель взял на себя обязательство по оказанию юридических услуг за составление иска стоимостью 10 000 рублей, составление претензии стоимостью 9 000 рублей, стоимость услуг определена в п. 2.1 Договора и составляет 19 000 рублей. 

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена оплата по договору в размере 9 000 рублей. Остальных доказательств оплаты по договору истцом не представлено.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной для истца работы, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме реально понесенных расходов в размере 9 000 рублей. Остальные расходы в размере 10 000 рублей не подтверждены истцом документально, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 76 рублей.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, частичное удовлетворение исковых требований истца, то с учетом пропорции удовлетворенных требований истца 25,5% (заявлено 650 000 руб., удовлетворено 166 100 рублей (166 100 : 650 000 х 100% = 25,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 19,38 рублей (25,5% от суммы 76 руб.), расходы на оплату госпошлины в сумме 4590 рублей (25,5% от суммы 18 000 руб.), расходы на оплату юридических услуг в размере 2295 рублей (25,5% от суммы 9000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 166 100 рублей, расходы по оплате за испорченный товар в размере 25 100 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере в размере 2295 рублей, почтовые расходы в размере 19 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 590 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд 

<

адрес>, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.11.2025.

Судья Л.П. Мальцева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>