Дело №а – 1723/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сафроновой Н.И.,

при секретаре Кобазевой А.А., 

с участием заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» к заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области об оспаривании действий заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «БыстроЗайм» задолженности по договору займа и судебных расходов всего в сумме 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено заявление на имя старшего судебного пристава Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного производства до фактического исполнения требований взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МКК «БыстроЗайм» поступил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 об отказе в удовлетворении указанного заявления.

ООО МКК «БыстроЗайм» обратилось в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском, в котором указал, что должностным лицом службы судебных приставов было необоснованно отказано в отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: не был произведен розыск должника и его имущества, а также не было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

В иске административный истец просит: 1) признать незаконными действия заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «БыстроЗайм» об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 2) обязать Бежицкий РОСП г.Брянска отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4; 3) обязать Бежицкий РОСП г.Брянска возобновить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 до фактического исполнения требований взыскателя по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Административный ответчик заместитель начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, которая одновременно, является и представителем административного ответчика Бежицкого РОСП г.Брянска, в судебном заседании пояснила, что согласно материалам исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества, в частности: сделаны запросы в кредитные учреждения, операторам сотовой связи, ФМС, ФНС, ГУ УПФ, ГИБДД и регистрирующие право собственности организации, осуществлены выходы по месту регистрации должника. Поскольку меры по установлению местонахождения должника и его имущества оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Информацию об окончании исполнительного производства взыскатель получил на сервисе «Банка данных исполнительных производств», которая размещена на официальном сайте ФССП России, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Спустя 1 год и 10 месяцев взыскатель ООО МКК «БыстроЗайм» обратился в Бежицкий РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: не был произведен розыск должника и его имущества, а также не было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя, такое заявление от ООО МКК «БыстроЗайм» не поступало. В соответствии со ст. 67 указанного Закона мера принудительного исполнения в виде ограничение на выезд должника может быть применена по заявлению взыскателя, либо по инициативе судебного пристава исполнителя при условии, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в то время как должник ФИО4 постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не получала, в виду ее не проживания по месту регистрации. Взыскатель, как сторона исполнительного производства, за время нахождения исполнительного производства в производстве Бежицкого РОСП г. Брянска, не выразил своего согласие ни на ознакомление с материалами исполнительного производства, ни на проведение розыскных мероприятий в отношении должника и его имущества. В связи с чем, ООО МКК «БыстроЗайм» было отказано в отмене постановления об окончания исполнительного производства и его возобновлении. Просит в иске отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка, направленная судом по месту её регистрации возвращена работниками почтового отделения с отметкой «возврат по истечении срока», что суд расценивает, как отказ принять судебную повестку и считает ФИО4 надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. На основании ч. 6 ст.226 КАС РФ суд находит неявку представителя заинтересованного лица, не являющейся препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 этого же Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В статьях 64 - 68 указанного Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО МКК «БыстроЗайм» задолженности по договору займа и судебных расходов всего в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

ООО МКК «БыстроЗайм» согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ обратилось к старшему судебному приставу Бежицкого РОСП г. Брянска с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного производства до фактического исполнения требований взыскателя. В заявлении ООО МКК «БыстроЗайм» указало, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно и незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все предусмотренные законом исполнительные действия, а именно: не был произведен розыск должника и его имущества, а также не было установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, кроме того, оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя возвращен не был.

Согласно ответу заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в удовлетворении заявления ООО МКК «БыстроЗайм» было отказано, со ссылкой на то, что судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом исполнительные действия по отысканию должника и его имущества, в соответствии с п.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя, данное заявление от взыскателя не поступало. 

Из представленной суду копии исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем были произведены следующие исполнительные действия:

- направлен запрос в налоговый органа о наличии открытых счетов у должника ФИО4 в кредитных организациях и наличии ККТ;

- направлены запросы в Среднерусский банк ОАО «Сбербанк России» о наличии открытых счетов у должника ФИО4;

- направлены запросы в Управление Росреестра по Брянской области и ГИБДД УМВД по Брянской области о зарегистрированных правах должника ФИО4;

-направлены запросы в УПФ РФ о предоставлении информации из лицевого счета застрахованного лица.

В связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях ДД.ММ.ГГГГ постановлением вр.и.о. судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО5 исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства принимались все необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. и исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая позицию взыскателя о неорганизации судебным приставом-исполнителем розыска должника и его имущества, а также не принятие мер принудительного исполнения в виде ограничение на выезд должника, суд находит ее необоснованной. 

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель праве объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя, в то время как такое заявление от ООО МКК «БыстроЗайм» судебному приставу исполнителю не поступало. 

Согласно п. 1 и 2 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1563-О, положения части 2 статьи 30 и части 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", находящиеся в неразрывной взаимосвязи как между собой, так и с иными положениями данного Федерального закона, не предполагают удовлетворение судебным приставом-исполнителем содержащегося в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Аналогичной позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Принимая во внимание, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация, что должник ФИО4 обладает информацией о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения в отношении данного должника постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заместителем начальника Бежицкого РОСП г.Брянска ФИО1 обоснованно было отказано ООО «МКК «БыстроЗайм» в отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении указанного производства до фактического исполнения требований взыскателя.

ООО «МКК «БыстроЗайм», как взыскателю было разъяснено, что в соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возврат исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом. Так же разъяснено, что поскольку при пересылке судебного приказа взыскателю он был утрачен ООО «МКК «БыстроЗайм» имеет право обратиться за выдачей дубликата судебного приказа.

Довод административного истца о том, что он не извещался об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, и процессуальные документы в его адрес не направлялись, не является основанием, для признания не законным отказа должностного лица службы судебных приставов в отмене постановлении об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «БыстроЗайм» к заместителю начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1, ФИО2 РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области об оспаривании действий заместителя начальника Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО1 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата составления решения суда в окончательной форме – 17.07.2017 г.

Судья Сафронова Н.И.