ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 20 октября 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего – судьи Трофимова И.О., 

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А., 

с участием государственных обвинителей Потаповой Ю.Г. и Чумака Р.И.,

защитника в лице адвоката Мончик С.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... несудимого, –

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. *** в период с 20 часов 35 минут до 21 часа 25 минут, ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств; 

2. В период с 27 сентября по *** ФИО1 незаконно приобрёл, перевозил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере; 

3. ***, примерно в 19 часов, ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть Р.;

4. ***, около 22 часов, ФИО1, действуя в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище и совершил нападение на гражданку Свидетель №6, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть разбой, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей, причинив ей крупный ущерб;

5. ***, около 02 часов, ФИО1, действуя в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище и совершил нападение на гражданку Свидетель №6, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть разбой, похитив имущество, принадлежащее потерпевшей.

Преступления им совершены в ..., при следующих обстоятельствах.

1. В период с 20 часов 35 минут до 21 часа 25 минут ***, ФИО1, находясь в автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованном возле ..., действуя с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,081 г за 4.000 рублей Свидетель №5, выступающему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками УНК МВД по Республике Хакасия и его преступная деятельность была пресечена. Свидетель №5 добровольно выдал сотруднику УНК МВД по Республике Хакасия приобретённое у ФИО1 наркотическое средство.

2. ***, около 16 часов 45 минут, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, после перевода Свидетель №5 денежных средств в сумме 4.000 рублей на лицевой счёт QIWI кошелька, находящегося в пользовании неустановленного лица получил адрес и описание места тайника с наркотическим средством, находящимся в 1 метре от юго-восточного угла ..., после чего извлёк оттуда наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,349 г, часть которого массой 0,081 г незаконно сбыл Свидетель №5, а другую часть в значительном размере массой 0,268 г оставил при себе для личного потребления, после чего был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые, обнаружили и изъяли у него вышеуказанное наркотическое средство.

Кроме того, ***, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, перевозку и хранение без цели сбыта наркотического средства для личного потребления, находясь в ..., приобрёл при неустановленных обстоятельствах и способе наркотическое средство маковую солому в значительном размере постоянной массой 116 г, которое незаконно перевёз на неустановленном транспортном средстве в ..., и поместил по месту работы в шкаф в гараже, расположенном по адресу: ... где незаконно хранил до 05 часов 40 минут ***, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками УНК МВД России по Республике Хакасия в ходе проведения обыска. 

3. ***, около 19 часов, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в ходе ссоры с Р. на почве личных неприязненных отношений, нанёс ей множественные удары руками в область шеи, причинив Р. телесные повреждения в виде: 

- закрытой тупой травмы шеи: кровоподтёков (1) в подбородочной области справа, (1) в подбородочной области слева, (1) на передней поверхности в верхней и средней трети шеи справа, кровоизлияний (2) в мягкие ткани верхней и средней трети шеи по передней поверхности справа, (3) мышцах шеи слева, кровоизлияния вокруг сосудисто-нервного пучка в верхней трети шеи справа, неполного поперечного сгибательного большого левого рожка подъязычной кости вблизи тела слева с кровоизлиянием вокруг, неполного поперечного разгибательного перелома дуги перстневидного хряща по средней линии, полных косопоперечных сгибательных переломов дуги перстневидного хряща справа и слева с кровоизлиянием вокруг, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти Р. 

От преступных действий ФИО1 Р. скончалась на месте происшествия от закрытой тупой травмы шеи, сопровождавшейся переломом подъязычной кости, перстневидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, осложнившейся рефлекторной остановкой сердечной деятельности и отёком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

4. ***, около 22 часов, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества пенсионерки Потерпевший №2, придя по месту её жительства к дому ..., неустановленным предметом разбил стекло оконной рамы, просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл изнутри створку, через которую незаконно проник в жилой дом. Находясь в жилище, ФИО1, используя в качестве оружия шило, угрожая убийством, потребовал от Потерпевший №2 передачи денег, при этом, подавляя её волю к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, сжал ей руки и толкнул на пол, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности шеи, в области нижней челюсти, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции правой ключицы, в проекции левой ключицы, на задней поверхности левого предплечья в средней трети. Свидетель №6 в сложившейся ситуации восприняла угрозы реально и, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО1 обыскал жилище и похитил принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме 262.000 рублей и мобильный телефон, стоимостью 2.000 рублей, после чего скрылся с места преступления.

В результате совершённого преступления, потерпевшей Потерпевший №2 причинён крупный ущерб на общую сумму 264.000 рублей.

5. ***, около 02 часов, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества пенсионерки Потерпевший №2, придя по месту её жительства к дому ... металлической монтировкой взломал запорные устройства входной двери и незаконно проник в жилой дом. Находясь в жилище, ФИО1, используя в качестве оружия металлическую монтировку, угрожая убийством потребовал от Потерпевший №2 передачи денег, при этом, подавляя её волю к сопротивлению, применяя насилие, опасное для жизни или здоровья, сжал ей руки и нанёс несколько ударов монтировкой по рукам и телу, причинив телесные повреждения, в виде кровоподтёков в области левого плеча, левого предплечья, на передней и задней поверхностях правого плеча, кровоподтёков, кровоподтёков в области правой молочной железы, в левой лопаточной области, в правой подлопаточной области, не повлёкшие вред здоровью. Свидетель №6 в сложившейся ситуации восприняла угрозы реально и, опасалась за свою жизнь и здоровье.

Подавив волю Потерпевший №2 к сопротивлению, ФИО1 обыскал потерпевшую и её жилище, и похитил принадлежащее ей имущество: денежные средства в сумме 60.000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 2.000 рублей, мобильный телефон, стоимостью 1.390 рублей, после чего скрылся с места преступления.

В результате совершённого преступления, потерпевшей Потерпевший №2 причинён ущерб на общую сумму 63.390 рублей.

1, 2. Доказательства вины ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств, их приобретении, перевозке и хранении

В судебном заседании подсудимый вину не признал, показав, что с *** находился в следственном изоляторе ..., а ему вменяют события, произошедшие *** 

*** он совместно со *** приобрёл наркотическое средство "соль" для личного потребления. *** перевёл деньги на *** кошелёк, после чего они проехали к условленному месту, где ФИО1 подобрал свёрток с наркотиком и передал его ***. В автомашине *** вскрыл свёрток и отсыпал ФИО1 часть наркотического средства. Обнаруженное по месту его работы наркотическое средство маковая солома, ему не принадлежит, на следствии он оговорил себя, рассказав, что приобрёл её в ... и перевёз в ..., где хранил для личного потребления. Признаёт вину только в незаконном хранении наркотического средства "соль", которое ему отсыпал ***.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, из которых видно, что наркотики приобрёл для *** по его просьбе. *** знал от него, что ФИО1 приобретает наркотики для личного потребления у своего знакомого по имени А., переводя ему на *** кошелёк денежные средства, после чего получал адрес места тайника с наркотическим средством. 

*** *** попросил у ФИО1 приобрести для него наркотические средства. ФИО1 дал ему реквизиты *** кошелька и сказал, чтобы тот перевёл на указанный счёт деньги в размере 4.000 рублей. После этого он позвонил А., который подтвердил поступление денежных средств и указал адрес, где ФИО1 может забрать наркотики. На автомобиле *** они проехали к указанному тайнику, расположенному по .... Наркотик находился в пачке из-под сигарет. В салоне автомашины он вскрыл пакет, часть наркотика отсыпал себе для личного потребления, а оставшуюся часть передал *** Считает, что действовал как посредник в приобретении наркотических средств. 

После его задержания, сотрудники УНК обнаружили у него наркотическое средство "соль", которое он приобрёл для личного потребления, а также провели обыск по месту его работы, в ходе которого обнаружили маковую солому, приобретённую им в ... для личного потребления. Указанное наркотическое средство он привёз и хранил в гараже в шкафу по адресу: ... (л.д. 105-108, 111-114, 157-160, том 5, дело ***). 

Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде. 

Свидетель Свидетель №5 рассказал, что у него есть знакомый ФИО1, который употреблял наркотики и неоднократно продавал их ***. По указанию ФИО1, *** переводил деньги на номер *** кошелька, после чего приезжал к ФИО1 на работу и тот передавал ему наркотик, либо они ездили за наркотиком на автомобиле ***. ФИО1 извлекал наркотическое средство из тайников, часть отсыпал себе, а остальное передавал ***. 

*** к нему обратились сотрудникам МВД по Республике Хакасия, которые предложили ему принять участие в качестве покупателя наркотического средства при проведении ОРМ "оперативный эксперимент" в отношении ФИО1, на что он дал добровольное согласие. В служебном кабинете был произведён его досмотр и переданных ему денежных средств, в сумме 4.000 рублей, предназначенных для закупки наркотического средства. Также был досмотрен, используемый им автомобиль "***". При досмотре ничего запрещённого в гражданском обороте у свидетеля обнаружено не было. Затем он позвонил ФИО1 и сообщил, что намерен приобрести наркотики на сумму 4.000 рублей. ФИО1 сказал ему перевести деньги на указанный им счёт QIWI кошелька. Через несколько часов ФИО1 перезвонил и попросил забрать его с работы для того, чтобы вместе съездить за наркотиками. На ранее досмотренном автомобиле *** заехал за ФИО1, потом они подъехали к дому ..., где ФИО1 вышел из салона автомашины и в траве подобрал пачку из-под сигарет, в которой находилось наркотическое средство "соль". Часть наркотика ФИО1 отсыпал себе, а другую передал ***. Позже, приобретённое наркотическое средство *** в присутствии приглашённых граждан добровольно выдал сотрудникам УНК.

Показания свидетеля Свидетель №5 согласуются с детализацией телефонных соединений, которая подтверждает, что *** ФИО1 и *** неоднократно созванивались друг с другом (л.д. 90-91, том 2, дело ***).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Постановлением от ***, утверждённым врио заместителя министра МВД по Республике Хакасия получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении мужчины по имени А., который занимается сбытом наркотиков (л.д. 148, том 1, дело ***). 

В справке-меморандуме указано, что в ходе проведения ОРМ оперативный эксперимент *** в присутствии приглашённых граждан был произведён личный досмотр и досмотр личных вещей Свидетель №5, транспортного средства, в ходе которых ничего запрещённого обнаружено не было. Также были осмотрены денежные средства в сумме 4.000 рублей и переданы ***. Далее последний созвонился с ФИО1 и сообщил, что намерен приобрести наркотики на указанную сумму. ФИО1 сказал, чтобы *** перевёл эти деньги на *** кошелёк, после чего заехал за ним. Под наблюдением сотрудников ФИО2 проехал к ***", расположенной по ..., где к нему в автомобиль сел ФИО1. Далее они доехали до ..., ФИО1 вышел на улицу и подобрал с земли пачку из-под сигарет. В салоне автомашины он вытащил из пачки свёрток с порошкообразным веществом, часть которого отсыпал себе, о другую передал ***. Далее ФИО1 был задержан сотрудниками УНК и доставлен в здание МВД по РХ, где в присутствии приглашённых граждан был произведён его личный досмотр и досмотр вещей, в ходе которого у него было обнаружено наркотическое вещество, производное N - метилэфедрона. *** также был доставлен в здание МВД, где в присутствии приглашённых граждан добровольно выдал приобретённое им у ФИО1 наркотическое средство (л.д. 149-151, том 1, дело ***).

В протоколе личного досмотра и досмотра вещей отражено, что *** в период с 16 часов 17 минут до 16 часов 22 минут Свидетель №5 был досмотрен, ничего запрещённого у него не обнаружено (л.д. 155, том 1, дело ***).

Из актов осмотра и передачи следует, что *** в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 28 минуты были осмотрены денежные средства в сумме 4.000 рублей, которые в последующем вручены Свидетель №5 для проведения ОРМ оперативный эксперимент (л.д. 156, 157, 158, том 1, дело ***).

В протоколе досмотра транспортного средства и акте его передачи отражено, что *** в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 16 минут был досмотрен автомобиль "***" и вручён Свидетель №5 Ничего запрещённого в автомашине не обнаружено (л.д. 153, 154, том 1, дело ***).

В акте добровольной выдачи указано, что ***, в период с 22 часов 30 минут до 22 часов 47 минут, Свидетель №5 добровольно выдал сотруднику МВД прозрачный полимерный свёрток с порошкообразным веществом внутри, квитанцию о пополнении счёта *** кошелька в 17 часов 03 минуты *** Свидетель №5 пояснил, что данное вещество он приобрёл у ФИО1 за 4.000 рублей (л.д. 159-160, 161, том 1, дело ***).

Из справки об исследовании *** от ***, видно, что представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 0,081 г (л.д. 163, том 2, дело ***).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы *** от ***, представленное вещество, добровольно выданное Свидетель №5 содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 0,080 г (л.д. 232-233, том 1, дело ***).

Из протокола досмотра следует, что ***, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 25 минут ФИО1 был досмотрен, у него обнаружен и изъят бумажный пакет с порошкообразным веществом. ФИО1 пояснил, что это наркотическое средство для личного потребления (л.д. 164-165, том 1, дело ***).

Из справки об исследовании *** от ***, видно, что представленное вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 0,268 г (л.д. 167, том 2, дело ***).

В соответствии с заключением химической судебной экспертизы *** от ***, представленное вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своём составе ?-пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N-метилэфедрон, масса вещества составила 0,267 г (л.д. 239-240, том 1, дело ***).

В протоколе обыска от *** отражено, что в период с 04 часов 55 минут до 05 часов 40 минут по месту работы ФИО1 в гараже по адресу: ... в металлическом шкафу обнаружено и изъято растительное вещество зелёного цвета (л.д. 175-178, том 1, дело ***).

По заключению химической судебной экспертизы *** от ***, вещество, изъятое в ходе обыска, является наркотическим средством растительного происхождения маковой соломой, постоянной массой 116 г (л.д. 246-247, том 1, дело ***).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, осмотрен гараж, расположенный по адресу: ... где в металлическом шкафу ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство (л.д. 221-227, том 1, дело ***).

Из показаний свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 следует, что ключ от металлического сейфа, где были обнаружены наркотики, был только у ФИО1 Никто другой доступ к этому шкафу не имел (л.д. 55-57, 59-61, том 2, дело ***).

В протоколе от *** указано, что основанием задержания ФИО1 послужило то, что при нём обнаружены явные следы преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ (л.д. 1-3, том 5, дело ***).

Документы ОРМ представлены органам предварительного следствия и в суд на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД от *** (л.д. 144-145, том 1, дело ***) и Постановления о рассекречивании результатов ОРД (л.д. 146, том 1, дело ***) в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Содержание и результаты данных мероприятий нашли своё отражение в показаниях свидетелей обвинения, в связи с чем, оснований для исключения указанных протоколов из числа доказательств не имеется. Кроме того, данные ОРМ объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения по обстоятельствам совершения ФИО1 преступления.

Оценив в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд признаёт их допустимыми, так как они получены в соответствии с законом "Об оперативно-розыскной деятельности", устанавливают обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и отвечают требованиям предъявляемым к доказательствам.

Об отсутствии провокации со стороны сотрудников УНК при проведении оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент свидетельствуют показания Свидетель №5 о том, что ФИО1 до инкриминируемого события неоднократно продавал ему наркотическое средство "соль" вышеуказанным способом.

Суд приходит к выводу, что умысел подсудимого был направлен на незаконный сбыт наркотических средств и сформировался у ФИО1 независимо от деятельности сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Судом установлено, что показания свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше. Оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств, не имеется.

Протоколы следственных действий и иные документы, получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими данными по делу, в связи с чем, оснований для их исключения из числа доказательств не имеется.

Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Суд признаёт вышеприведённые заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Органами следствия ФИО1 вменено незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта, однако диспозиция ст. 228.1 УК РФ не содержит вышеуказанных признаков преступления. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в целях сбыта.

Органами предварительного расследования подсудимому вменено незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон, массой 0,268 г.

Подсудимый был задержан сотрудниками УНК в ходе ОРМ оперативный эксперимент, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях квалифицирующего признака незаконное хранение наркотических средств в значительном размере.

Учитывая, что ФИО1 приобрёл наркотическое средство маковую солому в ... и для его перемещения в ... использовал автомобильный транспорт, таким образом, умыслом подсудимого охватывалась незаконная перевозка наркотического средства. 

ФИО1 не подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной сдачей наркотических средств, так как в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, что имело место по настоящему уголовному делу.

Довод ФИО1 о том, что он является посредником в приобретении наркотических средств несостоятелен, поскольку под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. При этом п. 13 ППВС от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" не предусматривает такого понятия как посредник в приобретении наркотического средства. Таким образом, исследованные доказательства свидетельствует о том, что выполненные действия ФИО1 бесспорно свидетельствуют о направленности его умысла на сбыт наркотического средства, который был реализован полностью, а *** использовал ФИО1 в качестве источника приобретения N – метилэфедрона.

Кроме того, совокупность доказательств подтверждает вывод суда о том, ФИО1 незаконно приобрёл, перевозил и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…" (с изменениями и дополнениями) ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,268 г и маковая солома, постоянной массой 116 г относится к значительному размеру наркотических средств. 

3. Доказательства вины ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровья Р., повлёкшего по несторожности её смерть

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что ***, в ходе ссоры, оцарапала в кровь своими ногтями его руку, за что он ударил её рукой, но в какую часть тела, не знает, а второй рукой толкнул её, отчего Р. присела на корточки, прислонившись спиной к стене. Не желая, продолжать конфликт, ФИО1 ушёл из дома Р.. О смерти Р. узнал от сотрудников уголовного розыска, когда его задержали *** Когда он уходил, Р. была жива. О том, что в её комнате имеется гардероб, он не знал. Как она там оказалась, ему не известно.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, из которых видно, что *** около 19 часов он нанёс Р. два удара кулаком в область кадыка за то, что последняя брала у него деньги на приобретение наркотиков и не делилась с ФИО1. Умысла на убийство у него не было. От ударов Р. упала в гардеробной на пол и захрипела, после чего ФИО1 ушёл из дома (л.д. 155-161, 183-188, том 2, дело ***).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав каким образом, и в какую часть тела, наносил удары Р. (л.д. 167-174, том 2, дело ***).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ установлена и помимо его показаний подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ... в спальне в гардеробе под грудой одежды обнаружен труп Р., обмотанный в области пояса электрошнуром (л.д. 29-38, том 1, дело ***).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживала в ... с дочерью Р. и сожителем Свидетель №3 с *** с ними стал проживать ФИО1 – друг её покойного сына. ФИО1 проживал в комнате с Р. 

*** в течение дня она, Свидетель №9 и ФИО1 распивали спиртное. Р. находилась в своей комнате после ночной смены и спиртное не употребляла. ФИО1 периодически заходил к Р.. Со слов Свидетель №9 она знает, что ФИО1 ушёл от них примерно в 19 часов. Ничего подозрительного в этот день она не слышала. На следующий день дочери дома не оказалась, но Р. не придала этому значения, поскольку предположила, что утром, когда все спали, Р. ушла по своим делам. После обеда к ним приехал её сын со своей женой. Они расположились в комнате у Р., а когда открыли гардероб, то обнаружили там её труп, забросанный грудой одежды. Тело её было обмотано электрошнуром. 

Свидетель Свидетель №9 полностью подтвердил показания потерпевшей и уточнил, что последний раз видел ФИО1 во дворе их дома в 19 часов *** Это время он запомнил, потому что по телевизору как раз началась программа новостей *** Никто из посторонних в их дом беспрепятственно зайти не мог, поскольку во дворе имеется цепная собака, которая сразу же отреагирует лаем. Кроме того, перед сном, он запирал входную дверь дома изнутри. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что *** после обеда он со своей женой Свидетель №2 приехал к своим родителям и сестре в гости. Они расположились в комнате у Р. и ФИО1, который проживал у неё с ***. Ни Р., ни ФИО1 в доме не было. Когда они окрыли гардероб, то под грудой белья обнаружили обмотанный электрошнуром труп Р.. Ноги её были закинуты на полку. 

Свидетель Свидетель №2 показала, что это она открыла гардероб и увидела под наваленной кучей белья человеческие ноги, после чего с криком выбежала из комнаты, поняв, что это труп Р. Елены.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа *** следует, что причиной смерти Р. явилась закрытая тупая травма шеи, сопровождавшаяся переломом подъязычной кости, перстневидного хряща, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, осложнившаяся рефлекторной остановкой сердечной деятельности и отёком вещества головного мозга с дислокацией стволовых структур.

При экспертизе обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы шеи: кровоподтёков (1) в подбородочной области справа, (1) в подбородочной области слева, (1) на передней поверхности в верхней и средней трети шеи справа, кровоизлияний (2) в мягкие ткани верхней и средней трети шеи по передней поверхности справа, (3) мышцах шеи слева, кровоизлияния вокруг сосудисто-нервного пучка в верхней трети шеи справа, неполного поперечного сгибательного большого левого рожка подъязычной кости вблизи тела слева с кровоизлиянием вокруг, неполного поперечного разгибательного перелома дуги перстневидного хряща по средней линии, полных косопоперечных сгибательных переломов дуги перстневидного хряща справа и слева с кровоизлиянием вокруг. Данная травма могла образоваться от 2-х воздействий твёрдым тупым предметом с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Перелом подъязычной кости является сгибательным и мог образоваться при сдавливающем воздействии слева направо, переломы перстневидного хряща являются: по срединной линии разгибательным, а справа и слева – сгибательные, могли образоваться при ударном, либо ударно-сдавливающем воздействии с направлении спереди назад в промежуток времени, исчисляемый единицами-десятками минут до момента наступления смерти, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни и состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Смерть Р. наступила за 24 часа и более до момента исследования, которое проведено *** 

При судебно-химическом исследовании в крови этилового спирта и наркотических средств, не обнаружено (л.д. 4-9, том 2, дело ***).

Из показаний судебно-медицинского эксперта Эксперт №1 видно, что механизм образования травмы шеи у Р. и механизм нанесения телесных повреждений, продемонстрированный ФИО1, полностью совпадают. ФИО1 точно показал два удара кулаком в область шеи спереди и слева, где и были обнаружены в ходе экспертизы трупа повреждения в виде перелома перстневидного хряща по срединной линии и перелома левого большого рожка подъязычной кости. Образование кровоподтёков могло возникнуть от одного-двух воздействий тупого твёрдого предмета с неровной соударяющей поверхностью, свойствами которого обладает кулак. Шея – жизненно важная часть тела человека. После полученных телесных повреждений Р. могла совершать активные действия единицы-десятки минут до момента наступления смерти (л.д. 11-14, том 2, дело ***).

В заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы ***Б\150 отражено, что на электрошнуре обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Р. и ФИО1 (л.д. 19-26, 35-41, том 2, дело ***). 

Исследованные выше доказательства подтверждают вывод суда о том, что подсудимый нанёс потерпевшей не менее двух ударов в область шеи, после чего обмотал тело электрошнуром, отчего на шнуре остались его эпителиальные клетки, закидал тело Р. одеждой, закрыл дверь в гардероб и скрылся с места происшествия. 

Действия по сокрытию преступления исключают факт самооговора в причинении Р. тяжкого вреда здоровью. Также суд исключает возможность совершения преступления иным лицом, поскольку отсутствует возможность беспрепятственного проникновения посторонних лиц в дом, где проживала Р.

Довод ФИО1 о том, что Р. оцарапала ему в кровь своими ногтями руку, опровергается протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено, что судебно-медицинским экспертом произведены срезы ногтевых пластин и дактилоскопирование трупа, при чём, крови ни под ногтями, ни на пальцах, не обнаружено.

Как видно из приведённых выше доказательств, преступное деяние было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, усугубившихся нахождением его в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона, при отграничении убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего смерть потерпевшего, следует иметь в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Из материалов дела видно, что подсудимый применил к потерпевшей насилие одномоментно, одним и тем же способом – нанёс не менее двух ударов кулаком по шее, при этом не применял никаких предметов, используемых в качестве оружия. После чего, ФИО1 каких-либо активных действий в отношении Р. не совершал.

Таким образом, данных, позволяющих утверждать, что ФИО1, применяя насилие к Р., предвидел возможность или неизбежность наступления её смерти и желал её наступления, в материалах дела не содержится. Суд считает, что отношение ФИО1 к смерти Р. выразилось в форме неосторожности.

Причинение насильственных воздействий кулаком в область шеи свидетельствует об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Р. 

С учетом изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Последующие действия ФИО1 по сокрытию следов преступления, не являются предметом судебного разбирательства и не влияют на квалификацию содеянного.

4. Доказательства вины ФИО1 в разбойном нападени на 

Свидетель №6 ***

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, пояснив, что *** показала ему соседский дом и рассказала, что там торгуют спиртом. Он подошёл к окну, стал стучать, но ему никто не открывал. Тогда он разбил окно топором, который нашёл возле поленницы и залез на веранду, а оттуда через незапертую дверь прошёл в дом. Он начал искать по шкафам спирт, нашёл несколько бутылок и пачку денег, которые положил к себе в карман. Далее он сел на кухне за стол и стал распивать спиртное из стопок, стоявших на столе. Из холодильника ФИО1 достал банку с огурцами, закусывая ими, поддевая их шилом, которое всегда носил с собой. Когда ФИО1 уходил, кто-то сзади ударил его каким-то предметом по голове. Нападавшего он не видел, так как, получив удар, он сразу же убежал из дома. Кто там проживает, ему не известно, считает, что потерпевшая его оговаривает, с ней он никогда не встречался, впервые увидел в судебном заседании.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, из которых видно, что *** он узнал от Р., что по соседству проживает одинокая пенсионерка (фамилию узнал позже – Свидетель №6) у которой "водятся" деньги, поэтому он решил ограбить её. Вечером этого же дня ФИО1 пришёл к дому Свидетель №6, постучал в дверь, но ему никто не открыл. Тогда он разбил стекло в раме, залез на веранду и через незапертую дверь прошёл в дом. Навстречу ему вышла Свидетель №6, он попросил у неё деньги. Порывшись в вещах, она достала пачку денег и передала их ФИО1, после чего он ушёл. Сколько было денег, он не знает. Свидетель №6 он не угрожал и не причинял ей телесных повреждений.

*** он вновь пришёл к дому Свидетель №6, при помощи металлической арматуры сломал входную дверь и зашёл в дом, где стал требовать от Свидетель №6 деньги. Свидетель №6 отдала ему имеющиеся у неё деньги, после чего ФИО1 ушёл. Также он забрал у пенсионерки мобильный телефон, чтобы она не обратилась за помощью (л.д. 105-108, 157-160, том 5, дело ***). 

Потерпевшая Свидетель №6 суду показала, что *** около 20 часов она обнаружила, что у неё в доме находится незнакомый мужчина (в настоящее время она знает, что это ФИО1). Она поинтересовалась, что ему надо, он жестом показал, что является глухонемым и что он замёрз. На листе бумаги она написала фразу, откуда он, ФИО1 написал, что из ***. Она напоила его горячим чаем, после чего ФИО1 достал шило, направил его на Свидетель №6, высказывая при этом угрозу убийством, потребовал от неё деньги. Чтобы она не смогла вызвать сотрудников МВД, ФИО1 забрал со стола мобильный телефон. Затем он схватил её за руки и потащил в зал, где толкнул на пол. В зале он продолжал высказывать угрозы убийством, после чего начал искать деньги в шкафах, выбрасывая с полок вещи. На одной из полок он обнаружил кошелёк, в котором находилось 2.000 рублей и забрал их себе. Когда Свидетель №6 попыталась подняться, ФИО1 стал её душить, угрожая истыкать шилом грудь. В результате его действий, с шеи Потерпевший №2 слетела золотая цепочка. В ответ она ударила его тростью по голове, отчего он выронил шило, а у него из головы пошла кровь, которую он пытался остановить, приложив к ране тряпку. Затем ФИО1 поволок Свидетель №6 в ванную комнату, где в бельевой корзине обнаружил и забрал накопленные ею с пенсии денежные средства в размере 280.000 рублей. Из этой суммы он отсчитал 20.000 рублей и бросил их на кухонный стол словами: "Это тебе на похороны". В это время в окно постучал социальный работник ***. Испугавшись, что он обнаружен, ФИО1 скрылся с места преступления. 

В ходе проведения опознания лица по фотографии, Свидетель №6 опознала ФИО1, указав на него как на лицо, совершившего на неё разбойное нападение (л.д. 207-210, том 2, дело ***).

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде кровоподтёков на тыльной поверхности левой кисти в проекции 4-5 пястных костей, на тыльной поверхности правой кисти, на передней поверхности шеи, в области нижней челюсти, на передней поверхности грудной клетки справа, в проекции правой ключицы, в проекции левой ключицы, на задней поверхности левого предплечья в средней трети, которые могли образоваться за 4-5 суток на момент осмотра экспертом *** от воздействия тупого твёрдого предмета (ов). Количество травматических воздействий тупым твёрдым предметом (ми) – не менее 12-ти (л.д. 164, том 3, дело ***).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра установлено место происшествия – ... На момент осмотра разбито стекло в окне на веранде. В ходе осмотра на кухонном столе обнаружена металлическая коробка, в которой находилось 20.000 рублей и кружка, с которой изъяты три следа пальцев рук; в зале под столом обнаружено шило, возле кресла цепочка из металла жёлтого цвета и фрагмент ткани с веществом бурого цвета. С наличника дверного проёма в зале изъят след руки; с дверцы шкафа в зале изъят след перчатки; в коридоре на холодильнике обнаружен и изъят лист бумаги с надписями; во дворе дома на снегу возле забора обнаружена пачка денежных средств в сумме 20.000 рублей (л.д.157-173, том 2, дело ***).

По заключениям эксперта №*** три следа пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия в ... оставлены пальцами рук ФИО1 (л.д. 172-179, 187-189, том 3, дело ***).

В заключении молекулярно-генетических судебных экспертиз №*** отражено, что следы пота на шиле, произошли от ФИО1; биологический материал на фрагменте ткани, содержащий кровь, произошли в результате смешения биологического материала ФИО1 и Потерпевший №2 (л.д. 197-203, 211-215, том 3, дело ***). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств на фрагменте ткани, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (л.д. 223-226, том 3, дело ***).

Изъятые в ходе следствия денежные средства в сумме 40.000 рублей, кошелёк, лист бумаги с рукописным текстом, шило, цепочка, фрагмент ткани и четыре отрезка липкой ленты со следами рук были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-76, 82-86, 87, 115-119, 120-123, 141-143, 144, 181-181, том 4, дело ***).

Приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, но проник в жилище незаконно, разбив стекло в окне, применил к Свидетель №6 насилие, опасное для жизни или здоровья, наставляя на неё шило, демонстрируя готовность его немедленно применить, и похитил принадлежащее ей имущество. Обнаруженный на шиле пот ФИО1 свидетельствует о том, что во время совершения преступления он выронил шило, которое закатилось под стол, где находилось, пока его не обнаружил следователь, что подтверждает вывод суда о том, что до изъятия шила во время осмотра места происшествия, орудие преступления никто не брал и не перемещал. Обнаруженный на месте происшествия фрагмент ткани с кровью ФИО1 и денежные средства полностью подтверждает показания Свидетель №10 о том, что во время нападения она ударила подсудимого тростью по голове, отчего у него из раны потекла кровь, которую он вытирал тряпкой, после чего похитил денежные средства, часть которых в размере 20.000 рублей оставил потерпевшей, а часть в размере 20.000 рублей выронил во время бегства с места преступления. Довод ФИО1 о том, что он использовал шило как вилку, опровергается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, на которых видно, что ни банки с огурцами, ни стопок со спиртным на кухне не было.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

5. Доказательства вины ФИО1 в разбойном нападени на 

Свидетель №6 ***

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что *** решил вернуться в дом, где торгуют спиртом, чтобы попытаться найти деньги, которые он, вероятно, выронил *** С собой он взял металлическую арматуру, чтобы с её помощью откапывать деньги в снегу. Не найдя во дворе денег, ФИО1 взломал при помощи арматуры входную дверь, прошёл внутрь жилища. В доме никого из людей не было. Осмотрев шкаф, он обнаружил деньги, которые взял с собой и сразу же ушёл оттуда. Денежные средства он не пересчитывал, и потратить не успел. Впоследствии сотрудники МВД изъяли у него 41.000 рублей. Считает, что потерпевшая завысила сумму ущерба.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и показаниями, данными в суде, были оглашены показания подсудимого, из которых видно, что *** он вновь пришёл к дому Свидетель №6, при помощи металлической арматуры сломал входную дверь и зашёл в дом, где стал требовать от Свидетель №6 деньги. Свидетель №6 отдала ему имеющиеся у неё деньги, после чего ФИО1 ушёл. Также он забрал у пенсионерки мобильный телефон, чтобы она не обратилась за помощью. Считает, что его действия надлежит квалифицировать как грабёж (л.д. 105-108, 157-160, том 5, дело ***). 

Потерпевшая Свидетель №6 суду показала, что ***, около 02 часов она услышала, что кто-то ломает металлическим предметом входную дверь, пытаясь проникнуть к ней в дом. Она стала удерживать дверь, но силы были неравные. Когда дверь открылась, Свидетель №6 увидела ФИО1, который совершил на неё разбойное нападение *** В руках он держал металлическую арматуру. Он обыскал Свидетель №6, вытащил у неё из кармана кофты мобильный телефон, схватил за руки и потащил в зал, где стал наносить удары металлическим прутом по рукам и плечам, требуя передать ему деньги. При этом он угрожал Свидетель №6 убийством, говоря, что проломит ей голову арматурой. Опасаясь осуществления угроз, Свидетель №6 сообщила, что деньги находятся в шкафу в коробке. ФИО1 вытащил оттуда 60.000 рублей, а также взял с кухонного стола второй мобильный телефон, после чего скрылся с места совершения преступления. 

По заключению судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 имелись повреждения в виде кровоподтёков в области левого плеча, левого предплечья, на передней и задней поверхностях правого плеча, кровоподтёков и ожоговой раны на тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёков в области правой молочной железы, в левой лопаточной области, в правой подлопаточной области, которые могли образоваться за 3-5 суток на момент осмотра экспертом *** от воздействия тупого твёрдого предмета (ов). Ожоговая рана от локального воздействия высоких температур. Расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 243-244, том 3, дело ***).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 видно, что в ночь на *** он на своём автомобиле "***" привозил ФИО1 на .... Примерно через час ФИО1 вернулся, и они поехали в д. .... За ... их задержали сотрудники МВД. В автомашине под передним пассажирским сидением находилась металлическая монтировка диаметром 12-14 мм, длиной около 40 см, которой *** пользовался при ремонте автомобиля. Брал ли монтировку с собой ФИО1, когда выходил из салона автомашины, *** не знает (л.д. 38-40, 42-43, 65-67, том 3, дело ***).

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра установлено место происшествия – ... Проём окна на веранде заделан полиэтиленовой плёнкой. На момент осмотра плёнка порвана. Входная дверь в дом имеет повреждения в районе ручки, проушина крючка оторвана. На стене, на двери отобразились следы орудия взлома. В зале на стуле обнаружена металлическая коробка; во дворе дома на снегу обнаружены следы обуви (л.д. 225-236, том 2, дело ***).

В протоколе задержания ФИО1 и личного обыска отражено, что у него были изъяты денежные средства в сумме 40.100 рублей, зимние ботинки (л.д. 135-140, том 3; л.д. 77-79, том 5, дело ***).

По заключению трасологической судебной экспертизы четыре следа обуви, обнаруженных в ходе осмотра места происшествия, оставлены обувью обвиняемого ФИО1 (л.д. 19-24, том 4, дело ***).

В заключении молекулярно-генетической судебной экспертизы *** отражено, что на полимерной резинке, при помощи которой были скреплены денежные средства, изъятые у ФИО1, обнаружен пот, который произошёл от потерпевшей Потерпевший №2 (л.д. 33-40, том 4, дело ***). 

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы один след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен боковой частью монтировки, изъятой в автомобиле свидетеля Свидетель №4 (л.д. 49-53, том 4, дело ***).

Изъятые в ходе следствия денежные средства в сумме 40.100 рублей, монтировка, мужские ботинки, резинка, были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 126-128, 129, 131-134, 135, 213, том 4, дело ***).

Приведённые доказательства подтверждают, что подсудимый не только присутствовал на месте происшествия, оставив следы обуви, но и проник в жилище незаконно, взломав входную дверь монтировкой, угрожал Свидетель №6 насилием, опасным для жизни или здоровья, замахиваясь металлической монтировкой, демонстрируя готовность немедленно применить её, и похитил принадлежащее Свидетель №6 имущество. Обнаруженный на резинке, при помощи которой были скреплены денежные средства пот Потерпевший №2 и сами денежные средства, изъятые у подсудимого, свидетельствуют о том, что эти денежные средства были похищены у потерпевшей ФИО1 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" насилием, опасным для жизни и здоровья, является также насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

ФИО1 с целью завладения чужим имуществом дважды 5 и *** нападал на потерпевшую Свидетель №6, требуя передачи денег, и при каждом преступлении, наносил ей множественные удары по телу, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для её жизни и здоровья (учитывая преклонный возраст Потерпевший №2 – 88 лет, осведомлённость о её одиночном проживании, физическое превосходство нападавшего, ночное время совершения преступлений, дерзкие способы проникновения в жилище, применение в качестве оружия шила и металлической монтировки).

Несмотря на то, что подсудимый не подтвердил в суде показания, кроме незаконного хранения наркотического средства ?- пирролидиновалерофенон для личного потребления, данные им на предварительном следствии, именно их суд принимает в качестве доказательств, так как он допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи; ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу; содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе, в том числе удостоверено подписями подсудимого; правильность записи показаний в протоколе подтверждена подписями адвоката и подсудимого, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.

Приводимые подсудимым доводы о непричастности к совершённым преступлениям, являются несостоятельными и опровергаются изложенными выше доказательствами. 

По заключению судебно-психиатрических экспертиз *** и *** ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось признаков временного болезненного расстройства в психической деятельности. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому во время инкриминируемых ему деяний, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, давать объективные показания на следствии и в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 81-82, том 2, дело ***; л.д. 214-215, том 5, дело ***).

Оценивая поведение подсудимого на следствии, а также в судебном заседании, принимая во внимание заключение экспертов, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Таким образом, суд признает все вышеприведённые заключения экспертов допустимыми доказательствами по делу.

Из материалов дела видно, что показания потерпевших, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, подтверждаются другими доказательствами, изложенными выше, и в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела.

Показания иных свидетелей не приводятся в приговоре, так как доказательственного значения не имеют.

Причин оговора подсудимого потерпевшими, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотического средства;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные, приобретение, перевозка и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в значительном размере;

- ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое ***) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

- ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое ***) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления, совершённые подсудимым, относятся к категориям небольшой тяжести, тяжкого и особо тяжких.

Назначая наказание, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется как лицо, склонное к суициду и членовредительству; по месту прописки – удовлетворительно, по месту работы у индивидуального предпринимателя – положительно (л.д. 184, 185, 186, 188, 189, 195, 199, 201, том 5, дело ***; л.д. 212, 214, 216, 218, дело ***).

*** ФИО1 был задержан по подозрению в совершении разбойных нападений на Свидетель №6 и убийстве Р. 

5 *** ФИО1 написал явки с повинной, в которых указал, что совершил разбойные нападения на пенсионерку Свидетель №6 и нанёс два удара кулаком в область шеи Р.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Также отсутствуют данные, каким образом состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступлений либо на принятие им решения о совершении преступлений.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д. 202, том 5, дело ***).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколах допросов подсудимого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённых им преступлений, в объяснениях, явках с повинной; участие в обыске (л.д. 175-178, том 1; л.д. 105-108, 122, 123, 126, 127, 111-114, 157-160, том 5, дело ***; л.д. 153, 154, 155-161, 167-174, 183-188, том 2, дело ***).

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объёме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, задержание ФИО1 и изъятие у него денежных средств сотрудниками уголовного розыска и обнаружение денег на месте происшествия, которые ФИО1 потерял, не могут служит основанием для применения к нему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места работы, частичное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления путём изъятия похищенного у подсудимого и во время осмотра места происшествия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств в отношении подсудимого, даёт суду основание для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ при которых, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений (тяжких и особо тяжких) на менее тяжкие, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого, тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. 

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

С учётом личности подсудимого, его материального состояния, оснований для назначения дополнительных наказаний, суд не находит. 

Сведения о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, находился в розыске и, желая избежать наказания, может скрыться, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, оставить ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба в размере 275.290 рублей к подсудимому ФИО1 обоснован и подлежат удовлетворению в указанном размере, так как ущерб потерпевшей причинён умышленными противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

С учётом материального положения подсудимого, суд освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, за которые назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на срок 4 (четыре) года; 

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 1 (один) год; 

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое ***) на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ (преступление, совершённое ***) на срок 7 (семь) лет. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей – оставить без изменения, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно и с *** до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счёт возмещения материального ущерба 275.290 (двести семьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей.

Вещественные доказательства: 

- наркотическое средство ?- пирролидиновалерофенон (другие названия: PVP, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является производным синтетического наркотического средства N - метилэфедрона, массой 0,079 г и 0,266 г; наркотическое средство маковую солому, массой 115 г; полимерный пакет, отрезок бумаги – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- две квитанции о переводе на QIWI кошелёк; два бумажных отрезка с номерами телефонов; CD-R диск; детализацию телефонных соединений, лист бумаги с рукописным текстом; 8 отрезков липкой ленты со следами рук; частица ЛКП, хранящиеся при деле – хранить при деле;

- шило, монтировку, образец крови, два фрагмента ткани, хранящиеся при деле – уничтожить как не представляющие ценности после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон "***", мобильный телефон "***", ботинки и носки, изъятые у ФИО1 и хранящиеся при деле, – передать по принадлежности ФИО1 или его представителю;

- цепочку, хранящуюся при деле, – передать по принадлежности Потерпевший №2;

- денежные средства в размере 80.100 рублей, кошелёк и полимерное кольцо, хранящиеся у Потерпевший №2 – оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.О. Трофимов