Председательствующий: Белова М.М. дело № 22-368/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 января 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Завгородняя С.А.,

при секретаре – помощнике судьи Булдаковой О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Мушегова Р.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Феоктистовой И.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 09.01.2018 г. мировым судьей судебного участка № 153 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, 25.03.2018 г. снят с учёта по отбытии основного наказания, 19.07.2019 г. снят с учета по отбытии дополнительного наказания,

осуждён по ст.264.1 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ФИО1 обязан следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Феоктистовой И.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 августа 2019 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части смягчающее наказание обстоятельство «активное способствование расследованию преступления», на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, дополнить указанием на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и усилить наказание в виде лишения свободы до 1 года, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Представление мотивировано тем, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в день совершения преступления был остановлен инспектором ДПС для проверки документов, в ходе которого было установлено, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ и с учетом его поведения, ему было предложено пройти медосвидетельствование, которое подтвердило нахождение его в состоянии наркотического опьянения, о чем и был составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в действиях ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого, ФИО1 дал признательные показания, однако никакой значимой информации для раскрытия преступления не сообщил, не указал лиц, которые могут дать свидетельские показания и лишь подтверждают информацию, ранее установленную сотрудниками полиции, что свидетельствует о признании вины подозреваемым, а не о способствовании раскрытию преступления, что могло быть учтено судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Активного способствования ФИО1 расследованию преступления из материалов дела не усматривается и потому, что преступление совершено в условиях очевидности; надлежащая явка и участие в следственных действиях не могут сами по себе говорить в данном случае о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Факт же дачи признательных показаний полностью охватывается таким смягчающим наказание обстоятельством как признание вины.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии наркотического опьянения установлен актом медосвидетельствования от 24.08.2019 г. и даже в случае отказа от освидетельствования, это также повлекло бы привлечение ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Органом предварительного расследования активное способствование раскрытию и расследованию преступления не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, что также указывает на отсутствие в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства.

Данные нарушения уголовного закона являются существенными и повлекли назначение ФИО1 несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости, т.к. у суда отсутствовали основания для назначения наказания с применением положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а, следовательно, и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, суд, тем не менее, не сослался на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок наказания не должен превышать 2 /3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а поэтому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на положения ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд не руководствовался положениями данной статьи при назначении ФИО1 наказания.

Адвокат Феоктистова И.М. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить более мягкое наказание, без лишения свободы. Свою жалобу мотивирует тем, что он изначально вину признал, раскаялся в содеянном, дал признательные показания в ходе дознания и в суде. Суд учел положительные характеризующие данные, наличие грамот, поведение после совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. ФИО1 имеет ряд серьезных заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы.

Осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание без лишения свободы, ввиду чрезмерной суровости наказания, поскольку вину он изначально признал, раскаялся в содеянном, работает, имеет положительные характеристики и грамоты. Кроме того, имеет серьезное заболевание сердца, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе, состояние здоровья ухудшается и ему назначена консультация врача кардиохирурга для решения вопроса об операции. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Назначение осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, судом первой инстанции мотивировано.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденного активное способствование расследованию преступления, поскольку согласно протоколу судебного заседания, об этом ни сторона обвинения, ни сторона защиты не заявляла и судом этот вопрос не обсуждался, в обвинительном акте данное смягчающее обстоятельство также указано не было, то есть не установлено. В приговоре суд также никак не мотивировал свое решение об учете данного обстоятельства в качестве смягчающего. 

При таких данных, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и, соответственно, назначение наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО1 является справедливым, поскольку при назначении наказания осужденному, суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние его здоровья, наличие заболеваний, положительные характеризующие данные, наличие грамот, поведение после совершенного преступления: полное признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Факт наличия у осужденного заболеваний подтвержден медицинскими документами, представленными в суд апелляционной инстанции и тем, что он признан ограниченно годным к военной службе. Также осужденный в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время он трудоустроен официально.

С учетом вышеизложенного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание осужденному является справедливым, а поэтому не находит оснований для его усиления. 

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований и для удовлетворения доводов апелляционных жалоб стороны защиты о назначении ФИО1 более мягкого наказания, без реального лишения свободы, с учетом общественной опасности содеянного и его личности, при том, что суд первой инстанции мотивировал свое решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Хотя при назначении наказания осужденному суд не сослался на ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако суд при постановлении приговора руководствовался, в том числе, требованиями ст. 316 УПК РФ, а согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, при особом порядке судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как из протокола судебного заседания, так и из приговора следует, что дело в отношении ФИО1 судом было рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ и назначенное ему наказание не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом этого, доводы апелляционного представления и в этой части также подлежат отклонению. 

Все доводы, касающиеся состояния здоровья осуждённого, сами по себе не могут являться основанием для назначения ему более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку согласно действующему законодательству, при наличии у осуждённого заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного в установленном законом порядке, он не лишен права обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии с действующим законодательством.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание суда об учете при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления и назначение наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Мушегова Р.В., апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Феоктистовой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: