уголовное дело № 1-30/2025

04RS0024-01-2025-000071-16

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Кижинга 25 марта 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Кобылкина А.В., подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого:

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в лесном массиве, расположенном в 1,5 км. в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, обнаружил полимерный мешок белого цвета, в котором находились металлическая банка с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 28,7 грамма, а также банка из полимерного материала с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, массой 64 грамма. 

В этот момент, у ФИО3, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение указанных взрывчатых веществ. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, ФИО3, в то же время, в том же месте, действуя умышленно, нарушив общественные отношения, регулирующие законный оборот взрывчатых веществ и желая их наступления, в нарушение п. 12 ст. 6, ст. 18 Федерального Закона Российской Федерации от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», абз. 4 Перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которым свободная реализация взрывчатых веществ (пороха) на территории Российской Федерации запрещена, а приобретать, носить (перевозить) и хранить порох могут только владельцы охотничьего огнестрельного оружия, в целях снаряжения патронов к такому оружию при наличии разрешения на его хранение, ношение, взял себе полимерный мешок белого цвета, в котором находились две банки с находящимся внутри них вышеуказанным бездымным порохом массой 28,7 грамма и массой 64 грамма, тем самым незаконно их приобрел, без цели сбыта, и после чего перенес их к месту своего жительства: 

<

адрес>, где спрятал указанные банки в подполье, расположенное в кухне дома, и умышленно, незаконно хранил, до момента их изъятия сотрудниками полиции, то есть до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 45 минут сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия по месту жительства ФИО3 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в подполье, расположенном в кухне дома обнаружены и изъяты: 1) металлическая банка с находящимся внутри веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 28,7 грамма; 2) банка из полимерного материала с находящимся внутри веществом, являющимся промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 64 грамма, которые ФИО3 незаконно приобрел и хранил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено до 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. пошел в лесной массив (южнее на 1,5 км. от села), за дровами и в «молодняке» увидел бревно, около которого лежал мешок. Поднял его, вскрыл и обнаружил в нем ружье, мешок из тряпки, в котором находились две банки (одна жестяная из-под кофе, вторая - пластмассовая), пачки на которых было написано «патроны». Количество патронов не помнит. Банки не открывал. Мешок забрал домой, подумав, что пригодится по хозяйству, затем хотел передать брату. Он принес домой мешок, положил в подполье и уехал на работу. После забыл про него. ДД.ММ.ГГГГ приехали двое сотрудников полиции, без понятых, спросили у него разрешения зайти в дом с обыском, он их впустил. Они пояснили, что у него произошел конфликт с ФИО4 №3, и что он угрожал ей ружьем. Какое процессуальное мероприятие они хотят провести, не говорили, сказали: «Давай зайдем, посмотрим». Сотрудники полиции ему не предъявляли документы, разрешающие производство обыска в его доме. Они зашли во двор, начали с бани, закончили в доме. Сотрудники полиции осмотрели весь дом, что-то искали, открывали шкафы, кладовки. Перед тем как проводить мероприятие, они задали ему вопрос: имеется ли у него запрещенные вещества, предметы». Он ответил, что не имеются. Данный вопрос они задали в конце мероприятия, когда они находились дома. Он сначала ответил, что нет, но потом вспомнил, что нашел мешок и пояснил, что он лежит в подполье. Об этом сообщил сотрудникам полиции до того, как они их обнаружили. Он сказал, что у него имеется ружье, про патроны и 2 банки не говорил. Мешок с оружием, патронами сотрудники полиции нашли в подполье, а затем ФИО4 №4 уехал за понятыми, а второй сотрудник полиции остался. После ФИО4 №4 вернулся с двумя понятыми ФИО4 №2 и ФИО4 №1. Далее ФИО4 №4 спустился в подполье, он спустился за ним по лестнице, ФИО4 №4 светил фонарем, а он достал мешок и поставил на пол кухни. В мешке находились 2 банки (одна жестяная, вторая пластмассовая), пачка патронов, ружье 20 калибра. ФИО4 №4 вскрыл две банки, посмотрел и снова закрыл. Взвешивание не проводили. Он сам банки ни разу не открывал. Что находилось в банке, не знал. Более подробно описать банки не может, так как не присматривался. Дополняет, что при понятых сотрудникам полиции не говорил о том, что вскрывал банки и в них находится порох. За хранение оружия и патронов, он привлечен к административной ответственности, штраф оплатил. ФИО4 №3 не угрожал, не говорил ей, что у него есть ружье, не говорил про «солонцы», так как он забыл про то, что у него лежит ружье. Ему неизвестно, почему ФИО4 №3 дает такие показания. Возможно из-за сенокосных угодий, которые принадлежат ему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома, и примерно к 14 часам решил сходить в лес, чтобы поискать валежник, и по пути посмотреть грибы, после чего к 14 часам 15 минут он вышел из дома и направился в лесной массив, шел пешком около 2 километров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>. Пока он шел и искал валежник, он увидел старое бревно, а за ним находился белый полимерный мешок, он развязал узел, и увидел внутри: ружье, одну банку из-под кофе и еще одну банку белого цвета внутри которых он на тот момент подумал, что содержится кофе и соль. Также он видел, что находится несколько пачек патронов с надписью «Патроны охотничье 

<

данные изъяты>». Всего коробок было 5 с разными количествами патронов внутри, коробке объемом 10 было 9 штук патронов внутри синего цвета марки «

<

данные изъяты> 16 калибра», в коробке объемом 10 было 7 патронов также синего цвета марки «

<

данные изъяты> 16 калибра», в коробке объемом 25 было 13 патронов зеленого цвета марки «

<

данные изъяты> 16 калибра», в коробке объемом 10 было 10 патронов марки «

<

данные изъяты>», в коробке объемом 10 было 7 патронов марки «

<

данные изъяты>». Ранее он не был владельцем огнестрельного оружия, и никогда сам не приобретал в охотничьем магазине без предъявления разрешения на право ношения и хранения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ к нему. После того, как он нашел указанный мешок с находящимся внутри имуществом, горловину которого он также завязал, унес домой и спрятал в подвале дома. О данной находке никто не знал. Были ли они пригодны для использования, не знает, так как он принес их домой и положил в подвал дома, более к данному мешку не подходил, и забыл про них. Что содержалось в банке он также не знал до того момента пока к нему не приехали сотрудники полиции и не изъяли указанный белый мешок с имуществом. Так ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 35 минут к нему домой приехали сотрудники полиции. После того как он вышел, сотрудники представились ФИО4 №5 и ФИО4 №4 сказали, что разбираются по факту конфликта с ФИО4 №3 из-за земельного участка, а также ему сказали, что он ей угрожал тем, что у него есть оружие. Далее в ходе разговора с ними, находясь на улице, сотрудники спросили у него, имеются ли у него запрещенные вещества, например наркотические либо взрывчатые, он ответил, что у него в подвале находится ружье, патроны и 2 банки. Затем, сотрудник полиции начал проводить осмотр места происшествия, где изъяли у него мешок, с находящимся внутри ружьем, пятью коробками патронов, двумя банками пороха, который был опечатан, и была прикреплена бумажная бирка с оттиском печати «№ Для пакетов», заверенная пояснительной надписью, подписью сотрудника и его подписью. Вину признает (т. 1 л.д.136-139).

В ходе проверки этих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, где и при каких обстоятельствах обнаружил, и хранил порох. (т. 1 л.д.142-146).

Аналогичные показания даны ФИО3 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 л.д. 158-161 при этом показал, что находясь на улице, сотрудники полиции спросили у него, имеются ли у него запрещенные вещества, например, наркотические либо взрывчатые, он ответил, что у него в подвале находится ружье и патроны. 

Из протокола допроса ФИО3 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину по предъявленному обвинению не признает, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома, решил сходить в лес, искать валежник. Далее, пройдя несколько километров и зайдя в лес у дерева, увидел мешок, открыв внутри увидел ружье, патроны и две банки, после, взяв мешок он направился домой -

<

адрес>, где положил мешок с содержащим в подполье в кухне дома, ружье из мешка он положил на западную сторону, а мешок с патронами и двумя банками в южную сторону. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он уехал на работу в 

<

адрес>, вернулся ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой узнал от супруги, что ФИО4 №3 присвоила его участок для покоса. Он решил дойти к ФИО4 №3 и попросить документы, но та начала ругать, толкать, провоцировать его. Затем он молча ушел. Далее, более точную дату и время не помнит, к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что со слов ФИО4 №3 он угрожал ей убийством, и спросили о том, могут ли те зайти к нему в дом, а также спросили о том, где у него находится подполье. После, открыли дверь от подполья и проникли в подполье. Далее, вспомнив про ружье, он сам залез после сотрудника в подполье и достал ружье, а также мешок с содержимым. Затем, те открыли мешок, достали оттуда две банки, открыв крышки, сказали ему о том, что там порох. Хочет пояснить о том, что в указанных банках содержится порох, он узнал лишь от сотрудников полиции, но в тот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда он нашел мешок с содержимым, он думал, что там кофе и соль. Сотрудники полиции забрали все и уехали, после пригласили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он взял из леса мешок, решив, что пригодится ему для хозяйства. В будущем хотел сдать в отделение полиции либо на СВО. Сразу не выдал сотрудникам полиции, так как на следующий день он уехал на работу в город. Он не видел в одной из найденных банок вперемешку с сыпучим веществом гвозди. Про «солонцы» ФИО4 №3 не говорил. Он вместе с сотрудниками полиции в подполье не спускался. Спустился только тогда, когда те вышли оттуда, и достал вышеуказанное ружье и мешок с содержащим внутри патронами и двумя банками. Сотрудники полиции при нем открывали банки, подсчитали патроны. После осмотра был составлен процессуальный документ, с которым они ознакомились. Сотрудники полиции не отбирали от него письменное разрешение на осмотр дома. Банки он не вскрывал, считал, что в найденных банках кофе, соль или сахар, т.к. на них были соответствующие этикетки. Когда приехал с работы, не обратился в отделение полиции, т.к. забыл о том, что у него в подполье находятся ружье, патроны и две банки. Сотрудники полиции приехали к нему по факту угрозы ФИО4 №3 убийством. Сотрудники полиции какие - либо документы, судебное решение ему не предъявляли. Понятых позвали только после обнаружения. ( т. 1 л.д. 245-247).

Оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, протоколы допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил в части. Не считает противоречием, что ранее при первом допросе, на вопросы о наличии у него запрещенных веществ, он ответил, что у него имеется дома ружье, патроны и 2 банки. Во втором допросе, ответил, что у него имеется только ружье и патроны, а про 2 банки он не сообщал. Точное количество патронов узнал от сотрудников, когда их пересчитывали. Сотрудники полиции не говорили ему о том, что ФИО4 №3 сообщила им о наличии у него оружия. Показания сотрудников полиции ФИО4 №5, ФИО4 №4, понятых не подтверждает, он не говорил им, что в банках находится порох, так как не знал, что в банках находится, банки не вскрывал. Разрешение проводить у него дома обыск сотрудникам полиции не давал. Неоднократно говорил, что он не осознавал, что в изъятых банках, находится взрывчатое вещество. Он предполагал, что там находится соль, кофе, сахар. 

Несмотря на непризнание подсудимым вины, суд находит, что его вина в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах, полностью доказана.

Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

ФИО4 ФИО4 №5 - начальник ОУР ОП по 

<

данные изъяты> району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут поступило сообщение ФИО4 №3 из 

<

адрес> о том, что ФИО3 угрожает ей убийством. Он совместно с УУП ФИО4 №4 выехал в 

<

адрес>, где встретились с ФИО4 №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретила в магазине ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал предъявлять претензии, что ФИО4 №3 с супругом незаконно пользуются его сенокосными угодьями. ФИО3 начал угрожать ей и супругу ФИО4 №3 – ФИО2. В ходе ссоры ФИО3 сказал, что он «Ходит на солонцы» не с пустыми руками. ФИО4 №3 поняла, что «сходить на солонцы», это означает в простонародье - сидеть на солонцах с огнестрельным оружием на дикого зверя, предположила, что у ФИО3 дома находится огнестрельное оружье. Ему также известно, что «сидеть на солонцах» - это сидеть с оружием и охотиться на дикого зверя в ночное время. ФИО4 №3 говорила, что ФИО3 действительно ходит «на солонцы» не с пустыми руками», и она пояснила, что у ФИО3 скорее всего дома находится ружье. Она боялась за свою жизнь, и жизнь супруга. Он предположил, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности и в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным. Для предотвращения более тяжкого преступления незамедлительно поехал к ФИО3 с целью изъятия оружия. УУП ФИО4 №4 остался брать объяснение от ФИО4 №3, он поехал к ФИО3 по 

<

адрес>. Адрес ему был известен, т.к. ранее последний привлекался к уголовной ответственности. По приезду он зашел в ограду, где находился малолетний сын ФИО3. Он спросил у него, где отец, ребенок сказал, что тот находится дома, а также спросил у него «есть ли у отца ружье?», на что он ответил: «Да, у отца имеется в подполье ружье, патроны и порох». Тогда он действительно убедился, что у ФИО3 имеются запрещенные вещества и предметы. После чего прошел в дом, где находился ФИО3. Он (ФИО4 №5) сказал, что у него есть основания предполагать, что к ФИО3 в подполье находятся запрещенные предметы в виде ружья, патронов и пороха, и он примет все меры, чтобы их изъять. На что ФИО3 пояснил: «Да, действительно у меня находятся в подполье ружье, патроны и порох». После его слов он позвонил участковому ФИО4 №4, попросил привезти понятых. ФИО4 №4 приехал вместе с двумя понятыми ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которым разъяснили суть проводимого мероприятия – осмотр места происшествия, разъяснили права и обязанности. ФИО3 не возражал против проведения данного мероприятия. Далее они с участием понятых и ФИО3, начали проводить осмотр. При этом все комнаты в доме не осматривали, т.к. он уже предполагал, что запрещенные предметы находятся у него в подполье, сразу перешли в кухню, где ФИО3 сам открыл подполье, и они вместе спустились с ФИО3. Далее ФИО3 показал, где именно лежит ружье. Ружье находилось за стенкой с западной стороны. Далее показал, где находится порох, порох находился за стенкой в южной стороне. Посмотрев, он действительно убедился, что там находятся 2 банки: одна металлическая, вторая пластиковая. После все обнаруженные предметы, вещества он разложил на полу кухни, все сфотографировал, задокументировал. Они осмотрели патроны: 5 пачек, в которых находилось около 46 патронов. Открыли банки, внутри которых находилось вещество зеленоватого цвета. В одной банке находилась бумажка с веществом похожим на порох, в другом - порох с гвоздями. Далее они все предметы показали понятым. ФИО3 лично присутствовал при этом. Обнаруженные предметы они изъяли, упаковали в мешок белого цвета. На пояснительной записке подписались: ФИО3, понятые, он сам. После совершения осмотра происшествия, у участвующих лиц, замечания не поступили.

На вопросы защитника свидетель показал, что проводил процессуальное следственное действие в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», прибыл по месту жительства ФИО3 для выяснения обстоятельств по факту угрозы убийством ФИО4 №3, т.е. в связи с информацией о том, что вполне возможно, что в действиях ФИО3 содержится состав другого тяжкого преступления. Он проводил осмотр места происшествия, полагает, что он как начальник ОУР вправе проводить данное мероприятие, поскольку возникли данные обстоятельства. При этом позвонил в дежурную часть, поставил в известность руководство и следователя. В материалах дела нет поручения следователя о производстве осмотра места происшествия, однако считает свои действия законными. Взвешивание 2 изъятых банок не производили. В одной из банок находились в т.ч. фрагменты гвоздей, но он их не сортировал.

ФИО4 ФИО4 №4 - УУП ОП по 

<

данные изъяты> району суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ФИО4 №3 из 

<

адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с ФИО3. Данное сообщение было зарегистрировано и они с ФИО4 №5 выехали в 

<

адрес>, где ФИО4 №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «

<

данные изъяты>» произошел конфликт из-за сенокосных угодий с ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Также со слов ФИО4 №3, ФИО3 высказывал ей слова угрозы: «Чтобы твой муж - ФИО2, больше не появлялся на данном сенокосном угодье» либо будут последствия, т.к. он «сидит на солонцах» не с пустыми руками и у него имеется ружье. ФИО4 №3 разъяснила, что «сидеть на солонцах» означает охотиться на диких животных с применением огнестрельного оружия. В ходе ссоры ФИО4 №3, действительно предположила, что у ФИО3 может находиться дома огнестрельное оружие. В связи с чем, ФИО4 №5 незамедлительно направился домой к ФИО3, чтобы предотвратить тяжкие последствия, т.к. он узнал, что ФИО3 действительно высказывал угрозы, и может осуществить их с помощью оружия. Он (ФИО4 №4) остался отбирать объяснения у ФИО4 №3. ФИО4 №5 направился в дом ФИО3 и через некоторое время, в 17 часов, ФИО4 №5 позвонил и сказал, что необходимо привезти понятых. Проследовав по 

<

адрес>, он встретил ФИО4 №1 и ФИО4 №2, выяснив у них, являются ли они знакомыми или родственниками ФИО3, на что они ответили отрицательно. Он попросил их присутствовать в качестве понятых по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3. После чего приехав на адрес, они зашли в ограду дома ФИО3 и уже с сотрудником полиции ФИО4 №5, в присутствии ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, были разъяснены права, ст.51 Конституции РФ. ФИО4 №5 спросил разрешение у ФИО3 о проведении осмотра, на что ФИО3 согласился, дал разрешение. В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО4 №5 задал вопрос ФИО3: «имеется ли у него дома огнестрельное оружие?», на что ФИО3 ответил: «Да, имеется». ФИО3 указал на крышку подполья погреба. После чего ФИО3 с ФИО4 №5, в присутствии понятых, открыв подполье, спустились вниз. При этом ФИО3 пояснил, что действительно в подполье находится оружие, патроны и 2 банки с порохом. Также находясь в подполье, ФИО3 начал указывать на местонахождение оружия, оружие, находилось с западной стороны подполья. Также он пояснил, что банки с порохом находятся в южной стороне. Также возле банок с соленьями находился полиэтиленовый пакет, где находились патроны. В присутствии понятых они все изъяли, упаковали. Когда проводился осмотр места происшествия по месту жительства ФИО3, замечания от участников не поступало. Физического и психологического давления на ФИО3 оказывалось. Когда были обнаружены 2 банки с порохом, он видел, что там находится вещество похожее на порох. Одна банка была пластиковая белого цвета. Само вещество зеленоватого цвета, и внутри одной банки находились бумажные картонки от гильзы. Гвозди в одной из банок были перемешаны с порохом, что было продемонстрировано всем участвующим лицам. 

Отвечая на вопросы защитника, свидетель показал, что ФИО4 №3 сообщила им, что ФИО3 охотится и «сидит на солонцах». Также сказала, что у ФИО3 возможно есть оружие. В связи с чем, ФИО4 №5 направился к ФИО3. Сколько граммов вещества находилось в каждой банке, не знает, взвешивание не проводили. 

ФИО4 ФИО4 №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес> и к ней подошел сотрудник полиции, попросил принять участие в следственных действиях в качестве понятой, она согласилась. Вторым понятым был молодой человек, который поехал вместе с ней на адрес. Они приехали к дому ФИО3, прошли в ограду. Сотрудники полиции представились, разъяснили положения Конституции РФ, цель их приезда - осмотреть жилище на наличие запрещенных предметов, веществ, и спросили у ФИО3 разрешение зайти в дом, тот разрешил пройти. Они прошли в жилище, где сотрудник полиции им разъяснил права. Также у ФИО3 спросили, можно ли осмотреть дом, ФИО3 разрешил. Они все осмотрели и ничего не нашли. Потом спросили у ФИО3: «Находятся ли запрещенные предметы, вещества в доме?», он сказал, что: «Да, есть», и показал на подполье в кухне. ФИО3 открыл подполье, сказал, что там находятся патроны, оружие и порох. ФИО3 и сотрудник полиции залезли в подполье, откуда достали все предметы. Им как понятым продемонстрировали оружие, патроны и порох в 2 банках. Порох в двух банках был сероватого оттенка. Банки, ружье сложили в пакет, запаковали. ФИО3 пояснял, он в ДД.ММ.ГГГГ нашел все эти предметы в лесу в мешке. ФИО3 пояснял, что в 2 банках находится порох. Она видела 2 банки небольшого размера, одна из-под кофе, вторую не помнит. Эти банки находились также в подполье на кухне. В подполье спускались ФИО3 и сотрудник полиции, которые пояснили, что запрещенные предметы находились в южной стороне подполья. Они со вторым понятым в подполье не заходили. По завершению мероприятия сотрудниками полиции составили протокол, который они прочитали и подписали. Замечания по окончанию мероприятия не поступали. На ФИО3 какое-либо давление кем-либо из участвующих лиц не оказывалось. ФИО3 сам все показал, рассказал. ФИО3 пояснял, что вышеуказанные предметы и вещества обнаружил в лесу, принес домой для себя.

Отвечая на вопросы защитника, свидетель показала, что сотрудники полиции прошли в дом, осмотрели его. Они ничего не искали, просто прошлись, осмотрелись. Все это время они находились рядом с сотрудниками. Они все прошли на кухню. До того как они прошли на кухню, они по другим комнатам не ходили, холодильник, шкафы не открывали. Подполье ФИО3 сам открыл, сам показал. Из подполья был виден мешок, они его им показали. При них 2 баночки открывались, внутри которых находилось вещество сероватого цвета, иных предметов в банках не видела. При этом она не приглядывалась, что находилось в банках, помнит, что вещество серого цвета.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 №2 на л.д. 99-102 т.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, она находилась в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> к ней подошел сотрудник полиции, который представился как ФИО4 №4, с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, так как есть подозрения, что в указанном доме хранятся запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы. На просьбу сотрудников полиции, она согласилась. Указанного сотрудника полиции она на тот момент не знала. После этого сотрудник полиции пригласил жителя 

<

адрес> ФИО4 №1 в качестве второго понятого и они все вместе прибыли к дому 

<

адрес>, где их встретил еще один сотрудник полиции, который представился ФИО4 №5. Затем, с разрешения хозяина дома - ФИО3 прошли в данную квартиру. Сотрудник полиции ФИО4 №4 представился ФИО3, предъявив ему свое служебное удостоверение, а ФИО4 №5 как они тогда уже поняли представился ФИО3, так как пришел чуть ранее их троих. После, объяснили ФИО3 цель их приезда, и далее с разрешения ФИО3, в присутствии ее, второго понятого и сотрудника полиции ФИО4 №4, сотрудник полиции ФИО4 №5 начал осматривать жилище. Перед осмотром, сотрудник полиции ФИО4 №5 разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а также порядок проведения осмотра места происшествия. Также ФИО4 №5 объявил о применении технического средства для фиксации хода осмотра места происшествия, а именно сотового телефона «

<

данные изъяты>», при помощи которого проводил фотосъемку. Кроме того сотрудник полиции разъяснил ФИО3 ст.51 Конституции РФ, после чего сотрудник полиции спросил у ФИО3, есть ли у него какие-либо запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, а именно наркотические вещества, оружие, боеприпасы, взрывные вещества и предложил тому выдать их добровольно если таковые имеются у последнего, на что ФИО3 ответил, что у него в подполье дома есть ружье, патроны и две банки с порохом. Далее, они наблюдали за всем процессом, а именно, как ФИО3 открыл подполье в кухне дома и на земляном полу указанного подполья возле банок с консервированными продуктами лежал приоткрытый полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором виднелись пачки от патронов. Далее, сотрудник полиции ФИО4 №5 пролез в подполье вместе с ФИО3, при этом у ФИО4 №5 ничего в руках кроме сотового телефона, при помощи которого тот проводил фотосъемку, не было. Далее ФИО3 пояснил, что ружье находится за западной стеной подполья и показал его место его нахождения. Затем, сотрудник полиции ФИО4 №5, извлек ружье и полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находились патроны, показав их им. В общем количестве патронов было около 46 штук в пяти пачках. Также ФИО3 им пояснил, что заменил цевье найденного им ружья, поскольку старое было непригодно и где находится старое цевье, тот не знает. Далее, ФИО3 пояснил, что порох в двух банках находится в том же подполье за южной стеной и указал на его местонахождения. ФИО3 пояснил про порох и про его местонахождение, что тот находится именно в двух банках. Далее, сотрудником полиции ФИО4 №5, действительно, после пояснений ФИО3 были обнаружены за южной стеной подполья металлическая банка из-под кофе и пластиковая банка белого цвета с крышкой сине-белого цвета. Далее, сотрудник полиции ФИО4 №5 разложил обнаруженные вышеуказанные 2 банки на полу, чтобы установить их индивидуальные признаки и открыв крышку от металлической банки, сотрудник полиции ФИО4 №5 обнаружил внутри сыпучее вещество зеленого цвета, внешне схожее с порохом, а также плоские фрагменты картона круглой формы. Все свои действия сотрудник полиции ФИО4 №5, озвучивал вслух. Затем, при открытии пластиковой банки сотрудник полиции ФИО4 №5, обнаружил сыпучее вещество из пластинчатых частиц, похожее на порох и металлические гвозди. Далее, вышеуказанные две банки с находящимися в них веществами, в присутствии ее, второго понятого и сотрудника полиции ФИО4 №4, сотрудник полиции ФИО4 №5 изъял, опечатал каждую банку бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», и на бирках были сделаны пояснительные надписи, и на которых расписались все участвующие лица. При ФИО3, в эти две банки никто ничего не добавлял и ничего не вытаскивал, и не высыпал из нее. Патроны и оружие также изъяли, упаковали в синтетический мешок белого цвета, оклеили бумажной биркой с оттиском круглой печати № «Для пакетов», на которой была сделана пояснительная надпись, и на которой расписались понятые и все участвующие лица. Больше других из запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, кроме вышеуказанных, у ФИО3, не обнаружили. В надворных постройках, расположенных во дворе дома ФИО3, сотрудники полиции никаких запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружили. В ходе осмотра, в присутствии ее, второго понятого и сотрудника полиции ФИО4 №4, сотрудник полиции ФИО4 №5 спросил у ФИО3, откуда у него появились оружие, патроны и порох, на что ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нашел ружье, патроны и две банки с порохом, находящиеся в синтетическом мешке белого цвета в лесу и перенес их к себе домой, для личного пользования. Кроме того, ФИО3 было пояснено, что в указанных двух банках находится порох, тот ранее знал, поскольку открывал их. За время проведения осмотра места происшествия, сотрудниками полиции на ФИО3 физического, морального или психологического давления не оказывали. 

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №2 их подтвердила, противоречия пояснила давностью событий. При этом в банках видела порох, гвоздей не видела. В остальной части показания подтверждает в полном объеме.

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе УУП ФИО4 №4 принимал участие в качестве понятого при проведении процессуального мероприятия в доме у ФИО3. Вторым понятым была ФИО4 №2. Их встретил ФИО3, дома находились дети, супруга пришла позже. Сотрудники полиции спросили у ФИО3 разрешение на проведение процессуального мероприятия, ФИО3 разрешил. Также ФИО3 и им понятым разъяснялись их права, обязанности. УУП ФИО4 №4 велась фотосъемка. Также сотрудники полиции задали ФИО3 вопрос о наличии у него дома запрещенных предметов и веществ. ФИО3 ответил: «Не имеется». ФИО3 их провел в дом. ФИО3 добровольно признался, что в доме у него имеется оружие, патроны и порох. ФИО3 сам открыл подполье на кухне дома, показал, где у него хранились оружие и патроны, также показал 2 баночки пороха. В подполье спустились ФИО3 и ФИО4 №4, который фотографировал на телефон. Иные лица не спускались, наблюдали сверху. Затем оружие, патроны, порох достали из подполья, показали им, зафиксировали. В подполье ФИО3 указывал местоположения, где конкретно лежит ружье, где порох. Порох находился в 2 баночках, одна белая пластмассовая, другая «консервная» - как из-под кофе. Эти баночки вскрывали, в них находилось сыпучее вещество зеленоватого цвета. Имелись ли в банках предметы помимо сыпучего вещества, не помнит. ФИО3 сказал, что нашел все эти предметы в лесу. По результатам процессуального мероприятия был составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, подписали протокол. У участвующих лиц какие-либо замечания не имелись. На ФИО3 сотрудниками полиции какое-либо давление не оказывалось. Знает ФИО3 как односельчанина, знакомого, дружеских отношений с ним не имеет. 

Отвечая на вопросы защитника, ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, к нему приехали двое сотрудников полиции и ФИО4 №2, попросили принять участие в качестве второго понятого, как именно называется следственное действие, в котором он принимал участие, не помнит. ФИО4 №2 является ему подругой, в близких отношениях с ней не состоит. 2 банки были закрыты, и они действительно вскрывались вторым сотрудником полиции, а УУП ФИО4 №4 фотографировал. Вещество, находящееся в банках не взвешивалось. Сам он не видел, что находится в подполье. Увидел, когда уже предметы доставались.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 №1, данные им в ходе следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут к нему подошел сотрудник полиции, который представился ФИО4 №4 и попросил его принять участие в качестве понятого для производства изъятия незаконно хранимых ФИО3 предметов, при этом до этого сотрудником полиции был задан вопрос, не является ли он ему родственником, на что он пояснил, что не является родственником ФИО3. При этом ФИО4 №4, сказал, что нужно будет проехать вместе с ним на адрес 

<

адрес>, на что он согласился, и вместе со вторым понятым направились к дому, который расположен по вышеуказанному адресу. По приезду на адрес, на улицу вышел мужчина, который представился как ФИО3. Далее, сотрудник полиции ФИО4 №5 задал ФИО3, вопрос о том, возражает ли тот на производство осмотра его жилища и ограды дома, тот ответил, что не возражает и разрешил произвести осмотр его жилища и ограды. Далее, перед осмотром ФИО4 №5, всем присутствующим лицам разъяснил права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ ФИО3 Также сотрудник полиции объявил и о применении технического средства для фиксации хода осмотра места происшествия, а именно сотового телефона, при помощи которого тот проводил фотосъемку и освещал в подполье. Затем, ФИО4 №5 пояснил, что у него есть достаточные основания полагать, что в жилище у ФИО3 имеются запрещенные предметы. В ответ на это ФИО3 без оказания на него какого-либо давления, подтвердил, что у него в подполье дома есть ружье, патроны и порох и добровольно открыл крышку подполья. Далее, они наблюдали за всем процессом, а именно то, как ФИО3 открыл подполье и на земляном полу указанного подполья возле банок с консервированными продуктами лежал приоткрытый полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором виднелись пачки от патронов. Далее, ФИО4 №5, пролез в подполье, вместе с ФИО3, при этом у ФИО4 №5 ничего в руках кроме сотового телефона, при помощи которого тот проводил фотосъемку, не было. Далее ФИО3 пояснил, что ружье находится за западной стеной подполья, и показал его место его нахождения. Затем, ФИО4 №5, извлек ружье, показав его им. Также ФИО3 им пояснил, что заменил цевье найденного им ружья, поскольку старое было непригодно и где находится старое цевье, не знает. Далее, ФИО3 пояснил, что порох в двух банках находится в том же подполье за южной стеной и указал на его местонахождения. ФИО3 пояснил про порох и про его местонахождение, что тот находится именно в двух банках. Далее, ФИО4 №5, после пояснений ФИО3 было обнаружено за южной стеной подполья металлическая банка из-под кофе и пластиковая банка белого цвета, о чем огласил им. Далее, сотрудники полиции разложили обнаруженные предметы на полу, чтобы установить их индивидуальные признаки. В общем количестве патронов было около 46 штук в пяти пачках. При открытии металлической банки ФИО4 №5 обнаружил внутри сыпучее вещество зеленого цвета, внешне схожее с порохом, а также плоские фрагменты картона круглой формы. Все свои действия ФИО4 №5, озвучивал вслух. Затем, при открытии пластиковой банки ФИО4 №5, обнаружил металлические гвозди. После, указанная пластиковая банка с крышкой бело-синего цвета с находящимся внутри веществом зеленого цвета, внешне схожим с порохом и металлическими гвоздями, а также металлическая банка были изъяты и упакованы. Также ФИО3 пояснил, что нашел ружье, патроны и банки с порохом в лесу в синтетическом мешке белого цвета в лесу, и то, что в указанных двух банках находится порох, тот пояснил сотрудникам полиции, что знал, поскольку открывал их. После окончания осмотра места происшествия, они все расписались в протоколе. ( т. 1 л.д. 94-96).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что противоречия связаны с давностью событий. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она вышла из магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. При выходе из магазина на крыльце встретила ФИО3, который шел ей навстречу демонстративно поднялся на крыльцо магазина, толкнув ее сильно плечом. ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения. Они начали ругаться с ФИО3, тот начал ее оскорблять с использованием нецензурных выражений, стал предъявлять претензии, что она заняла его сенокосные угодья, на что она ответила, что у нее есть документы на землю и предложила ему пройти к ней домой, где покажет документы. ФИО3 согласился, и они пошли с ним вдвоем по направлению к ее дому. По пути от крыльца магазина ФИО3 толкал своим плечом и своей рукой не менее 10 раз. Она сильно испугалась. Также про пути следования тот продолжал ее оскорблять. По пути она позвонила сыну, попросила принести документы на сенокосные угодья. Примерно через десять минут сын подошел к ним, отдал ей документы и пошел домой. Она показала ФИО3 документы, который прочитав, стал злиться. После чего, ФИО3, продолжая оскорблять ее нецензурными словами, толкнул, но она не упала и, защищаясь, оттолкнула от себя ФИО3, отчего ФИО3 упал на землю животом вниз. Поднявшись, ФИО3 подошел вплотную к ней и сказал, чтобы ее муж даже не думал заезжать на их покос и косить там траву, поскольку ФИО3 считает этот покос своим и зарежет ее мужа ножом, если тот только приедет на покос. После чего ей ФИО3 сказал буквально: «Ты думаешь, я на солонцах с пустыми руками сижу?». Из жизненного опыта она знает, что сидение на «солонцах» это способ охоты, когда косуля или олень приходят к ямке в лесу, из которой выступает соль и едят соль, а охотник ждет добычу в засаде, сидя на дереве с ружьем. Из этого она поняла, что у ФИО3 есть ружье и тот выстрелит из него в ее мужа, если тот попытается выкосить траву на их покосе. Она прямо спросила у ФИО3: «У тебя что, есть ружье и патроны?». На что ФИО3 в ответ ухмыльнулся и ничего не ответил, как будто подтверждая утвердительный ответ на ее вопрос, из чего она решила, что у ФИО3 действительно есть ружье и патроны, поскольку с его слов, тот занимался охотой. После чего она решила, что через нее, ФИО3 угрожает ее мужу убийством. Она сразу решила сообщить в полицию и начала звонить участковому ФИО4 №4, но его телефон был недоступен. Она пошла к супруге ФИО3, пожаловалась на ее мужа, она обещала с ним поговорить. Однако на следующий день, встретив супругу ФИО3, та прошла мимо неё, не здороваясь, и из ее поведения она поняла, что бесполезно таким образом повлиять на поведение ее мужа. Поэтому решила позвонить в отделение полиции и сообщила о произошедшем. Она сказала принявшему сообщение дежурному, что ФИО3 угрожал ее мужу, поскольку волновалась и опасалась, что ФИО3 может застрелить ее мужа. Впоследствии со слов сотрудников полиции она узнала, что у ФИО3 действительно в доме хранилось ружье, патроны и порох. После того, как она обратилась в полицию и оружие с патронами и порохом изъяли, ФИО3 приходил к ней и извинился. (т. 1 л.д. 108-111).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий, заключение эксперта, письменные документы:

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО3 угрожает убийством супругу ФИО4 №3, ФИО5 из-за сенокосных угодий в местности «

<

данные изъяты>», расположенной в 

<

адрес> (л.д. 13);

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 №3, по адресу: 

<

адрес> в подвале дома у ФИО3 обнаружены: гладкоствольное ружье, патроны к нему и порох (л.д. 14);

- рапорт начальника ОУР ОП по 

<

данные изъяты> району о том, что в его производстве находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у ФИО3, обнаружено и изъято порох в металлической банке. Согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что представленное вещество в жестяной банке, состоящее из пластинчатых частиц серо – зеленого цвета размером 1,4х1,4х0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса представленного пороха 28,7 грамм. Т.о., в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 с. 222. 1 УК РФ. (т.1 л.д. 15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, фотосъемка, к протоколу прилагается фототаблица. (том 1 л.д. 18-19; 20-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) Представленное на исследование ружье является одноствольным, длинноствольным, гладкоствольным огнестрельным оружием – охотничьим ружьем модели ИЖ – 520 калибра. Ружье исправно и пригодно для стрельбы. 2) Представленные на исследование патроны в количестве 46 штук являются патронами 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей соответствующего калибра. Данные патроны пригодны для стрельбы. (том 1 л.д. 44-46);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) Представленное вещество в жестяной банке коричневого цвета состоящее из пластинчатых частиц серо – зеленого цвета размером 1,4х1,4х0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса представленного пороха 28, 7 грамм. Вещество в пластиковой банке. Состоящее из частиц серо – зеленого цвета цилиндрической формы длиной до 2 мм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. Масса пороха 64 грамма. 2) Представленный порох пригоден для производства взрыва при горении в замкнутой прочной оболочке (корпусе) или при его подрыве от достаточного мощного средства детонирования. (т. 1 л.д.50);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) Представленное вещество в жестяной банке коричневого цвета, состоящее из пластинчатых частиц серо – зеленого цвета размером 1,4х1,4х0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. Масса представленного пороха 28, 2 грамма. 

Вещество в пластиковой банке, состоящее из частиц серо – зеленого цвета цилиндрической формы длиной до 2 мм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. Масса пороха 63, 5 грамм. 

Первоначальная масса пороха в пластиковой банке 63, 5 грамма. Первоначальная масса пороха в жестяной банке 28, 2 грамма. (т. 1 л.д. 57-59);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 1) Представленное вещество в металлической банке с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом, плоскими фрагментами бумаги круглой формы, и предметом, внешне схожим с фрагментом гильзы от патрона огнестрельного оружия, не являются взрывным устройством. 2) пластиковая банка с находящимся внутри промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом и металлическими фрагментами, не является взрывным устройством (т. 1 л.д. 66-69);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена банка коричневого цвета, внутри которой содержится сыпучее вещество состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого и розового цвета, размером около 1,4х1, 4х0, 13 мм. А также картонная бумага круглой формы, белых и коричневых цветов, диаметром около 1,5 см, имеющие на поверхностях картонной бумаги разные буквы черного цвета на английском языке. 2) одна банка из полимерного материала, внутри которой содержится сыпучее вещество состоящее из частиц серо-зеленого цвета цилиндрической формы длиной около 1,5 - 2 мм. (т. 1 л.д.71-78);

- постановление 

<

данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска в жилище ФИО3 по адресу 

<

адрес> (том 1 л.д. 87);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметы и вещества, которые запрещены в гражданском обороте не найдены. (т. 1 л.д. 92-93);

- копия справки из ОЛРР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что ФИО3 как владелец гражданского оружия на учете не состоит, зарегистрированного оружия также не имеет. (т. 1 л.д. 178).

Протокол допроса свидетеля ФИО4 №6 на л.д. 127-130 т.1 суд признает недопустимым доказательством ввиду не разъяснения указанному свидетелю, являющейся законной супругой подсудимого положений ст. 51 Конституции РФ. 

Стороной защиты в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании недопустимыми следующих доказательств:

- показаний свидетелей сотрудников полиции, принимавших участие в ходе осмотра места происшествия - ФИО4 №5, ФИО4 №4, являющихся заинтересованными лицами. А также показаний свидетелей - понятых ФИО4 №2, ФИО4 №1, поскольку их показания подсудимый не подтверждает, и понятой не может быть допрошен в виду его особого процессуального статуса. 

Приведенные доводы стороны защиты не основаны на законе, поскольку оперативные сотрудники допрошены в суде об обстоятельствах проведения процессуального действия, свидетели ФИО4 №2, ФИО4 №1 допрошены в соответствии со ст. 60 УПК РФ, поэтому ходатайство о признании показаний указанных свидетелей недопустимыми удовлетворению не подлежит. 

При этом согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) имеется резолюция начальника ОП по 

<

данные изъяты> району о передаче ДД.ММ.ГГГГ материалов доследственной проверки следователю ФИО1 В этот же день следователем ФИО1 возбуждено уголовное дело. Как следует из материалов дела следователь ФИО1 участие в доследственной проверке не принимала, следовательно, указание в протоколе допроса свидетеля ФИО4 №1 даты проведения допроса - ДД.ММ.ГГГГ, является технической ошибкой. (ФИО4 ФИО4 №1 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, факт проведения допроса не отрицал).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведено оперативным сотрудником, ненадлежащим должностным лицом, не имеющим процессуального права на совершение этого действия, и фактически проведен обыск без необходимой санкции, а также заключения судебно-баллистической экспертизы л.д. 57, постановления о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 61, а также постановления о признании вещественного доказательства на л.д.79 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление о назначении исследования вынесено начальником ОУР ФИО4 №5 без поручения следователя, то есть не уполномоченным лицом.

Вместе с тем, проведение осмотра места происшествия непосредственно оперативным сотрудником не свидетельствует о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства. 

Такие следственные действия, как осмотр места преступления, при необходимости могут производиться до возбуждения уголовного дела (ч. 2 ст. 176 УПК РФ), а также назначение и проведение исследований.

Осмотр места происшествия, назначение и проведение исследования проведены на стадии до следственной проверки заявления лица о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела, что исключает возможность дачи следователем поручений для проведения определенных следственных действий оперативным сотрудникам, в том числе осмотра места происшествия, назначение исследования, и исследования, следовательно, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Осмотр места происшествия производился при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации, в том числе после получения объяснений лиц. Осмотр проводился с участием подсудимого и с его разрешения. Изъятые предметы и вещества были упакованы, опечатаны, о чем имеются соответствующие записи. В том же виде изъятые вещества направлялись на химическое исследование, о чем имеется указание в заключениях экспертов, в том числе в части описания представленных на экспертизу объектов с указанием их упаковки и места изъятия. После проведения экспертиз все исследованные вещества, являющиеся взрывчатыми веществами, осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств, что полностью соответствует требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ.

Доводы защиты том, что протокол осмотра жилого дома фактически является обыском и мог проводиться только с разрешения суда является надуманным и не основан на нормах закона. Присутствие адвоката во время осмотра места происшествия и взвешивание вещества при этом не обязательно. 

Нарушений требований закона, в том числе ст. 195 УПК РФ, суд не усмотрел. При проведении экспертизы эксперту были предоставлены в распоряжение достаточные материалы дела, указаны методики проведения экспертизы. Перед экспертом были поставлены вопросы, входящие в компетенцию эксперта, которому разъяснены его права, обязанности и ответственность. Перед началом проведения экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения».

Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» сомнений у суда не вызывает.

В ходе предварительного следствия, сторона защиты была ознакомлена с экспертным заключением, которое не оспаривала.

При этом перед экспертом был поставлен вопрос о массе именно пороха без иных предметов (гвоздей). 

Таким образом, доводы стороны защиты о неправомерности и несоблюдении закона сотрудниками полиции при проведении процессуальных действий, касающихся в т.ч. процедуры исследования, приобщения к материалам уголовного дела вещественного доказательства, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными доказательствами. 

Постановление о назначении дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.61, в судебном заседании не оглашалось, в связи с чем, оснований для разрешения ходатайства стороны защиты не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не имеется. 

Таким образом, оценивая изложенные доказательства обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении доказана.

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина ФИО3 в незаконном приобретении, хранении взрывчатых веществ, подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел в лесу 2 банки с содержимым внутри, которые хранил у себя дома до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания ФИО3 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей – сотрудников полиции ФИО4 №5, ФИО4 №4 (в части процессуальных действий), непосредственно обнаруживших и изъявших порох в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетелей – понятых ФИО4 №2, ФИО4 №1, участвующих в ходе обнаружения и изъятия пороха из подполья дома ФИО3, в присутствии которых последний пояснил, что в банках находится порох.

Показания указанных лиц сопоставимы между собой, устанавливают одни и те же обстоятельства дела, в деталях дополняют друг друга, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ – за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, влияющих на доказанность вины ФИО3, не имеется. 

Противоречия, которые имелись в показаниях подсудимого, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 устранены судом путем оглашения их показаний данных ими во время предварительного следствия.

Как следует из показаний допрошенных лиц в подполье дома порох, патроны и ружье хранились порознь, ФИО3 сам достал и выдал две банки с порохом, то есть веществом, запрещенным в свободном обороте, что свидетельствует о его осведомленности о содержимом данных банок. 

Признавая ФИО3 виновным в совершённом преступлении, суд ставит под сомнение его показания в судебном заседании о неосведомленности характера хранимого им вещества, считая их способом защиты. Эти показания опровергаются оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетелей обвинения.

Также доводы подсудимого о том, что он забыл о хранении по месту жительства двух банок с порохом, а также о том, что он не собирался использовать обнаруженные у него предметы по прямому назначению, не ставят под сомнение выводы суда о виновности последнего в совершении инкриминированного ему деяния, поскольку состав указанного преступления является формальным, то есть уголовный закон признает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, оконченным с момента совершения деяния, изложенного в диспозиции данной статьи, в том числе с момента незаконного хранения указанного предмета.

Оглашенные показания подсудимого также согласуются с исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты две банки с веществом, заключением эксперта, о том, что представленное на экспертизу вещество в жестяной банке, состоящее из пластинчатых частиц серо – зеленого цвета размером 1,4х1,4х0,13 мм, является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом. 2)вещество в пластиковой банке, состоящее из частиц серо – зеленого цвета цилиндрической формы длиной до 2 мм является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия бездымным порохом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 (ред. от 11.06.2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", уголовная ответственность за незаконные хранение взрывчатых веществ наступает по специальным нормам, предусмотренным в т.ч. ст.222.1 УК РФ. Под незаконным хранением в т.ч. взрывчатых веществ следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

В судебном заседании достоверно установлено, что порох в двух банках ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ и незаконно хранил в подполье дома до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ.

Под добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной (п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.02.2002 № 5). 

Учитывая обстоятельства, при которых сотрудникам полиции поступили сведения о наличии у ФИО3 оружия и боеприпасов к нему, их обнаружения, оснований считать, что подсудимым порох выдан добровольно, не имеется. 

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении доказана, и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При этом суд принимает во внимание примечание 2 к ст.222.1 УК РФ, согласно которому для целей ст.222.1 УК РФ и других статей УК РФ под взрывчатыми веществами понимаются химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву).

Судом исследованы характеризующие ФИО3 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

По характеризующим данным ФИО3 суду показал, что 

<

данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания, суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, родственников, близких ему лиц, а также его имущественное положение, требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 согласно ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины в ходе предварительного следствия, удовлетворительную характеристику УИИ, положительные характеристики главы сельского поселения и по месту работы, 

<

данные изъяты>.

Суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Согласно материалам уголовного дела, после обнаружения в ходе осмотра 2 банок с взрывчатым веществом, ФИО3 признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые в том числе способствовали раскрытию преступления в части времени и обстоятельствах приобретения, места хранения пороха. Обстоятельства, касающиеся времени и месте приобретения и хранения пороха стали известны из объяснений ФИО3 и его признательных и исчерпывающих показаний, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого. Таким образом, ФИО3 предоставил органам предварительного расследования информацию, в том числе ранее неизвестную о совершенных им действиях, то есть активно способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности суд считает, что отсутствуют основания для изменения его категории, относящейся к тяжкому, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При этом принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать целям исправления осуждённого. 

Суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом, так как указанное дополнительное наказание является обязательным. Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи. 

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют при наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

Оснований для возможности применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст.15 УК РФ, а так же для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновного, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по статье 222.1 УК РФ в связи с пунктом 1 Примечания к указанной статье, не имеется, поскольку подсудимый добровольно указанное выше взрывчатое вещество не сдавал.

При этом с учетом количественных характеристик и качественных показателей изъятого взрывчатого вещества, обстоятельства его хранения и обнаружения, по мнению суда, деяние, совершенное ФИО3 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в части 2 статьи 14 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося главой муниципального образования и по месту работы, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, условно, определив испытательный срок с возложением обязанностей. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после – отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО3 исполнение обязанностей в период испытательного срока: по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственной орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Реквизиты перечисления суммы штрафа: 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства: - жестяную банку с находящимся внутри бездымным порохом массой не менее 27, 7 грамм; - пластиковую банку с находящимся внутри бездымным порохом массой не менее 63 грамма - оставить за Управлением Росгвардии по Республике Бурятия Федеральной службы войск национальной гвардии для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии». 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от 25 марта 2025 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Михайлова П.Д. без удовлетворения.