Дело № 1-236/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Р.И., 

при секретаре Доржиевой Е.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Мельникова А.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

...> ранее не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** в вечернее время ФИО1, находясь по адресу: ***, в целях личного употребления, без цели сбыта посредством сети Интернет договорился с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, о незаконном приобретении наркотического вещества. Реализуя свой преступный умысел, *** около 23:30 ФИО1 при помощи сотового телефона «LG», через браузер «Тор» на сайте «Ramp» перечислил на «Qiwi-кошелек» 79691296612 денежные средства в размере 3500 рублей, оплатив тем самым стоимость наркотического средства. После чего, по указанию лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, ФИО1 в период с 23:40 *** до 01:00 *** забрал сверток с наркотическим средством в тайнике-закладке, расположенном в снегу в 500 метрах от *** в ***, тем самым приобрел наркотическое средство и незаконно хранил при себе до момента изъятия.

*** около 02:30 сотрудниками полиции возле *** в *** в автомобиле марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак *** регион, был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции. В ходе личного досмотра *** в 02:30 в правом кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1 вещество, содержащее в своем составе синтетическое вещество «мефедрон» (4-метилметкатинон), оборот которого на территории Российской Федерации запрещен в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список I) (с последующими изменениями и дополнениями), массой 1,98 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), является значительным размером.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью. 

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимый вменяем и должен нести уголовную ответственность. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории преступлений небольшой тяжести против здоровья населения. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется по месту службы и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, 

<

...>

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО1, конкретные обстоятельства совершения преступления, представляющего повышенную общественную опасность, смягчающие наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, исходя из принципа индивидуализации наказания, целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что назначение ему наказания в виде штрафа нецелесообразно.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление М.Р.ЭБ. возможно без изоляции от общества, полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Суд полагает, что исправительное воздействие данного вида наказания достаточно для полного осознания виновным недопустимости им содеянного, а также формирования у него действительно уважительного отношения к правилам поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, условного осуждения, суд не находит. 

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, суд учитывает положения ч. 2 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что М.Р.ЭВ. по состоянию здоровья может исполнять данное наказание.

Положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не применяет, так как назначает не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

На основании ч. 10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в связи с чем в удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в полном объеме. В удовлетворении заявления прокурора Кировского района г. Екатеринбурга о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: конверт из бумаги белого цвета с наркотическим средством, находящийся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г.Екатеринбургу (л.д. 55, квитанция № 525) - уничтожить, сотовый телефон «LG», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1, сотовый телефон «Samsung S6», переданный на ответственное хранение А, оставить в распоряжении А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова