16RS0037-01-2023-001041-62

дело № 2-982/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г. Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Газпром трансгаз Казань», 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России (далее РОСП ГУФССП) по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, акционерному обществу (далее АО) «Газпромбанк» о возмещении упущенной выгоды, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был открыт вклад в АО «Газпромбанк» № на сумму 1 000 000,61 рублей на 367 дней под 5.1 процентов годовых. По условиям договора по истечении 367 дней предусматривалась выплата процентов на данную сумму в размере 51 000 рублей.

Однако при расторжении договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена лишь сумма в размере 998 634,76 рублей и проценты в размере 5,20 рублей.

Начисление установленных договором процентов и их выплата по вкладу не были произведены ввиду того, что со счета по вкладу были удержаны денежные средства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО1, находившему на исполнении в службе судебных приставов по заявлению взыскателя ООО «Газпром трансгаз Казань» о взыскании задолженности по пользованию газом в сумме 1 995, 28 рублей.

Между тем, в связи с его возражениями ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, следовательно взыскатель направил на исполнение недействительный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО1.

На основании недействительного судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 О.А. ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство с обращением взыскания на доходы должника. При этом от службы судебных приставов каких-либо уведомлений о возбуждении исполнительного производства в его адрес не поступало.

В результате ареста счетов по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу в АО «Газпромбанк» в 

<

адрес> было удержано 1 471,48 рублей при наличии денежных средств на других его счетах в иных банках ПАО «Сбербанк», ПАО «Зенит», АО «Россельхозбанк», АКБ «Энергобанк». Кроме того по указанному исполнительному производству повторно была удержана сумма с его пенсии в размере 1 471,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с полным погашением задолженности.

После этого службой судебных приставов ошибочно удержанные денежные средства были возвращены на отдельно открытый в АО «Газпромбанк» счет, а не на счет по вышеуказанному вкладу.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков ООО «Газпром трансгаз Казань», Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1, АО «Газпромбанк» в качестве возмещения упущенной выгоды 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиком были привлечены судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 О.В., ГУФССП по Республике ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 участия не принимал, ранее, участвуя в судебных заседаниях, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Казань» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что взыскателем получен исполнительный документ, предъявленный им к исполнению в установленном законом порядке, выразил позицию о том, что ООО «Газпром трансгаз Казань» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку данным ответчиком права истца нарушены не были.

Привлеченный к участию в деле соответчик судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике ФИО1 О.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия также не принимала, ранее представила позицию, согласно которой ее действия о приведении в исполнение предъявленного взыскателем в службу судебных приставов судебного приказа соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства не явились, каких-либо ходатайств в адрес суда не направили.

Суд с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был открыт вклад в АО «Газпромбанк» 

<

данные изъяты> на сумму 1 000 000,61 рублей на 367 дней под 5.1 процентов годовых.

По условиям договора по истечении 367 дней предусматривалась выплата процентов на данную сумму в размере 51 000 рублей.

Однако при расторжении договора банковского вклада ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена лишь сумма в размере 998 634,76 рублей и проценты в размере 5,20 рублей.

Начисление установленных договором процентов и их выплата по вкладу не были произведены ввиду того, что со счета по вкладу были удержаны денежные средства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО1, находившему на исполнении в службе судебных приставов по заявлению взыскателя ООО «Газпром трансгаз Казань» о взыскании задолженности по пользованию газом в сумме 1 995, 28 рублей.

Разрешая заявленные требования, и оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об наличии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к АО «Газпромбанк». 

Так, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по определению конкретных поступлений денежных средств на счета должника, на которые может быть обращено взыскание, а также очередности этих поступлений. 

При этом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства должника, направленные в банки или иные кредитные организации, в которых у административного истца имелись открытые счета, судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан указано на необходимость уведомления о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, перечисленные в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 4.1 статьи 70 Закона). 

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений (соответствующего кода вида дохода), указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (части 5.1, 5.2 статьи 70 Закона). 

Как следует из вышеприведенных положений закона, сумма денежных средств, на которую обращается взыскание на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя определяется кредитной организацией с учетом положений статьи 99 и 101 Закона на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. 

В данном случае кредитной организацией не опровергнуты доводы истца о необоснованном отказе в начислении и выплате процентов по договору вклада, наделенный в силу закона правом и обязанностью уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на денежные средства, перечисленные в статье 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Газпромбанк» соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно в результате противоречащих положениям закона действий АО «Газпромбанк» были нарушены права и законные интересы истца.

Дело рассмотрено в заочном порядке, при наличии, по мнению ответчика, оснований для отмены заочного решения, он вправе ставить вопрос об этом перед судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к акционерному обществу «Газпромбанк» (ИНН №) о возмещении упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Газпромбанк» в пользу ФИО2 в качестве возмещения упущенной выгоды сумму в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Казань», 

<

адрес>ному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 Владимировне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Кутнаева Р.Р.

Заочное решение вступило в законную силу «___»___________20_ года.

Судья: Кутнаева Р.Р. 

Дата составления мотивированного решения – 22 сентября 2023 года.