Судья Гурская С.И. дело № 22-4336/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденного ФИО1, его защитника адвоката Садового В.С., прокурора Ростовской областной прокуратуры Минькова М.Д.

при секретаре Бондаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Садового В.С., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Ок-тябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, в течение которого, постановлено обязать осужденного не выезжать за преде-лы территории г.Ростова-на-Дону без согласия уголовно-исполнительной ин-спекции, не изменять место жительства или пребывания без согласия уго-ловно-исполнительной инспекции, являться в уголовно-исполнительную ин-спекцию для регистрации один раз в месяц. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения пра-ва заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных сред-ств, сроком на 2 года. Мера пресечения ФИО1, до вступления приго-вора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежа-щем поведении, по вступлению ее – постановлено отменить. Приговором ре-шен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяж-кого вреда здоровью человека. Преступление совершено 01.02.2024 г в г. Рос-тове-на-Дону, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Садовой В.С., в интересах осужденного ФИО1, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предус-мотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В случае невозможности вынесения оправда-тельного приговора, просит передать уголовное дело на новое судебное разби-рательство либо возвратить уголовное дело прокурору Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В жалобе адвокат цитирует приговор суда и считает его несправедливым, необоснованным и незаконным. По мнению автора жалобы, судом про игнори-рованы положения ст.73 УПК РФ. Назначенное судом наказание не соответ-ствует обстоятельствам его совершения. Сведения о месте происшествия, ука-занных в итоговых документах уголовного дела, отличаются от информации, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного проис-шествия, а также в его приложении и схеме ДТП. В приложении к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия – схеме ДТП имеются за-меры, которые в самом протоколе осмотра места дорожно-транспортного про-исшествия, не отражены. Судом отказано в удовлетворении ходатайств защиты о проведении комплексной судебной видеотехнической и автотехнической эк-спертизы, с целью установления истинного момента возникновения опасности для движения ФИО1, а также для иных целей, которые могут повлиять на итоговое решение суда. Все расчеты эксперта выполнены по представлен-ным следователем исходным данным, которые в свою очередь, опровергаются материалами уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 отрицает тот факт, что место ДТП было на проезжей части улицы Таганрогской г.Ростова-на-Дону, указывая на то, что оно было совершено на площадке на тротуаре указанной улицы, на какой именно, ни органом предварительного следствия, ни судом первой инстанции, до настоящего времени не установлено. Также Потерпевший №1 полностью опровергла оглашенные государственным обвинителем показа-ния находящиеся в протоколе допроса потерпевшей, указав, что она их следо-вателю не давала, он самостоятельно составил протокол допроса потерпевшего с пояснениями, якобы от ее имени и дал ей подписать. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО2, в ходе судебного разбирательства дали показания о невиновности ФИО1. Остальные доказательства, включен-ные в обвинительное заключение, не несут доказательной базы. Вина ФИО3 в нарушении п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, по мнению адвоката, не нашла своего объективного подтверждения. В обоснование своей позиции, автор жалобы ссылается на постановление пленума Верховного суда РФ, определение Кон-ституционного суда РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства опро-вергнуты все доказательства обвинения. ФИО1 имеет большой води-тельский стаж, является дисциплинированным водителем, владеет навыками ав-томатического ориентирования в любой дорожной обстановке.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Садового В.С. потер-певшая Потерпевший №1 опровергает приведенные в ней доводы и просит при-говор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Садовой С.Б. поддержали доводы жалобы и просили приговор суда отменить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Миньков М.Д. просил при-говор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедли-вый, а доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав выступления сторон, суд апелляцион-ной инстанции приходит к следующему.Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1, в совершении инкриминиру-емого ему преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в при-говоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызы-вают.

Правовая квалификация действиям осужденного, по мнению апелляцион-ной инстанции, судом дана верная.

С доводами апелляционной жалобы о необходимости оправдания осуж-денного, апелляционная инстанция согласиться не может в связи со следую-щим.

По мнению апелляционной инстанции, вина осужденного в инкрими-нируемом ему преступлении подтверждается показаниями самого осужден-ного ФИО1, не отрицавшего факт наезда на потерпевшую ФИО, но отрицавшего свою вину в совершении данного наезда. Помимо показа-ний осужденного его вина подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №2. Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания потерпевшей и сви-детелей не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенном прес-туплении. Доводы апелляционной жалобы о несоответствии показаний потер-певшей, ее показаниям на предварительном следствии, опровергаются в част-ности ее возражениями на апелляционную жалобу. 

Помимо свидетельских показаний вина осужденного подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра видеозаписи видео-регистратора с места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, заключением эксперта № 5/9 от 04.02.2025г., заключением эк-сперта № 2337 от 29.05.2024г., иными письменными доказательствами по де-лу.

Все доводы осужденного ФИО1 о его невиновности в соверше-нии вышеназванного преступления, были предметом рассмотрения суда пер-вой инстанции и получили свою оценку в приговоре, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколам осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, заключениям экспертов, другим доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку, при этом подробно мотивируя свои выводы. Судом ус-тановлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Тара-нова С.Б., в том числе показания осужденного, потерпевшей, свидетелей, протоколы выемок, протокол осмотра места происшествия, протоколы ос-мотров предметов и документов, заключения экспертов, получены с соб-людением требований закона и являются допустимыми. 

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Все представленные сторонами доказательства судом были исследова-ны, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой ин-станции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступ-ления и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о месте происшествия, указанных в итоговых документах уголовного дела, отличаются от информа-ции, зафиксированной в протоколе осмотра места дорожно-транспортного про-исшествия, а также в его приложении и схеме ДТП, апелляционной инстанции представляются не обоснованными. Место ДТП, указанное в первичном мате-риале проверки, полностью соответствует тому месту ДТП, которое указано в обвинительном заключении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, не может поставить под сомнение выводы автотехни-ческой судебной экспертизы № 5/9 от 04.02.2025г., поскольку выводы экспер-та, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полностью основаны на материалах уголовного дела. 

Решая вопрос о мере наказания, суд принял во внимание характер и сте-пень общественной опасности содеянного, наличие в деле смягчающих и отсут-ствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание - справедливым.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, не находит таких основа-ний и суд апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного г.Ростова-на-Дону от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстан-ции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уго-ловного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Васильев