ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-229/2017

Дело № 22-243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым 

в составе председательствующего – судьи Осоченко А.Н.

при секретаре – Двирнык Д.С.

с участием прокурора – Колтырина А.А.

защитника – адвоката Мартынец Д.Н.

представителя потерпевшего - ФИО17

осужденного – ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, пенсионер, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден:

- по ст. 262 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

- по ч.1 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Мартынец Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшего ФИО8, мнение прокурора Колтырина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО2 осужден за то, что он 2 января 2017 г., примерно в 12 часов 30 мин. на территории «

<

данные изъяты>», а именно на территории 

<

адрес> входящего в составе 

<

данные изъяты>», при помощи бензопилы, осуществил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы «Дуб» в количестве 1 шт., диаметром 8 см. и породы «Граб» в количестве 5 шт., диаметром 6-8 см, чем причинил ГКУ Республики Крым «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в значительном размере на сумму 19100 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 мин, находясь по вышеуказанному адресу с помощью бензопилы, совершил незаконную рубку лесных насаждений, спилил у основания древесину породы «Дуб» в количестве 77 шт. сухостоя, диаметром от 6-26 см., породы «Граб» в количестве 12 шт. диаметром 6-8 см., а также древесину породы «Дуб» сырорастущего в количестве 1 шт., диаметром 8 см., и древесину породы «Граб» сырорастущего в количестве 5 шт. диаметром 6-8 см., на общую сумму 45639 руб., тем самым нарушил требования Лесного кодекса Российской Федерации, действующего на указанной территории, то есть режим особо охраняемой государством природной территории, чем причинил ГКУ Республики Крым «

<

данные изъяты>» значительный материальный ущерб на общую сумму 45639 руб. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. 

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на то, что вина его не доказана факты подтверждающие, что именно он спилил деревья, отсутствуют. 

Применение повышающего коэффициента (все умноженное на 5), являются необоснованными, поскольку в представленных суду материалах данные о фактических границах ООПТ Ландшафтно-рекреационный парк «Бахчисарай», определяющие режим особой охраны, границы и допустимые виды использования территории ООПТ не представлены.

Также ссылается на то, что в его действиях усматривается административная ответственность, предусмотренная ст. 8.28 КоАП РФ, а не уголовная ответственность по ст. 260 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, помощник прокурора Бахчисарайского района ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и подтвержден:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО8, который в судах первой и апелляционной инстанции пояснил, что на территории квартала 

<

данные изъяты> являющегося особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Крым был выявлен факт незаконной рубки деревьев дуба и граба, которую произвёл ФИО2 Общий ущерб от незаконной рубки лесных насаждений составляет 45639 руб.;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые в суде первой инстанции подтвердили, что при проведении рейдовых мероприятий в районе с. 

<

адрес>, выявили незаконную рубку лесных насаждений, которую производил ФИО2 На месте задержания ФИО2 были обнаружены заготовленные дрова, среди которых были спиленные сырорастащие деревья и сухостойные, у ФИО2 была изъята бензопила; 

- показаниями свидетеля ФИО12, который в суде первой инстанции подтвердил, что квартал 

<

данные изъяты>, где была произведена незаконная рубка лесных насаждений ФИО2, является особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Крым и им в связи с этим производился расчет суммы ущерба;

- показаниями свидетеля ФИО13, который в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о задержании сотрудниками лесхоза в окрестностях 

<

адрес> ФИО2, который в лесном массиве пилил деревья. ФИО2 на месте показал, где он спилил деревья, где складировал, сознался в содеянном и написал явку с повинной;

- показаниями свидетеля ФИО14, который в суде первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при патрулировании 

<

данные изъяты> был задержан ФИО2, который совершил незаконную рубку деревьев вблизи 

<

адрес> ФИО2 был задержан на месте, где он бензопилой распиливал деревья, спилил около 95 деревьев, сухостойных и сырастущих. Указанная территория является особо охраняемой и там любая деятельность запрещена. ФИО2 на месте самостоятельно показал, где он пилил деревья. На месте были обнаружены заготовленные дрова для погрузки и вывоза, всё было зафиксировано сотрудниками полиции; 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является участок леса 

<

данные изъяты>, расположенного на расстоянии около 1 км от с. 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты свежеспиленные деревья дуба и граба, среди которых имеются сухостойные и сырорастущие деревья, бензопила в корпусе ФИО16 цвета, которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.5-9, 97- 99, 127-130); 

- явкой с повинной, согласно которой ФИО2 сообщает, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов до 17 часов в лесном массиве, расположенном на расстоянии 1000 м. от 

<

адрес> незаконно с помощью бензопилы спилил около 30 деревьев дуба, которые складировал в кучу для дальнейшего вывоза по месту своего жительства (л.д.11);

- актом обследования территории на предмет соблюдения лесного законодательства №к№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе проведения рейдовых мероприятий на территории 

<

данные изъяты> лесничества квартал №, выдел № в лесном массиве вблизи 

<

адрес> выявлена незаконная рубка деревьев сырорастущих дуб 1 шт., граб 5 шт., дуб сухостойных 77 шт., граб сухостойный 12 шт., а всего 95 шт., гражданином ФИО2 (л.д.27-41); 

- расчетом суммы ущерба ГКУ РК «

<

данные изъяты>», согласно которого общая сумма ущерба от незаконной рубки лесных насаждений составила 45639 руб. (л.д.42-43, 61); 

- проектом, согласно которому подтверждается, что территория 

<

данные изъяты> квартал № является региональным ландшафтным парком «Бахчисарай», который создан с целью охраны, сбережения природных комплексов и достопримечательностей средневековой истории, характеризуется высокой, природоохранной, историко-культурной, рекреационной, научной и эстетической ценностью, уникальным ландшафтным и биологическим разнообразием (л.д.82-84).

Вышеперечисленные письменные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Все следственные действия выполнены в соответствии с нормами УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере; по ст.262 УК РФ – как нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов, повлекшее причинение значительного ущерба.

Оснований для переоценки доказательств, апелляционной суд не усматривает, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. 

Психическое состояние осужденного изучено полно, оснований сомневаться в его вменяемости, у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы осужденного о том, что его вина не доказана, являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

Не состоятельны и доводы осужденного о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 8.28 КоАП РФ, поскольку согласно п. 22 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», основным критерием разграничения уголовно наказуемой незаконной рубки лесных насаждений (часть 1 статья 260 УК РФ) и незаконной рубки лесных насаждений, административная ответственность за которую предусмотрена частями 1 и 2 статьи 8.28 КоАП РФ, является значительный размер ущерба, причиненного посягательством, который должен превышать пять тысяч рублей (примечание к статье 260 УК РФ).

Также являются необоснованными доводы о том, что расчеты представленные лесничеством завышены, поскольку они были произведены уполномоченным должностным лицом, с чем согласился и осужденный, возместив ущерб добровольно.

ФИО2 находился на территории, являющейся согласно постановления Верховного Совета АРК от ДД.ММ.ГГГГ № региональным ландшафтным парком «Бахчисарай», который создан с целью охраны, сбережения природных комплексов и достопримечательностей средневековой истории, характеризуется высокой, природоохранной, историко-культурной, рекреационной, научной и эстетической ценностью, уникальным ландшафтным и биологическим разнообразием, а также, согласно Распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, №-р, ландшафтно-рекреационный парк «Бахчисарай», является особо охраняемой природной территорией регионального значения Республики Крым. 

При назначении наказания суд первой инстанции в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности виновного, который характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно признал явку с повинной, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, других апелляционных поводов для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 4 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: А.Н. Осоченко