Дело № 2-433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

27 июня 2017 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б., единолично, 

при секретаре Королёвой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2, в лице представителя ФИО4, обратился с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 2 июня 2016 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником аварии признан ФИО12, управляющий автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

адрес>. 6 июня 2016 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком. 20.06.2016г. СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера причинённых убытков, он обратился к независимому эксперту АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО13., который составил экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 405 700 рублей. Согласно отчёту № была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 489 250 рублей, стоимость годных остатков в размере 149 775 рублей. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 339 475 рублей; расходы на оплату экспертиз – 11 000 рублей; неустойку в размере 332 685 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия и участия ФИО2. 

Представитель СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил возражения, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению. Мнение суда основано на следующих обстоятельствах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Пунктом 1 статьи 12 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу статьи 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (т.1 л.д.95).

2 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ФИО1, под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО2 автомобилю были причинены механические повреждения. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО10, управляющий автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № что подтверждается административным материалом о привлечении ФИО10 к административной ответственности (т.1 л.д.207- 211).

Ранее между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства на срок с 13 часов 40 минут 19 января 2016 по 24 часа 00 минут 18 января 2017г. (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (т.1 л.д.98).

Автогражданская ответственность ФИО10 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (т.1 л.д. 211).

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы для получения страхового возмещения, а также предъявлен повреждённый автомобиль на осмотр, организованный ответчиком. 

Однако страховая выплата не была произведена по причине досрочного прекращения договора ОСАГО в виду полной гибели указанного автомобиля 22 февраля 2016г.(т.1 л.д.105 -106).

После чего ФИО2 обратился к независимому оценщику АНО «КОНСТАНТА» ИП ФИО3, который составил экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 405 700 рублей. Согласно отчёту №у-2016 была определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 489 250 рублей, стоимость годных остатков в размере 149 775 рублей.

Как следует из представленного суду выплатного дела, автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО2, до дорожно-транспортного происшествия 2 июня 2016г., являющегося основанием настоящего иска, был участником другого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 февраля 2016г с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находившегося под её управлением.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 5 Закона правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, предусмотрено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу абзаца 3 пункта 1.16 Правил обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов. 

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В этом случае размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Пунктами 6.1 и 6.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» предусмотрено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности. 

Дорожно-транспортное происшествие от 22 февраля 2016г произошло по вине водителя ФИО6, в связи с чем на основании заявления ФИО2 СПАО «Ингосстрах» произвело ему страховую выплату в размере 269 588 рублей 03 копейки, согласно платёжному поручению № от 17 марта 2016г.(т.1 л.д.196).

Основанием выплаты ФИО2 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2016г. послужило дополнительное заключение к заключению независимой технической экспертизы № от 4 марта 2016г., выполненной ООО «Группа содействия Дельта» по заказу СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а затем в суд о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 745 LI», государственный регистрационный знак № регион, была определена с учётом износа комплектующих изделий в сумме 365 400 рублей, без учёта износа – 628 900 рублей. При этом действительная стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2016г. была определена в сумме 447000 рублей, а стоимость годных остатков была определена в сумме 146 300 рублей.

В связи с этим Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2016г. было принято решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2016г. в размере 31 112 рублей на условиях полной гибели транспортного средства, то есть в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая (447 000 рублей – 269 588 рублей – сумма страхового возмещения, выплаченная добровольно - 146 300 рублей - стоимость годных остатков) (т.1л.д.127-130) Выплата указанной суммы была осуществлена СПАО «Ингосстрах» платёжным поручением № от 12 октября 2016г.(т.1 л.д.195)

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2016г., являющегося основанием настоящего иска, с точки зрения договора ОСАГО, заключённого между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №), произошла «полная гибель» принадлежащего истцу транспортного средства и, соответственно, договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие 22 февраля 2016 года.

Истцом ФИО2 факт полной гибели автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион оспорен не был.

Суд считает несостоятельной ссылку истца, что у него не было возможности оспорить полную гибель транспортного средства, так как в сообщении об отказе в выплате от 20 июня 2016г. указана причина отказа – полная гибель автомобиля. Кроме того в судебном заседании при вынесении решения 14 октября 2016г. присутствовал его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности.

Следовательно, ФИО2 согласился с размером страхового возмещения в сумме 300 700 рублей, выплаченного ему СПАО «Ингосстрах» по факту дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2016г., на условиях полной гибели транспортного средства.

С учётом этого, в связи с досрочным прекращением действия договора ОСАГО (полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) 22 февраля 2016г. у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по этому же договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков по факту дорожно-транспортного происшествия от 2 июня 2016г.

Исковые требования о взыскании расходов на оплату экспертиз – 11000 рублей; неустойки в размере 332 685 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 339 475 рублей, расходов на оплату экспертиз – 11 000 рублей; неустойки в размере 332 685 рублей 50 копеек; компенсации морального вреда 5 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 30 июня 2017 года).

Судья Лобачева В.Б.