Дело № 1-78/2019 г.

24RS0051-01-2019-000289-51

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 10 декабря 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Тасеевского района КОВАЛЕВА В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 236 от 10 декабря 2019 года, 

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

02 сентября 2019 года инспектор (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший № 1, назначенный на должность приказом начальника 

<

данные изъяты> от 29 июня 2018 года № 1125 л/с, в соответствии с графиком несения службы нарядов дорожно-патрульной службы сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>) на сентябрь 2019 года, утвержденным начальником ОГИБДД ОП МО МВД России «

<

данные изъяты>» ФИО1, находился на дежурстве и осуществлял несение службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> в форменном обмундировании сотрудника полиции. В соответствии с должностной инструкцией инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» инспектор ДПС осуществляет контроль за соблюдением участниками дорожного движения правил движения, производство по делам об административных правонарушениях, охрану общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, в соответствии с п. 84.1 приказа МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (ред. от 21 декабря 2017 года) «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» инспектор ДПС имеет право предъявлять требование об остановке водителем транспортного средства при установлении признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также в соответствии с п. 1, 2, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (в редакции от 18 июля 2019 года) «О полиции» требует от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов: проверяет документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются поводы к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составляет протоколы об административных правонарушениях, собирает доказательства; проводит освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, вследствие чего наделен распорядительными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть Потерпевший № 1 является представителем власти. 02 сентября 2019 года около 15 часов 30 минут инспектор ДПС Потерпевший № 1, находящийся на маршруте патрулирования в 

<

адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, который двигаясь по середине проезжей части, создавал опасность для движения. Выявив признаки нарушений требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения, инспектор ДПС Потерпевший № 1 при помощи СГУ потребовал от водителя указанного транспортного средства остановиться. Не выполнив законные требования Потерпевший № 1, водитель автомобиля марки ВАЗ 21061 с государственным регистрационным знаком №, увеличил скорость и попытался скрыться. 02 сентября 2019 года около 15 часов 37 минут инспектором ДПС Потерпевший № 1 возле 

<

адрес> указанный автомобиль был остановлен, а неправомерные действия ФИО2 пресечены. Находясь в указанном месте, около 15 часов 37 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, не желающего быть привлеченным к административной ответственности, возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший № 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, осознавая, что Потерпевший № 1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и желая этого, находясь в указанном месте, в период времени с 15 часов 37 минут по 15 часов 44 минуты, умышленно высказал угрозу применения насилия в адрес инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший № 1 После чего ФИО2 был помещен в служебный автомобиль ДПС, расположенный возле дома по указанному адресу для составления материалов о привлечении его к административной ответственности. Находясь в служебном автомобиле возле дома по указанному адресу, в период времени с 15 часов 44 минут по 16 часов 10 минут ФИО2, не желая быть привлеченным к административной ответственности, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший № 1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, находясь в указанном автомобиле и в указанный период времени, умышленно высказал угрозу применения насилия в адрес инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» Потерпевший № 1 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. По предъявленному обвинению пояснил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен. Поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Защитник – адвокат Составнева И.И. подтвердила проведение консультации с ФИО2 по применению особого порядка принятия судебного решения.

Потерпевший Потерпевший № 1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель Ковалев В.А. с ходатайством ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласен. 

Суд находит, что условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом мнения стороны защиты, потерпевшего, государственного обвинителя и самого подсудимого суд находит обоснованным постановить обвинительный приговор и назначить наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного за совершение предъявленного обвинением преступления.

Действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО2, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным расстройством психической деятельности, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО2 является психически здоровым человеком. Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не выявлено. В настоящее время ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных и судебных мероприятиях, давать имеющие значение для данного уголовного дела показания и самостоятельно осуществлять свои права на защиту, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 алкогольной и (или) иной зависимостью не страдает. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы 05 ноября 2019 года № 1757 (л.д. 93-95), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО2, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, и следовательно подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что высказывал угрозу применения насилия в отношении представителя власти в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвым, он бы такого не совершил. Факт нахождения ФИО2 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден его собственными показаниями, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 сентября 2019 года, согласно которого у ФИО2 по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд полагает, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение ФИО2 и явилось важным условием для совершения им преступления. 

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит: полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений перед потерпевшим в судебном заседании, участие в боевых действиях, отсутствие судимостей. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, отсутствие постоянного и стабильного источника дохода, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку предусмотренное в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в качестве альтернативного наказания наказание в виде штрафа может неблагоприятным образом отразиться на материальном положении осужденного и членов его семьи. Кроме того, учитывая характер и степень тяжести совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую не установлено, суд считает законным и обоснованным назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО2 срока наказания за совершение преступления судом также не установлено вследствие наличия у ФИО2 отягчающего обстоятельства. При этом, учитывая наличие ряда смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отношение самого ФИО2 к совершенному деянию и раскаяние в содеянном, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным при назначении наказания в виде лишения свободы применить ст. 73 УК РФ. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на ФИО2 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать постоянное место жительства в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. 

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд. 

Председательствующий: И.Р. Гурочкина