Председательствующий – Аксютенко А.Н. Дело №22-7960/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 октября 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Курбатовой М.В., 

при секретаре Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В., 

защиты в лице адвоката Зуйкова О.И., представившего удостоверение №260 и ордер №1183, 

осужденного Маркова И.И., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маркова И.И. и дополнений к ней, на приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года, которым

Марков И.И., 18 

<

данные изъяты>

1). 22.10.2015 мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде штрафа не исполнено. Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 02.05.2017.

2). 03.08.2016 мировым судьей судебного участка №38 в г. Канске Красноярского края по ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 03.10.2017.

3). 07.05.2018 мировым судьей судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 03.08.2016, к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев, освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы 21.12.2018 по отбытии срока наказания. Срок наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами истекал 20.09.2021, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ) к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая на 19.08.2021 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 07.05.2018, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием лишения свободы в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев и 10 дней.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия Марковым И.И. лишения свободы, распространив его на все время отбывания указанного основного вида наказания. 

Избрана Маркову И.И. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, под стражу взят в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Маркова И.И. с 19 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 37 в г. Канске Красноярского края от 22.10.2015 постановлено исполнять самостоятельно. 

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав адвоката Зуйкова О.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда и указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не был установлен факт употребления им алкоголя до начала движения на автомобиле.

Указывает, что выпил спиртное после остановки автомобиля, так как не собирался далее управлять автомобилем, что подтверждается показаниями свидетеля св1

Он выходил из автомобиля, а когда повторно сел в него, то к нему подошли сотрудники ГИБДД, но он отказался пройти медосвидетельствование, так как являлся пешеходом, и не обязан был выполнять требования сотрудников.

При этом, его пояснениям о том, что распитие спиртного произошло в стоящем автомобиле, не поверили.

Полагает, что сотрудники ГИБДД отнеслись формально к произошедшему.

Указывает, что свидетель св5 не мог видеть, как он выпивает в салоне автомобиля, поскольку последний пояснял, что внутрь салона не заглядывал. Свидетель св4 также сразу ушел за сотрудниками ГИБДД. 

Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении него. 

Проверив по доводам жалобы и дополнений к ней законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. 

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему деяния. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Письменные и вещественные доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте и конкретных обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, у суда отсутствовали, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое полное подтверждение. 

Вопреки утверждениям ФИО1 в судебном заседании о том, что 

<

дата> около 11 часов заехав во двор 

<

адрес>, он остановил автомобиль, взял бутылку с водкой у св3 и из горлышка бутылки стал пить и только после этого к нему подошли сотрудники ДПС, предложив ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, так как в пьяном состоянии автомобилем не управлял, суд апелляционной инстанции полагает, что его вина установлена совокупностью исследованных доказательств. 

Согласно показаний свидетеля св5, данных в судебном заседании, а также в период предварительного расследования и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 

<

дата> около 11 часов 30 минут он находился во дворе дома по адресу: 

<

адрес>. В это время во дворе дома находились сотрудники ДПС, которые фиксировали дорожно-транспортное происшествие. Около 11 часов 45 минут 

<

дата> он увидел, что во двор дома заехал автомобиль «Lada 212140» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и припарковался. В данном автомобиле находилось двое мужчин, ФИО1 был за рулем и управлял данным автомобилем, а второй мужчина находился на переднем пассажирском сиденье. Припарковавшись ФИО1 и св3 сразу вышли из автомобиля. Он заметил, что у ФИО1 и св3 шатающаяся походка, по внешним признакам они находились в состоянии опьянения. При нем ни ФИО1 ни Ведмеций ничего не пили. св3 ФИО1 бутылку не передавал. св4 понял, что ФИО1 и св3 находятся в состоянии алкогольного опьянения, подошел к сотрудникам ДПС и сообщил им об этом. ФИО1 и св3 сели в салон автомобиля, но ничего не пили. После этого сотрудники ДПС провели ФИО1 к патрульному автомобилю. Свидетель и св4 участвовали в качестве понятых, когда ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 45-46).

Аналогичные пояснения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснил и свидетель св4 (т.1 л.д.37-40). 

Данные показания суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, так как они логичны, последовательны, не противоречивы, были даны в ходе расследования уголовного дела и подтверждены как при проведении очных ставок с подозреваемым ФИО1, и свидетелем св3, так и в судебном заседании, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального кодекса.

По пояснениям сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» св7, св6 (т.1 л.д.33-36, 49-50), установлены аналогичные обстоятельства обнаружения ФИО1, на которого посторонние лица указали как на лицо, управлявшее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

Также данные обстоятельства подтверждаются и исследованными письменными материалами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Lada 212140» государственный регистрационный номер У370ВС124, поскольку 

<

дата> в 11 часов 45 минут около 

<

адрес> управлял им с признаками опьянения (т.1 л.д. 20); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, согласно которого 

<

дата> в 12 часов 20 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» св6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.21). 

Факт привлечения ранее к уголовной ответственности ФИО1 подтверждается копиями судебных решений (т.1 л.д. 75, 78-79, 81-82).

При осмотре DVD диска с видеозаписью от 

<

дата> с видеорегистратора, установленного в салоне автопатруля № ОГИБДД МО МВД России «Канский», на которой зафиксированы движение и остановка автомобиля «Lada 212140» государственный регистрационный номер У370ВС124 под управлением ФИО1, выход Маркова из автомобиля, его общение с св5 и ФИО2, а также его задержание сотрудником полиции св2, и видеозаписью от 

<

дата> с видеорегистратора автопатруля №, на которой зафиксированы отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 65-72).

Суд обоснованно признал все указанные доказательства допустимыми и относимыми, поскольку оснований для признания данных доказательств недопустимыми у суда не имелось, так как они не противоречивы, последовательны, согласуются между собой и подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения сторонами не представлено, не установлено таких оснований и судом. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полном объеме проверена версия ФИО1 об употреблении алкоголя уже после остановки автомобиля, и обоснованно отвергнута, поскольку показания в указанной части осужденного и свидетеля св3 не логичны, противоречивы, не последовательны, опровергнуты приведенными доказательствами, а именно показаниями свидетеля св5 и св4, показавших, что после остановки автомобиля ФИО1 вышел с водительского места, уже находился про внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения, в дальнейшем, до задержания сотрудниками полиции, ничего не пил, показаниями свидетеля св7, согласно которых через непродолжительное время после въезда автомобиля под управлением ФИО1 во двор дома, к ним обратился св4, и сообщил, что водитель находится в состоянии опьянения, а также записью регистраторов патрульных автомобилей, подтверждающей показания данных свидетелей. 

Поэтому, выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ назначено с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и смягчающих, которые судом установлены, и учтены в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не усматривается. Выводы в указанной части суда первой инстанции достаточно мотивированы.

При решении вопроса о виде и мере наказания в отношении осужденного судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, обоснованно приняты во внимание все значимые обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, характеризующий материал.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 предупреждение совершения им других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определил наказание в виде лишения свободы.

Поскольку на момент вынесения приговора дополнительное наказание по приговору суда от 07.05.2018 года не отбыто, то суд обоснованно назначил наказание по правилам ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Поэтому, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, либо применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 19 августа 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: