УИД 52RS0005-01-2024-014425-07 Дело № 1-86/2025 (1-441/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 15 января 2025 года

Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Трофимова Н.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нижегородского района г. Нижний Новгород ФИО6,

подсудимой ФИО1, 

её защитника - адвоката ФИО5, участвующей по соглашению,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блюдовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершила преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кстовского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления. транспортными средствами, сроком на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения в нарушении п.п. 2.1.1, п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, села за руль автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, завела двигатель и начала движение. Проезжая около 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, въехала в припаркованную автомашину. На место совершения дорожно-транспортного происшествия был вызван экипаж ДПС. Прибывший на место совершения дорожно-транспортного происшествия, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО4, обнаружив, что водитель транспортного средства - ФИО1, имеет признаки опьянения, в соответствии со ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеофиксации, отстранил последнюю от управления транспортным средством, о чем составил протокол 

<

***> об отстранении от управления транспортным средством. После чего, ФИО1, имеющей признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор», ФИО1 согласилась. По результатам технического средства измерения «Алкотектор», наличие паров этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,248 мг/л, при допустимой норме не более 0,16 мг/л этилового спирта на 1 литр воздуха, тем самым было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт 

<

***>, в котором ФИО1 поставила свою подпись и собственноручно внесла запись «согласна».

Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО1 признала себя полностью. 

Подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке, которое она и её защитник поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Подсудимой ФИО1 понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его применение, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождения от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Суд счел, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

С учетом изложенного, поскольку подсудимая полностью признала свою вину в предъявленном ей обвинении, ходатайство об особом порядке было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ей осознаются, на основании ст. ст. 314, 315 УПК РФ все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, расценивая их как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Подсудимая ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судима.

В качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства судом учитывается на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья её и близких родственников, в том числе заболевания у малолетнего сына.

Суд, не признает признательные показания ФИО1 как активное способствование раскрытию или расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании ФИО1, не оказывала. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия, отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку её исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. 

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений. В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ ФИО1 не относится к категории лиц, которым не могут быть назначены обязательные работы.Обсуждая вопрос о размере назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд, не оставляя без внимания характеризующие данные подсудимой, руководствуясь ч.2 ст. 42 УК РФ, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, полагает, что ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в пределах установленных санкцией статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности ФИО1, а равно для отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Правовых оснований применения ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи. 

Обсуждая вопрос возможности применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В судебном заседании из показаний подсудимой ФИО1, а также исследованных материалов по вопросу применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества установлено, что: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***> является c ДД.ММ.ГГГГ собственностью ФИО2;

- ФИО2 и его супруга ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находятся в браке;

- ФИО3 является матерью подсудимой ФИО1, что свидетельствует о том, что ФИО2 является отчимом подсудимой, о чем она показала в судебном заседании;

- ФИО2 и его супруга ФИО3 водительских удостоверений не имеют и не имели, автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> они никогда не управляли;

- ФИО2 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> исключительно для использования подсудимой ФИО1, которая, не отрицая, что он фактически принадлежал ей, использовала его для нужд своей семьи при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ранее, до привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КОАП РФ в 2022 году подсудимая ФИО1 имела водительское удостоверение и была вписана в страховой полис автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>;

- в семье подсудимой имеется еще один автомобиль 

<

данные изъяты>, который находится также в собственности ФИО2, и которым на момент привлечения к административной ответственности в 2022 году управляла подсудимая ФИО1. 

Изложенное позволяет прийти суду к выводу о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> фактически принадлежит подсудимой и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть являлся фактически средством совершения преступления.

При этом обстоятельства того, что у подсудимой на иждивении находится ребенок с соответствующим заболеванием, что требует его перемещения на автомобиле в медицинские учреждения, наличие водительского удостоверения у супруга подсудимой, свидетельствующие о возможности использования транспортного средства не самой подсудимой, не могут повлиять на вывод суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку по смыслу уголовного закона для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного в частности ст.264.1 УК РФ, которые и установлены в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд может наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, состоящего в запрете, адресованном собственнику имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно данной норме закона собственник или владелец имущества, на которое наложен арест, не вправе распоряжаться этим имуществом. Имущество, на которое наложен арест, должно быть изъято или передано на хранение. 

Изложенное свидетельствует, что для исполнения приговора в части конфискации имущества суд считает необходимым наложить арест на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат и относятся за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлению, отменить.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- протокол 

<

***> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт 

<

***> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; чек с результатами освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

***> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-Rдиск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, возвращенный на ответственное хранение собственнику ФИО2, используемый осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно обратить в собственность государства. 

Наложить арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, принадлежащий согласно карточке учета транспортного средств ФИО2, состоящий в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества, до вступления приговора в части конфискации данного имущества в собственность государства в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение пятнадцати суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном либо путем использования систем видеоконференцсвязи участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Н.В. Трофимов