Дело № 12-13 (2017 год) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Мураши 15 июня 2017 года

Судья Мурашинского районного суда Кировской области Балыбердина Л.А., 

при секретаре Зубаревой Н.А.,

с участием ФИО1, 

представителя Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области от 27.03.2017 года и решение и.о. руководителя УФНС России по Кировской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области от 27.03.2017 года № 27 руководитель ООО «Коммунсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, а именно в том, что являясь руководителем ООО «Коммунсервис» в нарушение п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом юридического лица в то время, как ему стало известно о невозможности исполнения ООО «Коммунсервис» обязанности по уплате обязательных платежей в сумме не менее 300 000 рублей и просроченной задолженности свыше 3 месяцев не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поскольку задолженность ООО «Коммунсервис» свыше 300 000 рублей образовалась 13.07.2016 года, просроченная задолженность по уплате обязательных налоговых платежей свыше 3 месяцев – 13.10.2016 года, срок для добровольной подачи заявления о признании юридического лица банкротом истек 14.11.2016 года.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Кировской области от 02.05.2017 года жалоба Колесника, не согласного с вышеуказанным постановлением, оставлена без удовлетворения, а постановление от 27.03.2017 года – без изменения.

В жалобе и дополнении к ней Колесник просит суд постановление от 27.03.2017 года и решение от 02.05.2017 года отменить, указывая, что он временно руководил ООО «Коммунсервис», вся прибыль организации расходовалась на ремонт ветхих водопроводных сетей и заработную плату ее работникам, с 01.02.2017 года он является не директором ООО «Коммунсервис», а ликвидатором, 03.03.2017 года документы о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) поданы им в арбитражный суд. 

В судебном заседании Колесник поддержал жалобу по доводам, указанным в ней, просит отменить постановление от 27.02.2017 года и решение от 02.05.2017 года и прекратить производство по делу, дополнительно пояснил, что в силу своей забывчивости своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Коммунсервис» банкротом не обратился. 

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 13 по Кировской области ФИО2 просила оставить постановление об административном правонарушении от 27.03.2017 года в отношении Колесника и решение по его жалобе от 02.05.2017 года без изменения, а жалобу с дополнением - без удовлетворения, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ и приказа ООО «Коммунсервис» от 30.01.2017 года № 53 на дату совершения правонарушения 14.11.2016 года Колесник являлся генеральным директором ООО «Коммунсервис», а запись в ЕГРЮЛ о принятии ООО «Коммунсервис» решения о ликвидации и назначении ликвидатором Колесника была внесена только 19.04.2017 года, также подача Колесником 03.03.2017 года заявления о признании организации банкротом не является основанием для освобождения его от административной ответственности, так как срок подачи данного заявления истек 14.11.2016 года, кроме того являются несостоятельными остальные доводы Колесника: о его временном руководстве организацией, о недостаточности денежных средств, о нахождении в плохом состоянии водопроводных сетей, водозаборных и водоочистных сооружений, поскольку не имеют отношения к составу административного правонарушения, считает, что наказание назначено правильно, с учетом смягчающего обстоятельства, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП о малозначительности деяния не имеется, поскольку ущерб, причиненный бюджетам в результате неуплаты налогов, является существенным и до настоящего времени не возмещен. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП РФ наступает за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, абз. 6 п. 1 ст. 9, п. 2 ст. 9 ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 

- юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

- производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей

- руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании факт совершения руководителем ООО «Коммунсервис» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП нашел свое подтверждение.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом от 13.03.2017 года № 27 (л.д. 16-24), оперативным анализом налогового органа налоговых обязательств (л.д. 41-47), согласно которых по состоянию на 07.03.2017 года за ООО «Коммунсервис» числится задолженность по налогам 

<

данные изъяты> (основной долг), в том числе просроченная задолженность свыше 3 месяцев - 

<

данные изъяты>., при этом задолженность по обязательным налоговым платежам в сумме свыше 300 000 рублей образовалась 13.07.2016 года, а просроченная задолженность свыше 3 месяцев – с 13.10.2016 года, что подтверждается налоговыми декларациями ООО «Коммунсервис» по НДФЛ за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года и по НДС за 4 квартал 2015 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года (л.д. 48-105), согласно выписок из ЕГРЮЛ на 14.04.2017 года (л.д. 37-38) и на 24.04.2017 года (л.д. 6-8) имеются записи от 09.09.2015 года о том, что Колесник являлся генеральным директором ООО «Коммунсервис» и следующая запись от 19.04.2017 года о том, что он является ликвидатором данной организации, то есть на дату совершения правонарушения 14.11.2016 года он являлся руководителем ООО «Коммунсервис», что подтверждается также копией приказа ООО «Коммунсервис» от 30.01.2017 года № 53 (л.д. 126).

Обстоятельства совершения правонарушения в части размера задолженности ООО «Коммунсервис» по налоговым платежам и срока ее образования правонарушителем не оспариваются. 

Суд находит несостоятельными доводы Колесника о его временном руководстве ООО «Коммунсервис», который с 01.02.2017 года не является директором организации, а ее ликвидатором, поскольку судом установлено, что на дату совершения правонарушения 14.11.2016 года он являлся руководителем ООО «Коммунсервис», а последующее его увольнение не является основанием для освобождения его от ответственности за вышеуказанное правонарушение, то обстоятельство, что он забыл своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) и факт подачи им данного заявления в арбитражный суд 03.03.2017 года не свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении правонарушения, состав данного административного правонарушения носит формальный характер, при этом причины возникновения задолженности по обязательным платежам, в том числе в связи с расходами на ремонт водопроводных сетей и выплату заработной платы работникам, значения в данном случае не имеют. 

Таким образом, в действиях (бездействиях) должностного лица ФИО1 правильно установлено наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, что подтверждается письменными доказательствами.

Позицию Колесника, не согласного с постановлением и решением в отношении него по вышеуказанным доводам, суд расценивает как способ самозащиты и желание избежать административной ответственности. 

Суд не находит нарушений процедуры привлечения Колесника к административной ответственности, нарушений его прав и законных интересов при рассмотрении данного дела, неустранимых сомнений в его виновности, также не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии с действующим административным законодательством. Действия (бездействия) ФИО1 квалифицированы верно по ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП, наказание назначено с учетом правил, установленных нормами Кодекса РФ об АП, с применением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об АП, при этом обоснованно установлено наличие смягчающего обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и сделан вывод об отсутствии исключающих ответственность обстоятельств. Суд соглашается с назначением в данном случае минимального размера штрафа с учетом наличия смягчающего обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает вышеуказанные постановление от 27.03.2017 года и решение от 02.05.2017 года в отношении ФИО1 законными и обоснованными, подлежащим оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

р е ш и л:

Постановление начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 13 по Кировской области от 27.03.2017 года и решение и.о. руководителя УФНС России по Кировской области от 02.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Л.А.Балыбердина