№ 2-3731/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

09 ноября 2017 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Трегубовой Л.В., 

при секретаре Булыгиной К.А., 

с участием представителя истца по доверенности от 05.10.2017 года ФИО1, ответчика ФИО2,

в отсутствие истца ФИО3, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:

20.07.2017 года в 15 часов в районе перекрестка ул. Мирная – ул. Пятницкая г. Старый Оскол Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Дело инициировано иском ФИО3, который ссылаясь на причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, материальный ущерб, просил суд взыскать в его пользу с ответчика 59799 руб. в счет ущерба, 1994 руб. расходов по оплате госпошлины и 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, представлять свои интересы доверил ФИО1, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с иском не согласился, полагая, что поскольку у обоих участников ДТП ответственность застрахована, то материальный ущерб потерпевшему обязана возместить страховая компания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба и убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2017 года в 15 часов в районе перекрестка ул. Мирная-ул. Пятницкая г. Старый Оскол, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются извещением, справкой о ДТП от 20.07.2017 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 года, и не оспариваются ответчиком ФИО2

Таким образом, действия ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 20.07.2017 года ДТП и его последствиями в виде повреждения автомобилей.

Автомобиль Форд Эдж государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ПТС.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно справке о ДТП, автомобиль истца имел повреждения переднего бампера, левое переднего крыла, левой блок-фары, капота.

21.07.2017 года ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр поврежденного ТС, и на основании экспертного заключения №ЭК-17-0684 от 01.08.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 283400 руб., где 282000 – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и 1400 руб. расходы по экспертизе.

В связи с необходимостью проведения ремонта и нахождения поврежденного ТС на гарантии производителя, ФИО3 обратился за восстановительным ремонтом к продавцу (дилеру).

Стоимость восстановительного ремонта составила 343199 руб., что подтверждается квитанцией и заказ-нарядами ООО «Сервис-Авто» от 26.07.2017 года.

Таким образом, сумма невозмещенного ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 20.07.2017 года, составила 59799 руб. (343199-283400).

Доводы ответчика о том, что лимит ответственности страховщика не исчерпан, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что Гражданский кодекс РФ, в отличие от положений ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", провозглашает принцип полного возмещения вреда. За вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", указано, что как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля, поврежденного в результате ДТП, входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению в полном размере.

Размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, нашел свое подтверждение в судебном заседании и не оспорен ответчиком.

Страховщик исполнил свои обязательства в рамках, предусмотренных договором страхования и ФЗ «Об ОСАГО», произвел выплату страхового возмещения с учетом износа ТС (платежное поручение № 800102 от 09.08.2017 г.).

Ответчиком доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, требования истца о возмещении убытков, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94,100 ГПК РФ, расходы истца в сумме 10000 руб. за услуги представителя в суде (квитанция №110173 от 18.08.2017 года), суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме. 

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Присуждая истцу сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО2 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1994 руб., подтвержденные чеком-ордером от 16.08.2017 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 59799 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1994 рубля расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>