Дело №1-21/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000100-92) копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск Республика Мордовия 04 февраля 2025 года.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Исланкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаброве И.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО1, 

подсудимого Ц.И.М., его защитника – адвоката Мальцевой Л.А., 

потерпевшей З.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ц.И.М., родившегося .._.._.. в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, со средним образованием, невоеннообязанного, женатого, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержавшегося, 20 декабря 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Ц.И.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

27 ноября 2024 года примерно в 10 час. 40 мин. Ц.И.М., находясь в 5 метрах от входа в подъезд № 

<

адрес> обнаружил и взял дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя З.В.А., с номером банковского счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

...>, имеющую функцию бесконтактной оплаты, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих З.В.А., с вышеуказанного банковского счета, путем совершения покупок в различных торговых точках на территории 

<

адрес> и оплаты их с использованием данной банковской карты.

Реализуя задуманное, Ц.И.М. примерно в 11 час. 35 мин. того же дня, находясь в аптеке «Аптека Вита Экспресс» по адресу: 

<

...>, используя указанную банковскую карту, приобрел лекарственные препараты и оплатил их денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, в сумме 1 115 руб. Продолжая реализацию единого преступного умысла, в тот же день Ц.И.М. аналогичным способом с вышеуказанного банковского счета похитил принадлежащие З.В.А. денежные средства, оплатив лекарственные препараты в аптеке «Максавит» по адресу: 

<

...> примерно в 11 час. 40 мин. на сумму 2 221 руб., в аптеке «Аптека Вита Экспресс» по адресу: 

<

...> примерно в 11 час. 41 мин. на сумму 669 руб., а также оплатив продукты в магазине «Мясная лавка» по адресу: 

<

...> час. 52 мин. на сумму 595 руб. После чего, прекратил свои преступные действия. В результате указанных действий З.В.А. причинен материальный ущерб на общую сумму 4 600 руб. 

Подсудимый Ц.И.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, не отрицал и не оспаривал наличие умысла и факта хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей, при установленных обстоятельствах, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В этой связи, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 27 ноября 2024 года примерно в 10 час. 40 мин. он вышел из своего дома по адресу: 

<

адрес> и на расстоянии примерно 5 метров от второго подъезда рядом с бордюром обнаружил банковскую карту зеленого цвета ПАО «Сбербанк» и поднял ее, при этом не смотрел номер карты и данные владельца, но увидел, что имеется функция бесконтактной оплаты. Предположив, что на счету карты имеются денежные средства, решил их похитить в максимально возможной сумме, расплачиваясь картой в различных торговых точках. Он направился за лекарственными препаратами на рынок «Данко» по адресу: 

<

...>, где примерно в 11 час. 35 мин. в аптеке «Аптека Вита Экспресс», расположенной по тому же адресу, приобрел лекарственный препарат «ФИО2 Вертекс» за 1 115 руб., оплатив с помощью найденной банковской карты, приложив ее к терминалу оплаты. Поняв, что на банковской карте имеются денежные средства, решил продолжить хищение денежных средств со счета карты. Затем он в аптеке «Максавит», расположенной по адресу: 

<

...>, примерно в 11 час. 40 мин. приобрел таблетки «ФИО2 Вертекс» 90 шт., стоимостью 1 122 руб., крем для фиксации зубных протезов «Корега» стоимостью 715 руб., капли глазные фармстандарт «Тауфон» стоимостью 384 руб., на общую сумму 2 221 руб., оплатив также с помощью найденной банковской карты. Решив продолжить хищение денежных средств со счета указанной банковской карты, он в аптеке «Аптека Вита Экспресс» приобрел примерно в 11 час. 41 минут крем для фиксации зубных протезов «Корега» стоимостью 669 руб., расплатившись найденной банковской картой. Затем в ангарном помещении рынка «Данко» в павильоне №156 «Мясная лавка» примерно в 11 час. 52 мин. приобрел сало стоимостью 595 руб., расплатившись той же банковской картой. Потом он направился вверх по рынку в сторону дома №1 ул. Миронова г. Саранск и, находясь на прилегающей к территории рынка автостоянке, опасаясь, что его действия будут замечены владельцем карты, решил прекратить похищать денежные средства и выбросил карту в мусорное ведро, разломав на несколько частей (т.1 л.д. 158-161).

Подсудимый Ц.И.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав на их соответствие действительности.

Кроме признания Ц.И.М. вины, его вина в совершении описанного выше преступного деяния установлена совокупностью нижеприведенных доказательств.

Потерпевшая З.В.А. суду показала, что 27 ноября 2024 года их с младшим сыном выписали из больницы, находясь дома, она попросила старшего сына вернуть принадлежащую ей банковскую карту, которую она передавала тому перед госпитализацией для пользования. Сын карту найти не смог, поняв, что карта утеряна, она через мобильный телефон зашла в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружила, что примерно в 11.00 часов с помощью ее карты были осуществлены покупки в двух аптеках «Вита» и «Максивит» и в магазине на общую сумму 4 600 руб. В связи с чем она заблокировала карту и обратилась в полицию. Выписка по счету карты ею была предоставлена на следствии. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, были принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.

Из показания свидетеля З.Р.А., данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с матерью З.В.А., братом и отчимом. В связи с тем, что мать с братом положили в больницу, та передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» для покупки себе продуктов питания, которой он пользовался. 27 ноября 2024 года после выписки из больницы мать попросила вернуть карту, но он карту не нашел. После мать зашла в приложение «Сбербанк онлайн» и сказала, что со счета банковской карты украли деньги, и она обратилась в полицию (т.1 л.д.92-95).

Из показаний свидетеля К.А.А., работающей консультантом ООО «Росток» в аптеке «Аптека Вита Экспресс», данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 ноября 2024 года в аптеку по адресу: 

<

...> примерно в 11 час. 30 мин. зашел незнакомый мужчина, который приобрел «ФИО2 Вертекс № 90» стоимостью 1 115 руб., оплатив банковской картой ПАО «Сбербанк». Спустя некоторое время данный мужчина вернулся и приобрел крем для фиксации зубных протезов «Корега» стоимостью 669 руб., который также оплатил банковской картой, примерно в 11 час. 41 мин. (т.1 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля П.Л.Ю., работающей провизором в аптеке «Максавит», данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 ноября 2024 года в аптеку по адресу: 

<

...> примерно в 11 час. 40 мин. зашел незнакомый мужчина, который приобрел лекарственный препарат «ФИО2 Вертекс» стоимостью 1 122 руб., крем для фиксации зубных протезов «Корега» стоимостью 715 руб., капли для глаз «Тауфон» стоимостью 384 руб., на общую сумму 2 221 руб., оплатив банковской картой «ПАО «Сбербанк». Также мужчина при оплате предъявил бонусную карту аптеки для начисления бонусов, которая привязана к абонентскому номеру №, на имя И., с датой рождения .._.._.. (т.1 л.д. 105-106).

Из показаний свидетеля С.С,В., работающего продавцом в магазине «Мясная лавка», расположенном в павильоне рынка «Данко» по адресу: 

<

...>, данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 27 ноября 2024 года в магазин примерно в 11 час. 50 мин. зашел незнакомый мужчина, который приобрел кусок сала, стоимостью 595 руб., оплатив банковской картой ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.107-108).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 12 декабря 2024 года, с участием подозреваемого Ц.И.М., который в ходе проверки указал на участок местности в пяти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, где он 27 ноября 2024 года нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также указал на магазин «Мясная лавка» и аптеки «Аптека Вита Экспресс» и «Максавит», по адресу: 

<

...>, в которых он, используя банковскую карту, принадлежащую З.В.А. 27 ноября 2024 года в период с 11 час. 35 мин. по 11 час. 52 мин. производил оплату товаров (т.1 л.д. 109-113).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года осмотрена выписка по карте ПАО «Сбербанк» З.В.А. № со счетом №, осмотром установлено списание денежных средств со счета карты 27 ноября 2024 года: в 11 час. 35 мин. в «Вита Экспресс» ул. Миронова, д. 1а г. Саранск на сумму 1 115 руб.; в 11 час. 40 мин. в «Максавит», ул. Миронова, д. 1а г. Саранск на сумму 2 221 руб.; в 11 час. 41 мин. в «Вита Экспресс», ул. Миронова, д. 1а г. Саранск на сумму 669 руб.; 11 час. 52 мин. в «Мясная лавка», ул. Миронова, д. 1а г. Саранск на сумму 595 руб. (т.1 л.д.126-140).

Из протокола выемки от 11 декабря 2024 года следует, что в помещении аптеки «Аптека Вита Экспресс» по адресу: 

<

...> свидетеля изъят CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки за 27 ноября 2024 года (т.1 л.д. 103-104), который, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, осмотрен, в ходе просмотра видеозаписи установлены факты приобретения Ц.И.М. товара в аптеке и его оплаты банковской картой посредством терминала бесконтактной оплаты, при этом участвующий в ходе просмотра Ц.И.М., в присутствии адвоката, опознал себя в моменты оплаты товаров банковской картой (т. 1 л.д. 126-140).

Из протоколов выемки от 28 ноября 2024 года следует, что у свидетелей в помещениях аптеки «Аптека Вита Экспресс», аптеки «Максавит», магазина «Мясная лавка», расположенных по адресу: 

<

...>, изъяты товарные и кассовые чеки на приобретение товаров 27 ноября 2024 года (т.1 л.д. 23-26, т.1 л.д. 29-32, т. 1 л.д. 45-48), которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, осмотрены, осмотром установлено: реализация 27 ноября 2024 года продавцом ООО «Росток» аптека №1719 по адресу: 

<

...> препарата «ФИО2» стоимостью 1 115 руб. (товарный чек №22317) и крема для фиксации зубных протезов «Корега» стоимостью 669 руб.(товарный чек №22320); реализация 27 ноября 2024 года в 11 час. 40 мин. продавцом П.Л.Ю. в аптеке «Максовит» по адресу: 

<

...> препарата «ФИО2 вертекс» стоимостью 1 122 руб., крема для фиксации зубных протезов «Корега» стоимостью 715 руб. и капли глазные фармстандарт «Тауфон» стоимостью 384 руб., на общую сумму 2 221 руб. (кассовый чек №815); реализация в 11 час. 52 мин. по адресу: 

<

...> продуктов питания на сумму 595 руб. (кассовый чек «Сбербанк») (т.1 л.д. 126-140).

Согласно протоколу обыска от 28 ноября 2024 года в жилище Ц.И.М. по адресу: 

<

адрес> был произведен обыск, в ходе которого изъяты: 7 блистеров с таблетками лекарственного препарата «ФИО2 вертекс», картонная упаковка от лекарственного препарата с надписью «ФИО2 вертекс», две картонные упаковки с надписью крем для фиксации зубных протезов «Корега» экстрасильная фиксация, с двумя тюбиками лекарственного препарата, картонная упаковка с надписью «Тауфон» фармстандарт, капли глазные, с тремя полимерными емкостями с лекарственным препаратом (т.1 л.д. 69-70), которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, осмотрены (т.1 л.д. 126-140). 

Из протокола выемки от 28 ноября 2024 года следует, что у Ц.И.М. изъяты два фрагмента банковской карты № на имя З.В.А. (т.1 л.д. 51-54), которые, согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 17 декабря 2024 года, осмотрены (т.1 л.д. 126-140).

Согласно протоколов осмотра места происшествия от 27 и 28 ноября 2024 года осмотрены помещение аптеки «Аптека Вита Экспресс» по адресу: 

<

...>, помещение аптеки «Максавит» по адресу: 

<

...>, помещение магазина «Мясная лавка» по адресу: 

<

...>, зафиксирована окружающая обстановка каждого места (т.1 л.д. 6-8, т.1 л.д. 9-11, т.1 л.д. 33-42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2024 года, осмотрен участок местности в пяти метрах от входа в подъезд № 

<

адрес>, на котором 27 ноября 2024 года Ц.И.М. нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», зафиксирована окружающая обстановка (т.1 л.д.114-116).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в приговоре.

Суд не ставит под сомнение признательные показания Ц.И.М. и считает, что у него отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия он давал добровольно, в присутствии защитника, об оказании на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявлял. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Противоречий, влияющих на выводы суда, показания указанных лиц не содержат.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Давая юридическую оценку действиям Ц.И.М. суд квалифицирует содеянное по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимого был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, он действовал тайно, как для собственника имущества, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сам полагал, что действует тайно.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение в действиях подсудимого, учитывая при этом, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и Ц.И.М. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей путем списания их с банковского счета с применением банковской карты для оплаты в аптеках и магазине приобретенных товаров.

Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. В данном случае умыслом подсудимого до начала выполнения объективной стороны преступления охватывалось именно противоправное, безвозмездное изъятие денежных средств с банковского счета потерпевшей и обращение их в свою пользу. Ц.И.М. после изъятия денежных средств получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным, в связи с чем преступление является оконченным.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, каких-либо оснований считать, что во время преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве. В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжкого.

Как характеризующие личность Ц.И.М. сведения, суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которым характеризуется положительно, женат, иждивенцев не имеет, пенсионер, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, с которыми проходит регулярное лечение и состоит на диспансерном учете, как пояснил подсудимый в судебном заседании его дочь имеет заболевания, в связи с которыми ей установлена инвалидность № группы, которой он оказывает соответствующую помощь, остальные его близкие родственники какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, на учетах по состоянию здоровья не состоят, инвалидности, как и он сам, не имеют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование полному раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подсудимым в ходе следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенном преступлении, чем способствовал органам предварительного следствия в формирования в дальнейшем обвинения, максимально учитывающего конкретные обстоятельства совершенного преступного деяния, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий у потерпевшей, публичное принесение извинений, состояние здоровья его и его близкого родственника (дочери), наличие инвалидности последней, оказание помощи ей, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Ц.И.М. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, его отношение к содеянному, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений считает, что достижение его исправления возможно путем назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа со способом исчисления в определенном размере, не находя оснований для назначения более строгого вида наказания.

Вместе с тем, исходя из оценки объема и характера конкретных действий подсудимого, связанных с хищением денежных средств с банковского счета посредством найденной банковской карты, размера ущерба, который возмещен полностью, а также учитывая, что данное преступление подсудимым совершено впервые, по которому он вину признал, его поведение после совершения преступления свидетельствует о раскаянии, принимая во внимание наличие совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, положительно характеризующие его личность данные, суд усматривает совокупность указанных обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и полагает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимого и его семьи, а также тяжесть содеянного, относящегося к тяжкому преступлению. Подсудимый является работающим пенсионером, получает пенсию и заработную плату, ежемесячный совокупный размер получаемого дохода составляет в среднем 40 000 руб., имеет в собственности движимое и недвижимое (квартира, гараж) имущество, женат, иждивенцев не имеет, супруга является пенсионеркой и также получает пенсию, обязательств имущественного и финансового характера не имеет.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление, оснований для применения при назначении наказания подсудимому требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

По мнению суда, данное наказание соизмеримо с обстоятельствами совершенного преступления и будет соответствовать его общественной опасности и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ц.И.М. до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения участвующего в деле адвоката, разрешен отдельным постановлением.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом документы, хранящиеся при материалах дела, копии которых имеются в материалах дела, следует уничтожить, диск с записями с камер видеонаблюдения, следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Ц.И.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Республике Мордовия (МВД по Республике Мордовия л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>; КПП – 132601001; р/с 03№, кор/сч 40№; Банк – Отделение НБ Республики Мордовия в г. Саранск; БИК – 018952501; КБК – 188 116 03121019000140; ОКТМО (ОКАТО) – 89701000001, УИН №.

Меру пресечения в отношении Ц.И.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписку по карте ПАО «Сбербанк» З.В.А. № со счетом №, 7 блистеров с таблетками лекарственного препарата «ФИО2 вертекс», картонную упаковку от лекарственного препарата с надписью «ФИО2 вертекс», две картонные упаковки с надписью крем для фиксации зубных протезов «Корега» экстра сильная фиксация, с двумя тюбиками лекарственного препарата, картонную упаковку с надписью «Тауфон» фармстандарт, капли глазные, с тремя полимерными емкостями с лекарственным препаратом, два товарных чека, два кассовых чека, два фрагмента банковской карты на имя З.В.А., хранящиеся при уголовном деле, уничтожить.

- CD-R диск «Verbatim» с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении аптеки «Аптека Вита Экспресс» по адресу: 

<

...> от 27 ноября 2024 года, хранящиеся при материалах дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пролетарского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия подпись О.В. Исланкина

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина

Секретарь судебного заседания И.А. Шабров

Подлинник приговора находится в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия в уголовном деле № 1-21/2025 (УИД 13RS0024-01-2025-000100-92).

Справка: приговор вступил в законную силу «___» ________________2025 г.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия О.В. Исланкина