Дело № 12-577\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

22.11.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника по доверенности В

Должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) К, на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., (ДД.ММ.ГГГГ.). в 20 ч. 48 мин. по адресу (адрес обезличен), водитель ФИО1 управляя транспортным средством, автомобилем (данные обезличены) в нарушение п 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В его действиях усмотрен состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 29.09.2017г производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым постановлением должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по (адрес обезличен) К обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобу должностное лицо указывает, что вывод суда о нарушении при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование сделан мировым судьей на основании не полной и не объективной оценки всех доказательств по делу.

В судебном заседании должностное лицо доводы жалобы поддержал, представил в суд видеозапись с камеры, установленной в патрульном автомобиле, на которой зафиксированы события (ДД.ММ.ГГГГ.). и обстоятельства привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

К, пояснил, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен начальником Борского ГИБДД К1 в ходе рейдовых мероприятий по контролю за безопасностью дорожного движения. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения на место был вызван их экипаж, в котором имелся прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 был передан им для оформления административного правонарушения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора от чего тот отказался, а так же пойти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1, так же отказался. Его отказ был зафиксирован в присутствии двух понятых.

ФИО1 и его защитник В в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, указав, что порядок освидетельствования ФИО1, а так же порядок привлечения его к административной ответственности, должностным лицом ГИБДД был нарушен, а именно ФИО1 в присутствии двух понятых не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, а так же пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от управления транспортным средством он так же в присутствии понятых не отстранялся. Понятые приглашались по одному, их пава и обязанности не разъяснялись. Видиофиксация проведения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренная КоАП РФ, не производилась.

Свидетели К1, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). он совместно с инспектором ДПС Р проводил рейдовые мероприятия по контролю за безопасностью дорожного движения и находился в (адрес обезличен), где ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1 Инспектор Р указал водителю жезлом о необходимости остановки, однако тот, не доезжая до патрульного автомобиля повернул на другую улицу. Они поехали за ним. Водитель остановился около магазина. Водитель находился с признаками алкогольного опьянения- запах алкоголя из рта. В связи с чем им был вызван второй экипаж, на борту которого имелся прибор для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, и затем ФИО1, был переда этому экипажу для поведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения и привлечения к административной ответственности. Передав ФИО1 второму экипажу, они уехали для дальнейшего несения службы.

Свидетель Р, дал суду показания, аналогичные пояснениям К1, однако указал, что он и К1, еще некоторое время находились на месте и в его присутствии инспектор ФИО2 оформлял документы. Он, Родин, стоял на улице, а инспектор находился в патрульном автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО2 оформлял протоколы. После того как все было оформлено, они уехали, а ФИО2 пошел домой пешком.

Свидетель З суду пояснил, что он 10.06.2017г. находился в одном экипаже с инспектором ФИО2. И несли службу в (адрес обезличен), Они были вызваны вторым экипажем и подъехав на место увидели автомобиль Опель красного цвета. Данный автомобиль был остановлен экипажем, в состав которого входил начальник Борского ГИБДД Козлов и затем водитель передан им. Водитель ФИО3, имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. Инспектор ФИО2 стал заполнять документы, а он пошел приглашать понятых. Им были приглашены двое понятых. Данные понятые по одному присаживались в патрульный автомобиль, в котором находился инспектор ФИО2 и водитель ФИО2. И в присутствии данных понятых ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование. При этом второй понятой стоял около автомобиля, дверь которого была открыта и так же все слышал.

Судом исследована представленная инспектором ДПС К, видеозапись из патрульного автомобиля из которой следует, что процедура отстранения водителя ФИО3 от управления транспортным средством поведена не была. ФИО3, предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование одновременно. Данная процедура поводилась дважды и каждый раз при этом присутствовал один понятой, которому предлагалось затем подписать ряд документов в указанных инспектором местах, что понятыми и было выполнено. При этом, как видно из видеозаписи, первый понятой, после того как сел в автомобиль, закрыл за собой дверь. После того, как автомобиль данный понятой покинул, через не продолжительное время к автомобилю сзади подошел второй понятой и так же сел в патрульный автомобиль, закрыв за собой дверь.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, свидетелей, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом в статье 26.1 КоАП РФ указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья исходил из того, что должностным лицом был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а именно из пояснений свидетеля С,, являвшегося, согласно материалов дела 10.06.2017г, понятым при отстранении ФИО1, от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, указавшего, что в его присутствии ФИО1 было предложено только пойти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. После этого инспектор ДПС передал ему для подписи документы, указав, где нужно подписать, что он и сделал не читая, после чего ушел. В его присутствии речи об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством не было. Второго понятого так же не было.

Данные пояснения, а так же показания ФИО2 о имевших место нарушениях процедуры привлечения его к административной ответственности, полностью подтверждаются представленной должностным лицом в судебное заседание записью с видеорегистратора патрульного автомобиля.

Данная запись не может быть признана видеофиксацией процедуры привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной гл. 27 КоАП РФ, поскольку ФИО1 не предупреждался о том, что процессуальные действия производятся с применением видеофиксации, в протоколе об административном правонарушении и в других процессуальных документах не отражен факт видеофиксации данных действий, фактически на проведение процессуальных действий приглашались понятые. Однако их участие было поведено с нарушением требований закона, а именно одно и то же процессуальное действие повторялись дважды и каждый раз в присутствии одного понятого, что является грубым нарушением требований Закона и влечет недопустимость полученных таким образом доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установив обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, мировой судья обосновано пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей- сотрудников ГИБДД К1, Р и З не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку свидетельские показания не заменяют собой иные представленные в дело доказательства касающиеся процедуры привлечения лица к административной ответственности, полученные с грубым нарушением закона. Суть жалобы сводится к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей исследованы все представленные в суд доказательства, которые оценены в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и им дана надлежащая оценка 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность и полноту рассмотрения дела судом не установлено.

Оснований к переоценке сделанных мировым судьей выводов не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)