Дело № 12-347/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Пенза 11 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А., 

с участием представителя ФИО1, действующих на основании доверенности Выхристюк О.В.,, 

старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу представителя ФИО1 – Выхристюк О.В. на постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 06.06.2017 года о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, к административной ответственности по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 06.06.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В постановлении указано, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области должнику ФИО1 было вручено требование по исполнительному производству № от 17.01.2014г, в котором ФИО1 обязан исполнить требования исполнительного листа № от 19.03.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, а именно: снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер ... расположенный по адресу: 

<

адрес> срок до 26.05.2017.

26.05.2017 установлено, что требуемые судебным приставом-исполнителем действия, а именно снос за свой счет самовольной постройки, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> выполнены не были, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ.

При осуществлении производства по рассматриваемому делу ФИО1 пояснил, что не исполнил решение суда, в связи с тем, что по данному адресу проживает ... ФИО2, ..., которая выселяться из данного жилого дома отказывается, кроме того на для разрешения данного вопроса необходимы денежные средства и должник, являясь пенсионером не имеет возможности освободить дом и исполнить решение суда.

В жалобе представитель ФИО1 – Выхристюк О.В., выражая несогласие с данным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить в связи с отсутствием вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, указывая, что в 2010 году вопрос о привлечении к административной ответственности за аналогичное правонарушение уже рассматривался в отношении ФИО1, то есть за то, что он не сносит самовольную постройку. В решении Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2010года (дело №) было установлено: «По смыслу закона, если гражданин зарегистрирован в самовольно возведенном жилом помещении, то в этом случае при подаче иска о сносе самовольно возведенного строения, необходимо предъявлять также требование о выселении. Как усматривается из представленной суду домовой книги, копий паспортов граждан 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2, с 04.06.2009 года в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы и проживают ФИО1 и ФИО2, что свидетельствует о возникновении у данных лиц жилищного права на пользование указанным жилым помещением. Судебное решение о выселении указанных граждан из спорного жилого дома не принималось. Таким образом, требованием о сносе самовольно возведенного жилого строения нарушаются права зарегистрированных там граждан на проживание в указанном жилом помещении...» ФИО1 согласно указанного решения не признан виновным в совершении административного правонарушения, аналогичная ситуация возникла и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, как ФИО1 может сносить строение при фактическом проживании его семьи в указанном помещении. Отсутствует виновное поведение, соответственно, и отсутствует состав правонарушения. На основании изложенного, просила постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.15 КоАП РФ от 06.06.2017 в отношении ФИО1 отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился.

Представитель ФИО1 по доверенности и ордеру адвокат Выхристюк О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, указав, что исполнение решения суда не представляется возможным т.к. ФИО1 вместе со своей семьей зарегистрирован и фактически проживает в самовольно возведенном строении, подлежащим сносу по решению суда. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, указав, что при вынесении постановления исследованы все обстоятельства дела, сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает наличие законных оснований для применения административного взыскания. 

Следовательно, требования, предъявляемые судебным приставом-исполнителем, должны быть законными, основанными на вступившем в законную силу судебном решении.

Как следует из представленных материалов, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года на ФИО1 возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер ..., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Указанное решение вступило в законную силу 27.04.2010 года.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В настоящем судебном заседании нашло свое подтверждение, что на основании вышеуказанного судебного решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года был выдан исполнительный лист № от 19.03.2010г., исполнение которого на основании постановления о передаче исполнительного производства № от 17.01.2014 года и постановления о принятии исполнительного производства от 24.01.2014 года производится судебным приставом-исполнителем МРСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО3.

Изложенные в оспариваемом постановлении данные о том, что 05.05.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области должнику ФИО1 было вручено требование по исполнительному производству № от 17.01.2014г, в котором ФИО1 обязан исполнить требования исполнительного листа № от 19.03.2010г., выданного Октябрьским районным судом г. Пензы, а именно: снести за свой счет самовольную постройку, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер ... расположенный по адресу: 

<

адрес> срок до 26.05.2017.

26.05.2017 установлено, что требуемые судебным приставом-исполнителем действия, а именно снос за свой счет самовольной постройки, представляющую собой жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 158,5 кв.м, инв. №, литер ..., расположенный по адресу: 

<

адрес> выполнены не были, что подтверждается актом от 26.05.2017 года, нашли свое подтверждения в материалах исполнительного производства № и не оспаривались представителем заявителя.

Таким образом, вывод в постановлении о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, как неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, сделан обоснованно и законно, подтверждается имеющимися в материалах административного дела и приведенными в постановлении доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении актом об обнаружении правонарушения.

Довод ФИО1 о том, что не исполнил решение суда, в связи с тем, что по данному адресу проживает ... ФИО2, ..., которая выселяться из данного жилого дома отказывается, кроме того на для разрешения данного вопроса необходимы денежные средства и должник, являясь пенсионером не имеет возможности освободить дом и исполнить решение суда, суд не может принять во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение ФИО1 законного требования пристава-исполнителя без уважительных причин, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем квалификация действий ФИО1 является правильной.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и ссылка на ранее вынесенное решение от 01.10.2010 года об отмене постановления в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.03.2010 года вступило в законную силу и подлежит исполнению ФИО1.

Наличие решения Октябрьского районного суда г. Пензы от 15.11.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала «Газпром трансгаз Нижний Новгород» -Пензенское ЛПУМГ к ФИО1, ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета не является доказательством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда от 19.03.2010 года, что также отражено в самом решении от 15.11.2010 года.

Кроме того, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 01.10.2010 года о прекращении производства по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 17.8 КоАП РФ, не является препятствием для исполнения требований исполнительного документа.

Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ФИО1 исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено. Будучи зарегистрированным в самовольно возведенной постройке, которая при наличии вступившего в законную силу решения суда не может являться объектом гражданских прав, в целях исполнения решения суда ФИО1 и ФИО2 не лишены возможности добровольно сняться с регистрационного учета по данному адресу. 

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П).

Данное правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, изложенные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица.

Т.к. ФИО1 является должником, то он несет права и обязанности в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", неисполнение которых влечет, в том числе, и административную ответственность. В связи с указанным, у судебного пристава имелись все основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, полностью доказана, оснований для прекращения производства по настоящему делу, суд не усматривает. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, - в размере двух тысячи рублей.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – Выхристюк О.В.– без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области от 06.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Выхристюк О.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: