Производство № 2-17/2021

(УИД) №

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Чикой 18 марта 2021 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Рязанова А.И.,

при секретаре Кузаковой В.В.,

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что он, то есть ФИО1, прожил в незарегистрированном браке с И.Н.В. с 1991 года до 12 апреля 2017 года, 26 лет. В 2011 году он совместно с И.Н.В. приобрел земельный участок с жилым домом у Я.К.И. по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,2 м2 и данный дом переоборудовали под магазин «Багульник». В декабре 2011 года И.Н.В. сделала документы на магазин и оформила его в собственность. В 2013 году он сделал некапитальную (временную) пристройку к магазину «Багульник», площадью 24,75 м2 на его собственные средства, так как собирался открыть в пристройке «Шиномонтаж». Для этой цели он приобрел у С.Н.В. пиломатериал, на строительном рынке 

<

адрес> приобрел шифер для кровли крыши, гвозди, шурупы, 4 регистра, трубы, трубу дымовую, печной кирпич и т.д. Кроме того, он нанял бригаду для строительства пристройки и заплатил им 40 000 рублей. Итого на возведение вышеуказанной пристройки было затрачено около 370 000 рублей. Большинство, подтверждающих его расходы документов не сохранилось. Поэтому для определения стоимости затраченных материалов и цены иска, он обратился в проектно-сметное бюро ИП Я.Ю.И., где ему составили сметную документацию.

На возведение пристройки он не получал разрешение на строительство, так как данная пристройка имела временный характер и была построена без фундамента, со временем на данном месте планировалась капитальная пристройка гаража и помещения для шиномонтажных работ, с получением разрешительных документов.После возведения пристройки он так и не открыл «Шиномонтаж», так как было много других дел, а затем И.Н.В. попросила временно использовать помещение пристройки, как подсобное помещение магазина и он не стал отказывать, так как доверял своей жене, но со временем думал об открытии СТО, тем более, что собирался построить капитальную пристройку с гаражом.

12 апреля 2017 года И.Н.В. умерла и их совместно нажитое имущество перешло по наследству по 1/3 доли наследникам И.Н.В., дочерям Л.О.Д. и ФИО3, а так же матери П.Е.М. Пристройка, которая построена мной на мои собственные средства выбыла из моего законного владения к наследникам И.Н.В., хотя на нее нет никаких правоустанавливающих документов.

20 февраля 2018 года было вынесено решение Красночикойского районного суда по иску ФИО1 к ФИО3, П.Е.М., Л.О.Д. о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания без регистрации брака, исключении имущества из наследственной массы, где указано, что «...как следует из правоустанавливающих документов пристройка к магазину «Багульник»не является собственностью И.Н.В., в связи с чем не может быть предметом рассмотрения...». В настоящее время магазин «Багульник», находящийся по адресу: 

<

адрес>, принадлежит единолично ФИО3, так как остальные наследники отказались от своих долей в ее пользу.

Считает, что вышеуказанная пристройка находится в незаконном владении ответчика ФИО3 В настоящее время он желает разобрать и забрать данную некапитальную (временную) пристройку, и строительный материал использовать для строительства зимовья на своих угодьях, поскольку им было возведено данное временное сооружение и он понес расходы на ее строительство. Он обращался к ответчику ФИО3, чтобы она разрешила забрать пристройку, но она отказала, мотивируя тем, что пристройка к магазину «Багульник» принадлежит её на праве собственности в порядке наследования.

Спорная пристройка не является объектом капитального строительства, разрешение на её строительство он не получал, регистрацию права собственности не производил.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, ссылаясь на положения п.10 Градостроительного кодекса РФ, ст. 301 ГК РФ просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащее ему имущество пристройку к магазину, находящееся по адресу: 

<

адрес> взыскать в его пользу с ФИО3 сумму, оплаченной госпошлины в размере 6903,69 рублей.

Ответчиком ФИО3 01.02.2021 в суд было представлено заявление о применении сроков исковой давности к требованиям истца, так как 12.04.2017 умерла ФИО4, являвшаяся на тот момент собственником магазина «Багульник», который впоследствии унаследовала ФИО3, а исковое заявление было представлено в суд в декабре 2020 года.

01.02.2021 истцом ФИО1 в Красночикойский районный суд Забайкальского края было подано возражение на ходатайство о применении срока исковой давности, согласно которому истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, так как 20.02.2018 было вынесено решение Красночикойского районного суда Забайкальского края по иску ФИО1 к ФИО3, П.Е.М., Л.О.Д. о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания без регистрации брака, исключении имущества из наследственной массы, из которого истец узнал, что пристройка не является имуществом И.Н.В., так как на нее не имеется правоустанавливающих документов.

Истец, ФИО1 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить его требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что узнал, что пристройку к магазину И.Н.В. не узаконила 20.02.2018, когда было вынесено решение Красночикойского районного суда Забайкальского края, после чего стал требовать у ФИО3 вернуть некапитальную пристройку к магазину, на что она категорически отказалась, так как хочет ее продать вместе с магазином. Пристройку он строил на собственные средства, так как в то время зарабатывал кедровником, так же у него были иные заработки. Планировал ее использовать под шиномонтаж. До обустройства шиномонтажа, они с ФИО4 ее использовали как подсобное помещение к магазину. Пристройка представляет собой брусовое строение размерами 4,5 м на 5,5 м без фундамента, под собственной крышей, одной стеной примыкающая к магазину «Багульник» по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истца, ФИО2 поддержала требования ФИО1, указала, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о том, что данное строение не принадлежит ФИО4 после вынесения решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.02.2018.

Ответчик, ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в представленном суду заявлении просила отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с даты смерти И.Н.В., 27.04.2017г.

Выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

По положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 проживал совместно с И.Н.В. в незарегистрированном браке. Спорная пристройка находится на земельном участке и пристроена в 2013 году к магазину, принадлежавшем И.Н.В., а в дальнейшем перешедшим в порядке наследования ФИО3, что не оспаривается сторонами и подтверждается Выписками из ЕГРН о том, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № и магазина с кадастровым номером № являлась И.Н.В., свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.04.2018г., зарегистрированных в реестре за №, № Соглашением о разделе наследственного имущества 

<

адрес>1 от 07.04.2018г., Выписками из ЕГРН от 19.04.2018г. о том, что земельный участок с кадастровым номером № и магазин с кадастровым номером №.

Согласно справке, выданной ИП С.Н.В., он в 2013 г. поставил ФИО1 обрезной пиломатериал, а именно: брус 50 м3, доска обрезная 25 м3, доска необрезная 30 м3, брусок 5 м3, на общую сумму 370 000 рублей, а также осуществил транспортные услуги на сумму 75 000 рублей.

Свидетель С.Н.В. в судебном заседании подтвердил информацию, указанную в справке, указав, что в 2013 году ФИО1 у него приобретался пиломатериал для строительства некапитальной пристройки к магазину «Багульник», ремонта других объектов торговли, ремонта забора. Пиломатериал возил ФИО1 он на своих грузовиках. Рассчитывался с ним ФИО1 Были ли это деньги ФИО1 или И.Н.В. он не знает и даже не думал такого спрашивать, так как они жили вместе и вместе работали. 

Из показаний свидетелей Ш.Ф.В. и О.А.Ю. следует, что они в 2013 году по заданию ФИО1 строили некапитальную брусовую пристройку к зданию магазина «Багульник» по адресу: 

<

адрес>. Рассчитывался с ними ФИО1 

В соответствии с локальным сметным расчетом, сметная стоимость пристройки к магазину, в текущих ценах по состоянию на III квартал 2020г. составляет 370 369 рублей.

Ответчиком представлены в материалы дела выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства на объект технического учёта № от 15.11.2011г., разрешение на строительство №, выданного 10.10.2011г. МР «

<

адрес>», разрешение на ввод в эксплуатацию№ от 15.11.2011г., выписку из технического паспорта магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>; технический план от 13.01.2014г., подтверждающие, что И.Н.В. производила оформление документов на магазин.

Каких-либо документов на пристройку к магазину, подтверждающих собственность сторон на нее, разрешение на ее строительство, ввод в эксплуатацию сторонами суду представлено не было.

Доказательств того, что ФИО1 в 2013 году имел личные доходы суду также представлено не было.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истцом не представлены доказательства строительства пристройки на его личные средства. Справка, выданная С.Н.В. о приобретении пиломатериала в 2013 году и показания свидетелей О.А.Ю., Ш.Ф.В. с достоверностью не подтверждают, что на возведение временного строения он затратил личные средства, так как в тот момент он проживал с И.Н.В. и сделал пристройку к её магазину, на её земельном участке.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со свидетельством о смерти №, выданным 27.04.2017г. Отделом ЗАГС Красночикойского района Департамента ЗАГС Забайкальского края, И.Н.В. умерла 12.04.2017г.

Из иска и озвученной в судебном заседании позиции ФИО1 следует, что он знал постройке некапитальной пристройки к магазину «Багульник» за счет его собственных средств с момента постройки.

Кроме того, из текста решения Красночикойского районного суда Забайкальского края от 20.02.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, П.Е.М., Л.О.Д. о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания без регистрации брака, исключения из имущественной массы, а также из текста искового заявления ФИО1 к ФИО3, П.Е.М., Л.О.Д. о разделе общего имущества, нажитого в период совместного проживания без регистрации брака, исключения из имущественной массы, поданного в суд 1010.2017 следует, что истец полагал наличие у себя права собственности на пристройку к магазину «Багульник» по адресу: 

<

адрес>, а также знал о выбытии данного имущества из своего владения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу не позднее 10.10.2017. 

Истец, имея реальную возможность обращения в суд с иском, свое право в установленный законом трехлетний срок не реализовал, а обратился в суд лишь 10.12.2020г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции № 2901 от 10.12.2020г.

Доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку, с иском в суд ФИО1 обратился по истечении срока исковой давности предусмотренного ст. 196 ГК РФ, с учетом заявления истца, в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья А.И. Рязанов