Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

- Смаль А.А., 

при секретаре 

- ФИО3, 

с участием государственного обвинителя 

- ФИО4, 

подсудимого 

- ФИО1, 

защитника 

- адвоката ФИО6 предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина РФ, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. 40 мин. подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение ООО «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил обогреватель марки «ВЕКО», модель «BKY 4200 DE», стоимостью 15 000 руб. 00 коп., принадлежащий ООО ЦКБ «Космос».

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>»» материальный ущерб на общую сумму в размере 15 000 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

Наказание за деяние, инкриминируемое подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Во время судебного разбирательства подсудимому дополнительно разъяснены последствия удовлетворения такого ходатайства, и подсудимый подтвердил свое ходатайство, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, как в части фактических обстоятельств, так и в части юридической оценки содеянного, указал, что понимает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно после консультации со своим защитником.

У суда не возникало сомнений, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Кроме того, у суда не имеется сведений о том, что на протяжении всего предварительного расследования ФИО1 не признал вину.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 не оспаривал законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявил о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего юридического лица ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил, не возражал о рассмотрении дела в особом порядке (т. 1 л.д. 235-236).

Государственный обвинитель не высказывал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Так, подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 40 мин., путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение ООО «ЦКБ «Космос»», по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил обогреватель марки «ВЕКО», модель «BKY 4200 DE», стоимостью 15 000 руб. 00 коп., принадлежащий ООО ЦКБ «Космос», причинив ущерб на указанную сумму. 

Квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник через незапертую дверь в помещение организации - ООО «ЦКБ «Космос», вход в которое ограничен для неопределенного круга лиц, ввиду чего указанное помещение не является местом общественного пользования.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия его жизни.

Так, ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое, согласно Главы 21 УК РФ, отнесено к преступлениям, против собственности. 

Судом также установлено, что подсудимый не судим (т. 1 л.д. 221-223), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 230), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 224-225).

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 1 п. «и», «к» ст. 61 УК РФ – суд признает явку с повинной (т. 1 л.д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

При этом суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя.

Так, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что состояние опьянения отобразилось на поведении подсудимого при совершении преступления, что было подтверждено в судебном заседании, и указанное состояние отобразилось на его поведении в момент совершения преступления.

При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности подсудимого, а также непосредственное влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, поскольку подсудимый совершил впервые преступление средней тяжести с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

Обстоятельств, исключающих преступность или наказуемость деяния, совершенного подсудимым, равно как и обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, судом также не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы, меру пресечения в виде подписки он невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осуждённому положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчёта один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Смаль А.А.