№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В., 

при секретаре Болотиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ПАО «Татфондбанк» обратилось в Приволжский районный суд 

<

адрес> к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано в Волжский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик получил кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> годовых.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 кредит.

В соответствии с условиями договора ответчик обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, установленные договором и приложением № (графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора). 

На настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в результате чего, банк выставил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, которое ответчиком не исполнено. 

Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №. Ответчик получила кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, общая сумма ежемесячного платежа составила 

<

данные изъяты> руб.

ПАО «Татфондбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив ответчику кредит на сумму 

<

данные изъяты> руб. путем выдачи наличных денежных средств через кассу кредитора, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.29).

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, нарушая условие о сумме и сроках платежа, с ДД.ММ.ГГГГ у неё возникла просрочка платежей, что подтверждается расчетом задолженности, историей операций по погашению кредита.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по обеспечению наличия денежных средств на счете в размере, указанном в графике платежей, на указанную в графике платежей дату внесения планового платежа (в т.ч., если на дату внесения планового платежа размер денежных средств на счете будет менее размера, указанного в графике платежей) считается нарушением сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей.

В случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 

<

данные изъяты> процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

В случае если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 

<

данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В связи с образованием задолженности истец обращался к мировому судье судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был вынесен. Однако определением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен по заявлению ФИО1

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб. из которых: 

<

данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> руб. – проценты по просроченной задолженности, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по кредиту, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном размере являются обоснованными.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составила 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора - 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

При этом, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства кредитором и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, также учитывая сумму задолженности и сумму неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 

<

данные изъяты>., неустойки, начисленной за неисполнение условий кредитного договора 

<

данные изъяты> 

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 

<

данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов – 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по кредиту 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки по процентам 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита 

<

данные изъяты> руб., сумма неустойки за неисполнение условий кредитного договора 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объёме в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку они подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. руб., а всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 14 июля 2020 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.