Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 1768000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 62372,52 руб.; неустойку (штраф) за несвоевременный возврат займа в размере 800000 руб., государственную пошлину в размере 1970 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.09.2011 сторонами заключен договор займа, по условиям которого он (истец) передал ответчику денежные средства в размере 170000 руб. на срок до 01.09.2012 под 20% за каждый месяц пользования суммой займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа он (истец) обращался в суд с требованиями о взыскании денежных сумм по договору займа. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2012 с ответчика в его (истца) пользу взыскано 170000 руб. в качестве основного долга по договору займа, 374000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.09.2011 по 31.07.2012, 13000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.10.2011 по 18.06.2012. Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2015 с ответчика в его (истца) пользу взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.08.2012 по 01.07.2015 в размере 1190000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 01.07.2015 в размере 39737,50 руб. До настоящего времени ФИО3 не выполнил свои обязательства по договору займа, а также не исполнил ни одно судебное решение, в связи с чем истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1768000 руб., предусмотренный договором штраф за нарушение сроков возврата займа в размере 800000 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 62372,52 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности бланк серии 70 АА № 1306551 от 25.06.2019 сроком полномочий на 5 лет, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их увеличения по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснила, что период взыскания неустойки, уплата которой предусмотрена условиями договора, за несвоевременный возврат займа заявлен согласно приведенному в исковом заявлении расчету с 02.07.2015 по 18.11.2019.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства спора, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, каких-либо возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, 01.09.2011 ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 170000 руб. под 20% от суммы займа в месяц до дня возврата суммы займа, а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу по частям в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора займа)

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств от займодавца от 01.09.2011, согласно которой заемщик ФИО3 получил от займодавца ФИО2 денежную сумму в размере 170000 руб. Указанная расписка собственноручно подписана ФИО3 

Таким образом, судом установлено, что у ответчика ФИО3 перед истцом ФИО2 возникло денежное обязательство со сроком возврата до 01.09.2012.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Между тем, как видно из дела, ответчик ФИО3 свои обязательства по договору займа перед истцом ФИО2 не исполнил, в связи с чем последний обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. 

Так, решением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2012 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по договору займа в размере 170000 рублей, проценты за пользование займом за период с 01.09.2011 по 31.07.2012 в размере 374000 рублей, неустойка (штраф) за несвоевременный возврат займа в размере 13000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей. Также с ФИО3 в пользу МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 4800 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2015 исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01 августа 2012 года по 01 июля 2015 года в размере 1190000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2012 года по 01 июля 2015 года в размере 39737,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Помимо этого, с ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 8348,69 рублей. Данные решения суда вступили в законную силу.

Указанные судебные постановления ответчиком ФИО3 не исполняются, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018, справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Томска, постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 25.10.2017.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в размере 170000 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.2 договора, являются обоснованными.

Проверив приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование суммой займа, суд находит его арифметически неверным.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. Срок, определенный в полмесяца, рассматривается как срок, исчисляемый днями, и считается равным пятнадцати дням.

Заявленный истцом период взыскания процентов за пользование суммой займа с 02.07.2015 по 18.11.2019 составляет 52,5 месяца. Договором займа предусмотрено взыскание процентов в размере 20% от суммы займа в месяц до дня возврата суммы займа. Отсюда расчет: 170000 руб. * 20% * 52,5 месяца = 1785000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Учитывая, что в данном случае оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 1768000 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 02.07.2015 по 18.11.2019, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщика срока и/или сроков возврата части суммы займа, указанного в п. 2.2 настоящего договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку (штраф) в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню, штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

По смыслу данных разъяснений предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой штрафную неустойку, определенную законом, а отсылка в этой норме права к статье 395 ГК РФ указывает лишь на механизм определения размера такой неустойки. 

К отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», применяется редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, которая не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Следовательно, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование займом на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, а также предусмотренной договором неустойки за неисполнение денежного обязательства в установленные договором сроки и одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заемщик не возвращает в срок сумму займа. Между тем, условиями договора займа не предусмотрено взыскание помимо договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

На основании изложенного, учитывая, что истцом избрано применение договорной неустойки и заявлено требование о ее взыскании за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 800000 руб., с учетом обстоятельств того, что размер договорной неустойки выше предусмотренных законом процентов по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 62372,52 руб. взысканию не подлежат, поскольку одновременное взыскание договорной неустойки (штрафа) и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение задолженности по основному долгу, процентов за пользование суммой займа и размера начисленной неустойки, период её начисления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленного договором займа размера неустойки (500 руб. за каждый календарный день просрочки) последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50 руб. за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд полагает его неверным в части количества дней просрочки, поскольку количество дней в заявленном ко взысканию периоде с 02.07.2015 по 18.11.2019 составляет 1601 день.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 (1601 день) в размере 80050 руб. (1601 день * 50 руб.).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких данных, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1970 руб., оплата которой подтверждается чеком-ордером от 20.11.2019. 

Сумма государственной пошлины в размере 15470,25 руб., не оплаченная истцом при увеличении размера исковых требований и рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, на основании положений статьи 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета МО «Город Томск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование суммой займа за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 1768000 (один миллион семьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, неустойку (штраф) за несвоевременный возврат займа за период с 02.07.2015 по 18.11.2019 в размере 80050 (восемьдесят тысяч пятьдесят) рублей, государственную пошлину в размере 1970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 15470 (пятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.О. Макаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.01.2020.

УИД 70RS0002-01-2019-004089-89