№ 2а-391/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2024 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Кортовенкова Д.С., при секретаре Красиковой В.С., рассмотрев административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ, связанных с отказом в установлении причинной связи полученного заболевания 

у с т а н о в и л:

ФИО5 через представителя обратился в суд с административным иском, в котором просил:

- признать незаконным ответ ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ (далее - ГЦ ВВЭ) от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении причинной связи в форме «военная травма» относительно ранения (травмы, контузии, увечья), полученного им ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать ГЦ ВВЭ повторно рассмотреть вопрос о проведении в отношении него заочного (по документам) медицинского освидетельствования на предмет причинной связи и тяжести полученного ранения (травмы, контузии, увечья) применительно к ранению (травме, контузии, увечью) от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет категории годности к военной службе в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее – Положения) и оформить в отношении него свидетельство о болезни, заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) с указанием причинной связи в форме «военная травма» относительно ранения, полученного им ДД.ММ.ГГГГ с применением положений подп. «а» п. 94 Положения.

В обоснование требований в административном иске указано, что ФИО5 проходил военную службу в войсковой части №, которая входила в состав Народной Милиции Луганской Народной Республики (далее – НМ ЛНР). ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия в специальной военной операции получил минно-взрывную травму, находился на излечении в медицинских учреждениях на территории Луганской Народной Республики. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован ВВК Луганской Народной Республики на предмет категории годности к военной службе и причинной связи полученного ранения ДД.ММ.ГГГГ с исполнением обязанностей военной службы, признан негодным к военной службе на основании военной травмы. В августе 2023 года ФИО5 обратился в ГЦ ВЭЭ в целях проведения заочного (по документам) медицинского освидетельствования на предмет причинной связи и оформления свидетельства о болезни, заключения ВВК на основании подп. «а» п. 94 Положения. Ответом ГЦ ВЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, отказано в установлении причинной связи в форме «военная травма» относительно ранения полученного им ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у ФИО5 на момент получения травмы, правового статуса, предусмотренного законодательством Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 219 КАС РФ, на обращение в суд указано, что после получения ответа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы прокуратуры на действия ГЦ ВЭ с просьбой принятии мер прокурорского реагирования, однако какого-либо ответа получено не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона посоветовал подготовить документы для подачи в суд административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении не заявляли, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве представитель ГЦ ВЭЭ ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ, также указав, что настоящее время на законодательном уровне обсуждается и готовится проект постановления Правительства РФ в части определения причинно - следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболевания лицами, принимавшими участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил НМ ЛНР и ДНР (и других воинских формированиях ЛНР и ДНР), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с участием в этих боевых действиях. 

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным иском (заявлением) в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административный иск (заявление), стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Как усматривается из материалов дела и не отрицалось стороной истца, что оспариваемый ответ ГЦ ВЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ получен лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сопроводительных документов от 16 и ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО5 о неполучении страховой выплаты в связи ранением, полученным в ходе участия в специальной военной операции, в соответствии с компетенций направлено в 231 военную прокуратуру гарнизона для рассмотрения, о чем ФИО5 был уведомлен.

ДД.ММ.ГГГГ 231 военной прокуратуры гарнизона в адрес из ГЦ ВВЭ напралено обращение в рамках проведения военной прокуратурой надзорных мероприятий по обращению ФИО5. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес 231 военной прокуратуры гарнизона поступил ответ из ГЦ ВВЭ, который, по сути, аналогичен ответу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как усматривается из материалов дела (переписка в месенджере и письменные пояснения представителя административного истца) ДД.ММ.ГГГГ помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона посоветовал подготовить документы для подачи в суд административного иска.

Оценив доказательства, относящиеся к пропуску срока обращения в суд, суд считает установленным, что о нарушении предполагаемых прав ФИО5 было достоверно известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи следует придти к выводу о том, что с этого времени у административного истца появилась возможность оспорить в судебном порядке действия ГЦ ВВЭ, связанные с отказом в установлении причинной связи полученного заболевания. 

Однако только ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 обратился в суд с заявлением об оспаривании ответа ГЦ ВЭЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, пропустив тем самым установленный законом трехмесячный срок.

При этом суд не усматривает наличия у ФИО5 уважительных причин, влекущих восстановление пропущенного им срока, поскольку им не представлено каких-либо доказательств об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, а материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО5 был лишен возможности обратиться в суд с настоящими требованиями в тот момент, когда он узнал о своем предполагаемом нарушенном праве в пределах трехмесячного срока.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока обращения в суд с данным административным иском, непосредственно связанных с личностью административного истца и объективно препятствующих ему своевременно оспорить действия ГЦ ВВЭ, суд не усматривает.

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает, что наличие закрепленного ст. 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий. 

Более того, по смыслу ст. 219 КАС РФ, под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Действительно исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как предъявление до обращения в суд прокурором лицу, наделенному публичными полномочиями, требований, связанных с пресечением нарушений прав (например, вынесение прокурором представления об устранении нарушений закона), явившихся впоследствии основанием для подачи административного иска (заявления), а также другие подобные обстоятельства, дававшие административному истцу (заявителю) разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд, могут рассматриваться как уважительные причины пропуска срока обращения в суд (ч 7 ст. 219 КАС РФ), вместе с тем таких безусловных обстоятельств судом не установлено, поскольку военным прокурором 231 военной прокуратуры гарнизона в адрес ГЦ ВВЭ представления об устранении нарушений закона не выносилось, а переписка в месенджере с помощником военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в части необходимости подготовки и подачи заявления в суд не может рассматриваться как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, и не относится к обстоятельствам, дававшие административному истцу разумные основания полагать, что защита (восстановление) его нарушенных или оспоренных прав будет осуществлена без обращения в суд.

При таких данных, с учетом отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 219 КАС РФ, суд, не усматривая правовых оснований для его восстановления, считает необходимым, не рассматривая дело по существу, отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

При этом отказывая в удовлетворении требований административного истца суд учитывает, что по информации содержащийся на федеральном портале проектов нормативных правовых актов (regulation.gov.ru) в настоящее время на законодательном уровне обсуждается и готовится проект постановления Правительства РФ (ДД.ММ.ГГГГ), который как раз и будет регулировать возникшие спорные правоотношения, а именно вопросы определения причинно - следственной связи между получением увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний лицами, признанными инвалидами и принимавшими участие в боевых действиях в составе Вооруженных Сил НМ ЛНР и ДНР (и других воинских формированиях ЛНР и ДНР), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с участием в этих боевых действиях для предоставления мер социальной поддержки. 

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований административного иска 

<

данные изъяты> ФИО2 о признании незаконным ответа ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части отказа в установлении причинной связи в форме «военная травма» относительно ранения (травмы, контузии, увечья), полученного им ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности на ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» Министерства обороны РФ повторно рассмотреть вопрос о проведении в отношении ФИО2 заочного (по документам) медицинского освидетельствования на предмет причинной связи и тяжести полученного ранения (травмы, контузии, увечья) применительно к ранению от ДД.ММ.ГГГГ, а также на предмет категории годности к военной службе в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» и оформить в отношении него свидетельство о болезни, заключение военно-врачебной комиссии с указанием причинной связи в форме «военная травма» относительно ранения, полученного им ДД.ММ.ГГГГ с применением положений подп. «а» п. 94 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление во 2-й Западный окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 22 мая 2024 года.

Председательствующий