Дело № 2-256/2018 Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Некрасовское 12 сентября 2018 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шиховой Е.Ю., при секретаре Лисенковой Е.В., с участием представителя ответчика адвоката Адвокатской конторы Некрасовского МО ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецтранс» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с хранением транспортного средства, признании права на самостоятельную продажу транспортного средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Спецтранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате услуг, связанных с хранением транспортного средства 

<

данные изъяты> на специализированной стоянке в сумме 150 000 рублей, признании права на самостоятельную продажу указанного транспортного средства, возложении на истца обязанности передать оставшуюся сумму от продажи автомобиля ФИО2, в случае если она превысит 150 000 рублей, взыскании судебных расходов в сумме 4 200 рублей 00 копеек.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было совершено административное правонарушение, в связи с чем протоколом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ЯО ТС 

<

данные изъяты>, находящееся под его управлением, было задержано и помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецтранс».

Из протокола задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство ответчика помещено на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В настоящее время ответчик автомобиль 

<

данные изъяты>, со специализированной стоянки не забирает, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате за хранение указанного транспортного средства с места задержания к месту хранения на специализированную стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в сумме 312000,00 рублей (7800 часов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно первые 3 часа бесплатно, по тарифу 40 руб. /ч.

С момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку ООО «Спецтранс» неоднократно как в телефонном режиме, так и в письменном виде предлагало ответчику, забрать транспортное средство и погасить сложившуюся задолженность, которая была существенно ниже суммы, предъявленной в настоящее время ко взысканию, а также предлагалось урегулировать сложившуюся ситуацию во внесудебном порядке. Однако до настоящего времени ответа на письменные претензии Общества от ответчика не поступало, транспортное средство продолжает храниться на стоянке, а связи с чем услуги по хранению продолжают оказываться в полном объеме.

В судебное заседание истец ООО «Спецтранс», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. Ранее в судебном заседании, представитель истца ООО «Спецтранс» ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в протоколе о задержании транспортного средства ФИО4 пишет, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов транспортное средство возвращено. То есть имеется ввиду, что ДД.ММ.ГГГГ ему только еще дается разрешение. Далее в низу, где написано « Тамоян» - это почерк ФИО4, ФИО3 знает его подпись. ФИО4 расписался за Тамояна, поставил расшифровку, что это Тамоян, потому что такой порядок оформления. Указана должность лица, выдавшего транспортного средство, и здесь должно быть указано, кто выдал транспортное средство. Если здесь никаких отметок нет, то транспортное средство не выдается. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов он только получает разрешение от ФИО4. ФИО4 расписался за Тамояна потому что ему разрешили выдать транспортное средство, но он его не получил. Без оплаты ни одно транспортное средство не выдается. 

В судебном заседании представитель ответчика адвоката Адвокатской конторы Некрасовского МО ФИО1 заявленные требования не признала в полном объеме, считает, что Тамоян является не надлежащим ответчиком, исковые требования истцом не уточнялись. Кроме того, в материалах дела имеется протокол, где имеется отметка, что транспортное средство выдано Тамояну и что он его получил. 

Третьи лица ФИО5, представитель ГИБДД УМВД России по Ярославской области, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч. 2 ст. 5 Закона Ярославской области от 29 июня 2012 года № 22-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано и помещено на специализированную стоянку ООО «СпецТранс», о чем в указанном материале имеется копия протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе о задержании в строке «Транспортное средство возвращено» имеется отметка о возвращении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в качестве лица, получившего транспортное средство указан ФИО2, имеется подпись. Копия протокола задержания от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания представлена в материалы дела истцом в обоснование исковых требований (л.д. 8).

Тем самым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств того, что транспортное средство 

<

данные изъяты> находится на специализированной автостоянке ООО «Спецтранс» по основаниям задержания по делу об административном правонарушении, отсутствия оплаты за хранение при получении транспортного средства, не имеется, из имеющихся письменных материалов дела следует, что транспортное средство возвращено, согласно пояснениям представителя истца транспортное средство без оплаты не выдается. Представленная истцом справка от ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) основанием для иного вывода не является, подтверждает факт разрешения выдачи транспортного средства, о чем в протоколе задержания также имеется отметка.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждается данными федеральной информационной системы (л.д. 73-74), что транспортное средство 

<

данные изъяты> принадлежало ФИО., умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), наследником которого является его дочь ФИО5, принявшая наследство (л.д. 50).

Тем самым, по основаниям ч. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 2 и ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> ФИО2 не принадлежит, суд считает ФИО2 ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании права на самостоятельную продажу указанного транспортного средства, возложении на истца обязанности передать оставшуюся сумму от продажи автомобиля ФИО2, в случае если она превысит 150 000 рублей, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Спецтранс» отказать.

На решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть подана жалоба в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд.

Судья Е.Ю. Шихова