63RS0№-82 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14сентября 2020 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений, ссылаясь на то, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО2 10.07.2014г. заключен кредитный договор №. ФИО2 умерла, о чем составлена запись акта о смерти. Задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014г. перед ПАО Сбербанк составляет 1118546 руб. 86 коп., из которых:599 239 руб. 81 коп. – просроченный основной долг; 519 307 руб. 05 коп.– просроченные проценты. 

Наследником умершего являетсяФИО1 В связи с тем, что наследники отвечают по долгам наследодателя, банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, за счет наследственного имущества. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 10.07.2014г.в сумме 1118 546 руб. 86коп.и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 792 руб. 73коп.

Представитель ПАО СбербанкФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить полностью, дала пояснения, аналогичные вышеизложенному. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, выступающий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснила, что ФИО1 в наследство не вступал, наследственное дело не заводилось. Кроме того, предметом наследства могла быть квартира, но во время приватизации ФИО2 отказалась от своей доли в пользу внука.

Выслушав стороны, изучив и проверив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 10.07.2014г. между ОАО Сбербанк влице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором,ФИО2 была предоставлена сумма кредита с лимитом в 650 000 рублей, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 16,5 % годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами в платежную дату. 

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности. 

Общая сумма задолженности по Кредитному договору составляет 1118546 руб. 86коп., из которых:599 239 руб. 81коп.– просроченный основной долг; 519 307 руб. 05коп. – просроченные проценты. 

<

дата> ФИО2 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №, выданным отделом ЗАГС 

<

адрес> городского округа Самара управления ЗАГС 

<

адрес>.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо иным образом неразрывно связано с его личностью. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника. Согласно ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

Как следует из ответа нотариуса 

<

адрес> ФИО5 от 

<

дата> за исх. №, что после умершей

<

дата> ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлению кредитора ПАО Сбербанк. По состоянию на 10.08.2020г. сведения о наследниках отсутствуют.

Поскольку в силу Закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявленного ПАО Сбербанктребования, наследственной массыне имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В силу положений ст. ст. 12, 55 - 57 ГПК РФ обязанность по представлению отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 названного Кодекса доказательств наличия наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 лежит на истце, поскольку в силу приведенных правовых норм в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества при наличии наследников и наследственного имущества.

Иного имущества, подлежащего включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти наследодателя ФИО2, не установлено. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанкк ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 

<

дата>.

Судья:Гиниятуллина Л.К.