Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

23 июля 2018 года. р.п.Воротынец. 

ФИО3 районный суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Гурьевой Е.В., 

при секретаре Тоториной О.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2018 по иску 

Нижегородского областного потребительского общества к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 15 087 рублей 76 копеек, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Нижегородское областное потребительское общество (в лице Воротынского филиала НОПО) обратилось в ФИО3 районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 15 087 рублей 76 копеек, указав, что ФИО2 работала в Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества с 24 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года продавцом в магазине № 28 на основании трудового договора и приказа о приеме на работу №А от 24 марта 2017 года. С ФИО2, как с работником, занимающим должность продавца, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2017г. За межинвентаризационный период с 24 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года движение товаров и тары по бухгалтерским данным составило: остаток товара на 24.03.2017г - 72 134 рубля 81 копейка, документированный приход - 87 018 рублей 29 копеек, документированный расход - 19 860 рублей, учетный остаток товара на 26.04.2017г - 139 293 рубля 10 копеек, фактический остаток товара на 26.04.2017г - 102 485 рублей 42 копейки. В указанном периоде была выявлена недостача в размере 36 807 рублей 68 копеек. В погашение указанной суммы от ФИО2 поступили денежные средства в размере 14 550 рублей. В погашение недостачи был отпущено по магазинам и цеху полуфабрикатов на общую сумму 7 169 рублей 92 копейки. На 01 июля 2017 года задолженность по недостаче составила 15 087 рублей 76 копеек. Причину недостачи товарно-материальных ценностей ФИО2 объясняет тем, что часть суммы записывала в долг покупателям, часть суммы записывала в долг на себя и на часть товара во время реализации образовалась просрочка. ФИО2 уволена с работы по собственному желанию с 26 апреля 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 15 087 рублей 76 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 604 рубля. 

В судебном заседании представитель истца - Нижегородского областного потребительского общества (Воротынсокго филиала НОПО) - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ФИО2 24 марта 2017 года была принята на работу продавцом в магазин № 28, который находится в с.Березов-Майдан Воротынского района Нижегородской области. При приёме на работу, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ей было разъяснено, что она является материально ответственным лицом, она была ознакомлена с должностной инструкцией. 26 апреля 2017 года ФИО2 написала заявление об увольнении по собственному желанию, инвентаризацию руководство, по согласованию с ответчиком, в целях экономии времени, решили не проводить. Фактический остаток товара вывозился из магазина по накладным. Учет товарно-материальных ценностей проверили по документам о приходовании товара и товарно-денежным отчетам. Была выявлена недостача в сумме 36 807 рублей 68 копеек. ФИО2 не оспаривала размер недостачи, указала, что она могла возникнуть из-за того, что был просроченный товар, часть товара она давала в долг населению, а часть брала себе. 14 550 рублей ею был оплачено наличными денежными средствами в кассу филиала. Часть товара удалось реализовать через цех полуфабрикатов и другие магазины, на общую сумму 7 169 рублей 92 копейки. Указанные суммы они зачли в счет погашения недостачи, в связи с чем, её размер уменьшился до 15 087 рублей 76 копеек

Ответчик ФИО2 исковые требования признала, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела, пояснив, что действительно работала продавцом в магазине № 28 в с.Березов-Майдан Воротынского района с 24 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года. Не отрицает, что с ней заключался договор о полной материальной ответственности. Товарно-денежные отчеты, которые приложены истцом к иску, составляла она, сведения, внесенные в них, она не оспаривает. Действительно была допущена недостача в сумме 36 807 рублей 68 копеек, её размер она не оспаривает. Считает, что данная недостача образовалась из-за того, что у неё оказался просроченный товар, а также долги населения и собственные долги. Долги населения она все собрала, в кассу наличными денежными средствами возместила 14 550 рублей, остаток задолженности в 15 087 рублей 76 копеек она не оспаривает, считает, что это лично её долг, будет его возмещать. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.2.6 Положения о Воротынском филиале Нижегородского областного потребительского общества, филиал имеет право от имени потребительского общества выступать в судах по спорам, вытекающим из деятельности филиала. Директор филиала представляет интересы потребительского общества, имеет право подписи искового заявления и представительствовать в судах общей юрисдикции (в соответствии с доверенностью), формирует персонал, заключает договоры и расторгает трудовые договоры с работниками филиала; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для лиц, состоящих в трудовых отношениях с филиалом (п.5.4 Положения - л.д.31-38). 

В соответствии с Уставом Нижегородского областного потребительского общества, общество имеет филиалы, в том числе ФИО3 (п.1.13.6 (л.д.13-30 т.1)).

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Согласно приказу №А от 24 марта 2017 года «О приёме работника на работу», ФИО2 была принята продавцом в магазин № 28 с.Березов-Майдан (л.д.45). 

24.03.3017г с ней был заключен трудовой договор, в соответствии с разделом 2.3 договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; бережно относиться к имуществу работодателя и нести ответственность за его сохранность (л.д.47-49). 

ФИО2 24 марта 2017 года подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, работник, выполняющий работу непосредственно связанную с пересчетом, обработкой, приемом, выдачей, хранением, перевозкой материальных ценностей, принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей; обязан бережно относиться к вверенному имуществу, обеспечивать его сохранность; строго соблюдать установленные правила совершения операций с материальными ценностями и их хранением; принимать меры по предотвращению потерь и порчи вверенного имущества; своевременно ставить в известность сотрудников службы экономической безопасности, бухгалтерии, или иных представителей работодателя, ответственных за обеспечение сохранности вверенного имущества; запрещается выдавать имущество в долг, под запись, изымать денежные средства и товары (п.п.1,2.1, 2.2,2.3,2.6, 3 (л.д.50-51)). 

В соответствии с приказом № от 26.04.2017г ФИО2 была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (л.д.46). 

Судом установлено, что на начало работы ФИО2 - 24 марта 2017 года в магазине имелся фактический остаток товара на сумму 72 134 рубля 81 копеек, что подтверждено инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 24 марта 2017 года, подписанной, в том числе ФИО2 (л.д.52-59).

Документированный приход товара в межинвентаризационном периоде (с 24 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года) составил на сумму 87 018 рублей 29 копеек; документированный расход - 19 860 рублей, фактический остаток товара на 102 485 рублей 42 копейки, что подтверждено обозреваемыми в судебном заседании товарно-денежными отчетами за указанный период (л.д.60-65) накладными по вывозу товара из магазина № 28 (л.д.66-76); таблицей о движении товарных остатков по магазину № 28 за межинвентаризационнй период с 24.03.2017г. по 26.04.2017г. (л.д.83); графиком сдачи выручки по магазину № 28 за указанный период (л.д.84). Из приведенных выше доказательств, следует, что учетный остаток товара на 26 апреля 2017 года составляет на сумму 139 293 рубля 10 копеек.

Согласно акту документальной проверки остаток товара на 24.03.2017г (начало работы ответчика) составил 72 134 рубля 81 копейка; в период работы ответчика поступило товара на 87 018 рублей 29 копеек; расход товара за данный период составил на сумму 19 860 рублей, следовательно, учетный остаток товара составил 139 293 рубля 10 копеек (72 134,81+87 018,29-19 860). Фактический остаток товара на сумму 102 485 рублей 42 копейки, таким образом, результат недостачи составляет 36 807 рублей 68 копеек (139 293,10 - 102 485,42 (л.д.88)). 

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 26.04.2017г, по данным бухгалтерского учета за материально-ответственным лицом ФИО2 значатся товары на сумму 36 807 рублей 68 копеек. В сличительной ведомости имеются объяснения ФИО2. где она указывает, что с образовавшейся недостачей в размере 36 807 рублей 68 копеек, она согласна. 

Согласно накладным: от 27 апреля 2017 года на сумму 1 889 рублей 38 копеек, от 12 мая 2017г на сумму 306 рублей, от 22 мая 2017г на сумму 90 рублей от 30 мая 2017г на сумму 737 рублей 40 копеек, от 31 мая 2017 года на сумму 797 рублей от 27 апреля 2017г на сумму 336 рублей (л.д.77-82); квитанциям к приходным кассовым ордерам № 1721 от 02 мая 2017г на сумму 1 272 рубля 14 копеек, № 2096 от 31 мая 2017 года на сумму 1 742 рубля, № 2536 от 30 июня 2017 года на сумму 7 500 рублей, № 2297 от 13 июня 2017г на сумму 7 050 рублей (л.д.86-87), всего на сумму 21 719 рублей 92 копейки, данная сумма была возмещена в счет недостачи, таким образом, сумма невозмещенного ущерба составила 15 087 рублей 76 копеек (36 807,68 - 21 719,92). 

В силу ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. 

В соответствии со ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. 

Согласно ст.ст.238, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. 

Полная материальная ответственность на работника, в соответствии со ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации, может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. 

Статьёй 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи полной материальной ответственности, в п.2 которой говорится о том, что материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника за недостачу ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. 

Письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть возмещение работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста 18 лет и непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности и иное имущество. Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Министерство труда и социального развития Российской Федерации, постановлением № 85 от 31.12.2002г., утвердило перечень указанных должностей и работ. 

Данным перечнем предусмотрены должности заведующего организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавцы; работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг, в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца.

Из приведённых выше доказательств следует, что ФИО2 работала продавцом в магазине № 28 с.Березов-Майдан Воротынского филиала НОПО с 24 марта 2017 года по 26 апреля 2017 года, то есть по характеру занимаемой должности и выполняемых работ, выполняла функции по хранению и продажи вверенного ей имущества, денежных средств.

Данные работы и должности предусмотрены в указанном выше перечне.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности подписан ответчиком, что ею не оспаривалось в судебном заседании. 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, то есть в результате её виновных действий.

ФИО2 признала иск, о чем собственноручно указала в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела.

В силу ст.173 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска приняты судом, поскольку это не противоречит требованиям закона, не нарушает права иных лиц, сумма недостачи подтверждается приведенными выше доказательствами. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 604 рубля. В соответствии со ст.33.19 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, оплате подлежала государственная пошлина в размере 603 рубля 51 копейка, которая подлежит взысканию с ответчика в виду полного удовлетворения заявленных требований. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 49 копеек, на основании ст.333.40 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Нижегородского областного потребительского общества (Воротынского филиала НОПО) к ФИО2 о взыскании материального вреда, причиненного работником, в размере 15 087 рублей 76 копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Нижегородского областного потребительского общества (Воротынского филиала НОПО) в возмещение материального вреда 15 087 (пятнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей 76 копейки и государственную пошлину в сумме 603 рубля 51 копейка. 

Возвратить Нижегородскому областному потребительскому обществу (Воротынскому филиалу НОПО) излишне уплаченную по платежному поручению № от 24.04.2018г сумму государственной пошлины в размере 49 копеек. 

Разъяснить Нижегородскому областному потребительскому обществу (Воротынскому филиалу НОПО), что заявление о возврате государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. Заявление о возврате государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня её уплаты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО3 районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

СУДЬЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года. 

СУДЬЯ