РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого оценщика, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) №», принадлежащего на праве собственности ООО «Янта Транспорт», под управлением водителя А.А., и автомобиля «TOYOTA MARK II», г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи от 20.06.2018 г., под его собственным управлением.

В результате указанного ДТП, автомобиль «TOYOTA MARK II», г/н «№», получил механические повреждения, собственнику указанного № - ФИО5 причинен материальный ущерб.

В действиях водителя автомобиля «MITSUBISHI CANTER» г/н «№» А.А. имелось нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в ООО СК «Гелиос», страховой полис: XXX №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства - собственника автомобиля «TOYOTA MARK II», г/н «№» - ФИО5 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. обратился в филиал ООО СК «Гелиос» в 

<

адрес> с заявлением о страховой выплате (убыток №—01-18), предоставив пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» направило в адрес потерпевшего ФИО5 письмо с исх. номером: 01/01/01-05.4192. Страховщик указал, что «Согласно информации на сайте РСА ответственность владельца поврежденного ТС «TOYOTA MARK II», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах», по договору №

Отказ со стороны ООО СК «Гелиос» в выплате страхового возмещения истец полагал неправомерным, указывая, что автомобиль «TOYOTA MARK II», г/н №, был приобретен П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору купли-продажи у ФИО6 полис, оформленный в СПАО «Ингосстрах» по договору № принадлежит предыдущему собственнику автомобиля, по которому он является единственным возможным выгодоприобретателем. Полис ФИО5, как новому собственнику передан не был, продавец Т.А. не вносил ФИО5 в имеющийся полис в качестве допущенных лиц к управлению ТС. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГг. гражданская ответственность ФИО5 в законном порядке застрахована не была, в связи с чем Страховщик причинителя вреда ООО «Гелиос» обязан при обращении потерпевшего с заявлением о страховой выплате, осуществить страховое возмещение, в порядке и на условиях, установленных Законом «Об ОСАГО».

П.Д.И. обратился в ООО "‘Экспресс Экспертиза”, заключил договор о проведении независимой технической экспертизы ТС, оплатил ее стоимость в размере 3000 руб. В соответствии с экспертным заключением № восстановительный ремонт «TOYOTA MARK II», г/н «У 269 СР 38», экономически нецелесообразен, размер ущерба, причиненного ФИО5 определяется в размере 120 000 руб., т.е. в размере разницы между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков (148 000 р.-28 000 р. = 120 000 руб.).

П.Д.И. был зарегистрирован брак, в связи с чем произведена смена фамилии с ФИО7 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился в иркутский филиал ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., с требованием о компенсации расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 3 000 руб., при этом истцом были представлены Страховщику оригиналы документов, обосновывающих претензионные требования (экспертное заключение № и квитанция к ПКО № серия АА на сумму 3 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на банковские реквизиты ФИО1 поступили денежные средства в размере 81 400 руб. в качестве суммы страхового возмещения по акту №Ф/2. ДД.ММ.ГГГГ на его расчётный счет поступили денежные средства в сумме 20 600 руб. Денежные средства в размере 18 000 руб. не выплачены. В связи с тем обстоятельством, что требование истца о выплате страхового возмещения в полном размере страховой компанией удовлетворено не было, истец решил обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

ФИО1 обратился к финансовом уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по данному страховому случаю, однако ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об отказе в рассмотрении его заявления.

Истец полагает, что факт изначальной невыплаты и последующей недоплаты страхового возмещения со стороны ООО СК «Гелиос» перед ФИО1 свидетельствует о наличии вины Страховщика (уполномоченной организации), вследствие чего, законные интересы и права потребителя страховых услуг истца нарушены и влекут за собой ответственность в виде компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в 10 000 руб.

За удостоверение доверенности истец оплатил 1 800 руб.

При обращении в суд истцу пришлось воспользоваться услугами представителя. По договору на оказание юридических услуг внесенная оплата составила 15 000 руб.

Уточнив требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец указал, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 5 900 руб. 

Кроме того, страховщик ООО СК «Гелиос», в установленный законом срок, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ не осуществил выплату страхового возмещения, а впоследствии чрезмерно затягивал с выплатой страхового возмещения в полном размере, в связи с этим истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 852 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 648 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 046 руб. 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований по результатам судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Гелиос» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 5900 руб.; штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а именно 2 950 руб.; неустойку в общем размере 398 546 руб.; компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса - 1 800 руб.; расходы на оплату услуг по составлению независимого экспертного заключения - 3 000 руб.

18.08.2020г. в судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 представил письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 рублей, штрафа в размере 2 950 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 рублей, штрафа в размере 2 950 руб.

Производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 5 900 рублей, штрафа в размере 2 950 руб.- прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов, компенсации морального вреда поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО3 исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п. 15.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. 

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие В ДТП участвовали автомобиль «MITSUBISHI CANTER» государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) «№», принадлежащий на праве собственности ООО «Янта Транспорт», под управлением водителя А.А., и автомобиль «TOYOTA MARK II», г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его управлением. В результате указанного ДТП, автомобиль «TOYOTA MARK II», г/н №», получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что П.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО Гелиос» с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» дан ответ, в соответствии с содержанием которого «Согласно информации на сайте Российского Союза Автостраховщиков http://www/autoins/ru/ru/osagoA ответственность владельца поврежденного ТС «TOYOTA MARK II», гос. номер № на момент ДТП была застрахована в СП АО «Ингосстрах», по договору №

01.09.2018г. П.Д.И. заключен брак, произведена смена фамилии с ФИО7 на ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, представив экспертное заключение № и квитанцию к ПКО № серия АА на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № истцу перечислено ответчиком страховое возмещение по акту №Ф/2 в размере 81 400,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ перечислена также сумма 20 600 руб. по акту №Ф/3 

По основаниям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец вправе требовать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (318 дней), в размере 258 852 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (508 дней), в размере 104 468 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 120 000 руб.

К возникшим правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда.

Поскольку в связи с отказом в выплате страхового возмещения ответчиком нарушены права потребителя истца на надлежащее оказание страховой услуги, истец по основаниям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» вправе требовать компенсации морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, и с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд дает оценку тому обстоятельству, что действия ответчика - профессионального участника на рынке страховых услуг, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, умаляют гарантированные законом права потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Д.И. (заказчик) и ООО «Экспресс Экспертиза» (исполнитель) заключен договор №, предметом которого является обязательство исполнителя по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», г/н №.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ П.Д.И. оплачено 3000 руб. за проведение автоэкспертизы. 

По основаниям ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800 руб. подлежат возмещению ответчиком.

По основаниям ст. 100 ГПК РФ ответчиком в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, как подтвержденные документально (договор на оказание услуг представителя от 16.02.2019г. между истцом ФИО1 и ФИО2, расписка в получении суммы 15 000 руб.). Определяя размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, суд учитывает объем участия представителя, с учетом сложности дела, приходит к выводу взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход 

<

адрес> следует взыскать госпошлину в размере 7 185,46 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 

неустойку в размере 120 000 руб., 

компенсацию морального вреда – 1 000 руб., 

расходы на проведение оценки – 3 000 руб., 

расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

расходы на оплату услуг нотариуса – 1 800 руб.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в доход 

<

адрес> государственную пошлину в размере 7 185,46 рублей.

В большей части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.05.2020 г. Судья