Дело № 2-3954/2017 04 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСервис» о признании договора аренды транспортного средства договором сублизинга, обязании исполнения условий договора и предоставления во временное владение и пользование транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЕвроСервис», просит признать договор аренды транспортного средства с правом выкупа 

<

№> от 27.11.2014, заключенный между ней и ООО «ЕвроСервис», договором сублизинга (субаренды), обязать ответчика выполнять условия раздела 1 договора аренды транспортного средства с правом выкупа 

<

№> от 27.11.2014 в части предоставления во временное владение и пользование за плату транспортного средства, предоставить истцу во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки CHEVROLET, модель KL 1J CRUZE, государственный регистрационный номер 

<

№> или иное транспортное средство, технические характеристики которого будут идентичны или не ниже технических характеристик ранее арендуемого транспортного средства марки CHEVROLET, модель KL 1J CRUZE.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа, заключенного между сторонами 27.11.2014, истцу в пользование был передан автомобиль CHEVROLET KL 1J CRUZE. В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с заработной платы истца, которая являлась работником ответчика в период со 02.12.2013 по 27.01.2016, производилось удержание денежных средств в счет платежей по договору аренды, таким образом, истец свои обязательства по договору аренды исполняла надлежащим образом, имея намерение в будущем выкупить автомобиль в соответствии с условиями договора. 22.06.2016 переданный истцу в аренду автомобиль был задержан и помещен на специализированную стоянку, поводом к этому послужило требование ООО «Каркаде» о возврате автомобиля собственнику, в обоснование которого ООО «Каркаде» указывало, что автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE был передан по договору лизинга ООО «ЕвроСервис», которое в свою очередь не имело права передавать транспортное средство в сублизинг. Спорный автомобиль после осуществления проверки был передан сотрудниками полиции ООО «Каркаде». При этом, ответчик ООО «ЕвроСервис» неоднократно пытался в одностороннем порядке расторгнуть заключенный с истцом договор аренды, что истец считает противоречащим требованиям закона и полагает возможным требовать от ответчика дальнейшего исполнения договора аренды транспортного средства и возврата ей спорного автомобиля или передачи иного аналогичного автомобиля во временное владение и пользование за плату.

Возражая против заявленных требований, ООО «ЕвроСервис» в своих возражениях указывает, что поскольку ответчик не является собственником спорного автомобиля, истец не вправе требовать от него исполнения договора аренды. Собственником спорного автомобиля является ФИО2 Кроме того, ответчик указывает, что требование истца о передаче ему автомобиля прямо нарушает запрет, установленный п. 2 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации «О финансовой аренде (лизинге)», поскольку лизингополучателем, в настоящем случае ответчиком, не было получено согласие лизингодателя ООО «Каркаде» на заключение договора аренды с ФИО1

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Каркаде» и ФИО2, являющаяся собственником автомобиля в настоящее время.

В своих возражениях относительно искового заявления ООО «Каркаде» указывает, что 10.11.2014 между ООО «Каркаде», являвшимся собственником спорного автомобиля», и ООО «ЕвроСервис» был заключен договор лизинга, в соответствии с которым спорный автомобиль был передан лизингополучателю ООО «ЕвроСервис» без права передавать предмет лизинга в сублизинг. Поскольку сделка, на основании которой спорный автомобиль был передан в пользование истца, противоречит требованиям закона, договора аренды от 27.11.2014 является недействительным, а потому истец не вправе требовать его исполнения, поскольку такой договор не влечет правовых последствий, кроме тех, которые связаны с его недействительностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ЕвроСервис» с судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ООО «Каркаде» и ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2014 между ООО «Каркаде» и ООО «ЕвроСервис» был заключен договор лизинга 

<

№>, по условиям которого ООО «Каркаде» обязалось приобрести у ЗАО «Прагматика» легковой автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№>, и предоставить указанный автомобиль ООО «ЕвроСервис» за плату во временное владение и пользование (т. 2 л.д. 140).

Согласно акту приема-передачи от 17.12.2014 автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> передан во владение и пользование ООО «ЕвроСервис» (т. 2 л.д. 141).

27.11.2014 между ООО «ЕвроСервис» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа 

<

№>, по условиям которого ООО «ЕвроСЕрвис» предоставило во временное владение и пользование ФИО1 за плату транспортное средство CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№>. Оплата арендных платежей производится по графику (п. 2.1, 2.2), срок действия договора - 3 года. В соответствии с п. 3.1. договора транспортное средство переходит в собственность арендатора не ранее, чем через 3 года с момента подписания договора при условии внесения всех предусмотренных договором платежей, в т.ч. выкупной цены. 

18.12.2014 между ООО «ЕвроСервис» и ФИО1 подписан передаточный акт, в соответствии с которым автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> был передан ФИО1 во владение и пользование.Как указывает истец, на основании ее заявления из ее заработной платы в период ее работы в ООО «ЕвроСервис» в должности главного бухгалтера, ежемесячно производилось удержание денежных средств в размере 14 756 руб. в счет платежей по договору аренды.

22.06.2016 автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> был задержан и помещен на специализированную стоянку, после чего 30.06.2016 был передан представителю ООО «Каркаде», во владение ФИО1 не возвратился (т. 1 л.д. 60, 61).

06.09.2016 между ООО «Каркаде» и ООО «ЕвроСервис» заключен договор выкупа предмета лизинга 

<

№>, в соответствии с условиями которого ООО «Каркаде» обязалось передать в собственность ООО «ЕвроСервис» автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> (т. 1 л.д. 180).

В этот же день сторонами договора лизинга составлен передаточный акт в отношении автомобиля CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> и акт о переходе права собственности на указанный автомобиль (т. 2 л.д. 158, 159).

17.10.2016 между ООО «ЕвроСервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> (т. 2 л.д. 154-156).

Право собственности ФИО2 на автомобиль CHEVROLET KL 1J СRUZE 2014 г.в. 

<

№> зарегистрировано 17.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Абзацем 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

С учетом указанных норм права, сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны договора к его исполнению, что и реализовано ФИО1, которая в исковом заявлении ставит вопрос об обязании ответчика выполнять условия договора аренды от 27.11.2014 (раздел 1, п.п. 1.1.) в части предоставления во временное владение и пользование за плату транспортного средства, а также обязании предоставить транспортное средство марки CHEVROLET или иное транспортное средство со схожими техническими характеристиками.

В силу положений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Материалами настоящего гражданского дела установлено, что собственником спорного автомобиля с 17.10.2016 является ФИО2, чье право собственности на спорный автомобиль возникло на основании сделки, которая не оспорена и не признана судом недействительной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных правовых норм отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности передать истцу автомобиль в соответствии с п. 1.1. договора аренды от 27.11.2014, поскольку являющийся предметом договора аренды автомобиль ООО «ЕвроСервис» не принадлежит.

Требование ФИО1 об обязании ответчика передать истцу любой иной автомобиль с техническими характеристиками, схожими с ранее арендуемым автомобилем, также не может быть удовлетворено, поскольку в рамках заявленного требования об исполнении конкретного договора аренды, предмет которого строго определен условиями договора, истец не вправе ставить вопрос о передаче ей иной другой вещи, поскольку вопрос о замене одной вещи другой может быть поставлен в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» лишь в случае передачи вещи ненадлежащего качества, о чем в настоящем речь не идет.

Кроме того, не установлено наличие в собственности ООО «ЕвроСервис» иных автомобилей, а принимая во внимание, что согласно Уставу ООО «ЕвроСервис» передача легкового транспорта в аренду не относится к основным видом деятельности ответчика, обязание ответчика передать истцу в рамках существовавшего между сторонами договора аренды автомобиля, срок действия которого к настоящему моменту истек, иной автомобиль, не может быть признано соответствующим нормам закона.

Само по себе признание заключенного между сторонами спора договора аренды договором сублизинга к восстановлению нарушенных прав ФИО1 не ведет и не порождает в рамках рассмотрения настоящего спора каких-либо правовых последствий.

С учетом доводов ООО «Каркаде» о недействительности договора аренды, заключенного между ООО «ЕвроСервис» и ФИО1 ввиду отсутствия согласия на указанную сделку со стороны ООО «Каркаде», истец не лишена возможности реализовать иные способы защиты своих прав, которые она считает нарушенными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года