Мотивированное 

решение

 составлено 12 ноября 2018 года Дело № 2-1164/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 101483 рубля, расходов на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 08.08.2018 г. на а/д 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Инсигния», г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Причиной ДТП послужил наезд автомобиля на яму, не отвечающую требованиям ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 103340 рублей, с учетом затрат на утилизацию деталей, не пригодных к дальнейшей эксплуатации размер затрат составил 101483 рубля.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отношения к заявленным требованиям не выразил. 

Представители третьих лиц – МУ «Агентство по развитию ТМР», администрации городского поселения Тутаев, ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, собственником транспортного средства «Опель Инсигния», г.р.з. Е059СО76 с 26.06.2018 г. является ФИО2

Согласно представленным материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, 08.08.2018 года в 21:55 часов на 1 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Инсигния», г.р.з. № совершила наезд на препятствие – две дорожные выбоины асфальтобетонного покрытия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: оба левых колеса, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО4 от 08.08.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении ФИО2 правил дорожного движения материалы дела не содержат. 

На основании изложенного, вину водителя ФИО2 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.08.2018 г. на участке: 1 км. автодороги 

<

адрес> имеются две дорожные выбоины: 1,3 х 0,7 х 0,08 м и 2,1 х 1,1 х 0,09 м.

В соответствии с действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, дорожные выбоины, в которые попал автомобиль истца, имели размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п.п. 1-2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. 

На основании ст. 17 указанного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

В силу п. 2 ст. 28 данного закона, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах Тутаевского муниципального района Ярославской области. Полномочия собственника автомобильных дорог в границах Тутаевского муниципального района Ярославской области осуществляет администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, на которую и возложено бремя их содержания. Таким образом, администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за надлежащее содержание дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред, то есть является надлежащим ответчиком. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием лежит на администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечения безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО2 обратился к эксперту-технику ФИО1., по заключению которого № 736-18 от 04.09.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 103340 рублей; с учетом затрат на утилизацию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 101483 рубля. 

Анализируя указанное заключение эксперта-техника, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 18 августа 2018 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что перечень поврежденных деталей на автомобиле «Опель Инсигния», г.р.з. №, зафиксированных в акте осмотра, соответствует повреждениям автомобиля и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. 

Оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО1. обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Доказательств, подтверждающих иной объем и характер причиненных автомобилю истицы повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 101483 рубля, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО1

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, подтверждаются квитанцией № 000503 от 04.09.2018 года. 

Суд признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 рублей, оплата которых подтверждена документально договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 008 от 11.09.2018 года. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. 

Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3230 рублей подтверждены кассовым чеком, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 101483 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров