УИД 07RS0007-01-2023-000784-29 № 1-14/2024 (№ 1-108/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

поселок Кашхатау 16.02.2024

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шарданова К.Н.,

при секретаре судебного заседания Казиевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Сапожниковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника Шомахова З.Б.,

потерпевшего и законного представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося _____г. в поселке ***** КБАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, *****, проживающего по адресу: *****, *****, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего электромонтером ПАО «Россети Северный Кавказ», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1 02.09.2023, примерно в 19 часов 05 минут, за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками *****, двигаясь со стороны селения Бабугент Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в направлении поселка Кашхатау Черекского района Кабардино-Балкарской Республики по Федеральной автомобильной дороге «Урвань- Уштулу», на участке местности, расположенном на 28 километре + 110,5 метров указанной автомобильной дороги, в нарушение пунктов 1.3, 9.1 (1), 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение c автомобилем ***** c государственными регистрационными знаками ***** под управлением ФИО3, который двигался по Федеральной автомобильной дороге «Урвань-Уштулу» со стороны поселка Кашхатау Черекского района Кабардино-Балкарской Республики в направлении селения Бабугент Черекского района Кабардино-Балкарской Республики.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ***** с государственными регистрационными знаками ***** ФИО3 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, тупая травма грудной клетки, двусторонний перелом ребер: 6, 8 справа и 8,9,10 слева без выраженного смещения фрагментов, закрытая травма позвоночника, перелом поперечного отростка 1 поясничного позвонка справа со смещением костных фрагментов, закрытый перелом крыши, дна и заднего края вертлужной впадины справа с переходом на седалищную кость без смещения фрагментов, закрытый перелом левого надколенника со смещением костных фрагментов, ссадины области левого коленного сустава, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни, здоровью; 

пассажиру указанной автомашины - несовершеннолетнему ФИО24 причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, геморрагический ушиб в левой гемисфере большого мозга, диффузное аксональное поражение III, ушибленная рана заушной области (ПХО с наложением швов), ушиб мягких тканей, ссадины головы; закрытая травма позвоночника, перелом тел 2 и 3 грудного позвонков со смещением фрагментов, без нарушения функций спинного мозга; тупая травма грудной клетки, закрытый перелом 1-го ребра справа, ушиб правого легкого, «малый» пневмогидроторакс справа; тупая травма живота, ушиб печени и правой почки, гемоперитонеум (лапароцентез, дренирования брюшной полости); закрытый перелом диафиза правой бедренной кости со смещением костных фрагментов; ушиб мягких тканей, ссадины туловища и конечностей; травматический и геморрагический шок тяжелой степени, которые по степени тяжести в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений и возмещения материального ущерба, в виде денежной компенсации на лечение его сына ФИО5, при этом выразил намерение и в дальнейшем оказывать всяческую помощь на их лечение, в том числе и материальную. С учетом мнения его супруги ФИО6, которая находится в городе Москве по месту прохождения лечения их сыном, а также обстоятельств, изложенных выше, между ним и подсудимым ФИО1 достигнуто примирение. Принесенные ФИО1 извинения им приняты, он верит в его намерения и желание оказать помощь в лечении сына и в последующем. Меры, предпринятые ФИО1 по заглаживанию вреда, он считает достаточными, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Никаких претензий морального и материального характера в настоящее время к ФИО1 не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В суде потерпевший и законный представитель потерпевшего ФИО3 поддержал заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, добавил, что оно им написано добровольно, никакого давления на него с целью примирения не оказывалось, ФИО1 извинился, выплатил ему три дня назад денежную компенсацию в размере два миллиона рублей, обещал помогать в дальнейшем.

Производство по гражданскому иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба в размере 600000 рублей и морального вреда в размере 2 500 000 рублей прекращено в связи с отказом ФИО3 от исковых требований в судебном заседании.

От подсудимого ФИО1 в суде также поступило ходатайство, в котором просит о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением сторон. Также ФИО1 подтвердил суду, что передал ФИО3 три дня назад два миллиона рублей, которые были им собраны самостоятельно и с помощью родственников. Кроме того, предоставил в суд историю операций по дебетовой карте ***** на имя М.А. Б. за период с _____г. по _____г., согласно которой им _____г. осуществлен перевод 250000 рублей на карту ***** на имя Ч. ФИО4, пояснив при этом, что перевел деньги на лечение ребенка ФИО5

ФИО3 сообщил в суде, что они осуществляли сбор на лечение ребенка, но подтвердить или опровергнуть перевод в размере 250000 рублей не может.

Председательствующим подсудимому разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию.

Защитник Шомахов З.Б. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель Сапожникова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон в связи с тяжестью наступивших последствий, а именно, в связи с тяжелым состоянием пострадавшего в ходе дорожно-транспортного происшествия ребенка ФИО2, здоровье которого восстановлению не подлежит, полагала, что в случае прекращения уголовного дела цели уголовного судопроизводства не будут достигнуты.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним. 

Выдвинутое в отношении подсудимого ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

ФИО1 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред, причиненный преступлением, о чем показал в ходе судебного заседания потерпевший ФИО3, который одновременно является отцом и законным представителем потерпевшего ФИО5

Подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, супругу и двух малолетних детей, обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, из указанной официальной позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что условия для освобождения от уголовной ответственности, изложенные в статье 76 УК РФ, ограничены перечнем обстоятельств, указанных в данной норме, и расширительному толкованию не подлежат, иных формальных условий, ограничивающих применение статьи 76 УК РФ, закон не предусматривает. Вместе с тем при наличии указанных условий суд не обязан принимать такое решение, а должен учитывать совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих не только о возможности, но также о правовой обоснованности и справедливости такого решения (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 N 82-УДП23-10-К7).

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект преступного посягательства, характер и степень общественной опасности содеянного, а также всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение ФИО1 после совершения преступления, данные о его личности, отсутствие у суда сведений об оказании давления на потерпевшего с целью примирения, учитывая действия, которые были предприняты ФИО1 для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу, что подсудимый после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим перестал быть общественно опасным, прекращение уголовного дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также принципа справедливости и гуманизма.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело прекращению не подлежит в связи с тяжестью наступивших последствий, а именно, в связи с тяжелым состоянием потерпевшего ребенка ФИО5, здоровье которого восстановлению не подлежит, судом отвергаются. 

Причинение участнику дорожного движения тяжкого вреда здоровью уже учтено законодателем в диспозиции части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, само по себе не является препятствием для освобождения от уголовной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон.

На основании пункта 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: автомобиль ***** с государственными регистрационными знаками ***** следует оставить у владельца ФИО3; автомобиль «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками ***** следует оставить у владельца ФИО1; на основании пункта 3 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации два бумажных конверта со смывами, два бумажных конверта со смывами вещества темно-бурого цвета, бумажный конверт с образцами волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Черекскому району СУ СК России по КБР, следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль ***** с государственными регистрационными знаками ***** оставить у владельца ФИО3; автомобиль «Тойота Камри» с государственными регистрационными знаками ***** оставить у владельца ФИО1; два бумажных конверта со смывами, два бумажных конверта со смывами вещества темно-бурого цвета, бумажный конверт с образцами волос, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Черекскому району СУ СК России по КБР – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Председательствующий подпись К.Н. Шарданов

Копия верна:

Судья К.Н. Шарданов