Дело №1-301/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кинешма 17 сентября 2025 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Разуваева Г.Л.,

при секретаре Кожемякиной Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Егорова Д.С.,

подсудимого ФИО7, защитника – адвоката Болотинова Д.В., 

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ №1730 от 06.12.2024 года (далее – ПДД РФ), участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства;

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, пешеходом является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. 

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и знаков.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

29 января 2025 года, около 14 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО7, находясь у 

<

...> в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стал осуществлять маневр - движение задним ходом, для последующего выезда из стоянки. В указанные выше дату, время и месте, управляя вышеуказанным автомобилем, водитель ФИО7 при выполнении маневра – движение задним ходом, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, необходимых мер предосторожности и требований правил не соблюдал, внимательным и предупредительным к другим участникам движения не был.

Так он, осуществляя маневр - движение задним ходом, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, и в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, перед началом движения задним ходом не убедился в отсутствии на пути движения пешехода и не обеспечил его видимость, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи лица, которое сигнализировало бы об обстановке сзади автомобиля, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством с соблюдением требований и правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась в этот момент, на прилегающей территории 

<

...> у открытой задней, правой двери автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО7 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта №385 от 19.06.2025 пешеходу ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:

- Закрытая травма 

<

данные изъяты> Данная травма в соответствии с п. 6.11.5 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %, и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная травма могла быть получена при дорожно — транспортном происшествии.

Таким образом, нарушение ФИО7 п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением им по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что 29.01.2025 года около 14 часов он на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» находился около здания больницы, по адресу: 

<

...> к нему в автомашину на переднее пассажирское сиденье села ФИО1, которая поставила сумки на заднее сиденье. Он сказал, что не повезет ее. Тогда она вышла, взяла сумки с заднего сиденья, он подумал, что она ушла и начал движение задним ходом, в зеркала не посмотрел, осуществляя движение, почувствовал небольшой удар и услышал крик потерпевшей, вышел из салона автомобиля, увидел как потерпевшая лежит на земле и кричит от боли, он посадил ее в машину и отвез в травмпункт, где нашел коляску и отвез потерпевшую на рентген. До прибытия сотрудников полиции он находился в больнице с потерпевшей. Исковые требования потерпевшей признает частично. 

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым 29.01.2025 года около 14 часов она вызвала такси и вышла из здания больницы, по адресу: 

<

...> она увидела автомобиль серого цвета, поставила сумки на заднее сиденье, сама села на переднее. Водитель сказал, что не повезет ее. Она вышла, стала доставать сумки, в этот момент автомобиль стал двигаться задним ходом и наехал на нее. Она упала, закричала от боли в ноге. Ее посадили в автомашину подсудимого и тот отвез ее в больницу, где вызвал коляску и отвез на рентген, по результатам обследования установлен перелом 

<

данные изъяты> В больнице ее прооперировали, выписалась в конце февраля, до настоящего времени последствия перелома не прошли, она ограничена в движении, приобретала большое количество лекарств и ходунки, за что платили ее дети. Исковые требования о взыскании материального вреда в размере 200000 рублей и морального вреда в размере 500000 рублей поддерживает полностью. До настоящего времени вред не возмещен. Извинения, принесенные подсудимым в судебном заседании, принимает. На строгом наказании не настаивает. 

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, согласно которым:

Свидетель ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский», при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 29 января 2025 года около 16 часов 07 минут от дежурного дежурной части МО МВД России «

<

данные изъяты>» поступило сообщение, о том, что ФИО1 получила телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у 

<

...>. В ходе фиксации дорожно-транспортного происшествия им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места совершения административного правонарушения и фототаблица, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО7 - не установлено, а также получено объяснение с ФИО1 На момент дорожно-транспортного происшествия было светлое время суток, естественное освещение, пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие ровный горизонтальный асфальт, без ям и выбоин, наледь, туман и дымка отсутствовали, температура воздуха была +3 градуса. После составления документов они убыли с места совершения дорожно — транспортного происшествия.(л.д.65-67).

Свидетель ФИО3 при допросе ДД.ММ.ГГГГ подробно рассказал о своем участии в качестве понятого при осмотре места происшествия.(л.д.68-69).

Свидетель ФИО4 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показала, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>, серого цвета, 

<

данные изъяты>, данный момент автомобиль продан, снят с учета 19.02.2025 года. В январе 2025 года ФИО7 попросил у нее на безвозмездное пользование вышеуказанный автомобиль, на несколько дней, так как автомобиль ей был в этот период не нужен, то она согласилась, пояснила, что ФИО7 был вписан в полис обязательного страхования. 29.01.2025, в вечернее время, на ее телефон позвонил ФИО7 и сообщил, что сбил женщину, сказал, что стал двигаться задним ходом, задел женщину и она упала, возил ее в больницу, а затем составлялись документы о дорожно-транспортном происшествии. В этот же день ФИО7 привез ей ее автомобиль. Так как никаких ограничений на автомобиль не было, то она его продала.(л.д.70-71).

Свидетель ФИО6 при допросе ДД.ММ.ГГГГ показал, что 29.01.2025 года около 15:23 в травматологический пункт ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ» поступила ФИО1, 77 лет, он в травматологическом отделении ее осмотрел и проведя соответствующие процедуры ей был поставлен диагноз: закрытый чрезвертельный перелом 

<

данные изъяты>. ФИО1 проходила лечение в стационарных условиях. Была выписана 07.02.2025 года. ФИО1 поступила в результате ДТП у «25» у больницы, о чем он в последствии сообщил в полицию.(л.д.84-87).

Показания свидетеля ФИО5 доказательственного значения не имеют. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

Заключением эксперта № от 19.06.2025 года, согласно которого, в ходе судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлена закрытая травма 

<

данные изъяты>. Данная травма в соответствии с п.6.11.5 приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» относится к вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % и по данному признаку расценивается как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма может быть получена при дорожно-транспортном происшествии.(л.д.47-50).

Протоколом осмотра места совершения правонарушения от 29.01.2025 года, прилагаемыми к нему схемой, согласно которым осмотрены участок местности от дома №6 по ул.Текстильной к дому №6 по ул.Елены Павловской, г.Кинешмы, зафиксировано место наезда, отсутствие следов торможения, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>.(л.д.6-11).

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24.06.2025 года, согласно которого осуществлено наложение ареста на денежные средства, находящимся на счетах №, №, принадлежащих ФИО7(л.д.107-108).

Сведениями, изложенными в сообщении по системе «112» от 29.01.2025 года, согласно которого в 15 часов 23 минуты поступило сообщение о ДТП с пострадавшим, о доставлении ФИО1 в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ».(л.д.5).

Сведениями, изложенными в рапорте об обнаружении признаков преступления от 27.05.2025 года о наличии в действиях ФИО7 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.(л.д.40).

Копией акта освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2025 года, согласно которого состояние опьянения у ФИО7 не было установлено.(л.д.18).

Оценивая в совокупности исследованные судом и изложенные выше доказательства, которые получены в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Из всех исследованных доказательств, в которых содержатся сведения о фактических обстоятельствах произошедших событий, в том числе показаний подсудимого, следует, что 29 января 2025 года, около 14 часов 10 минут, водитель ФИО7, находясь у 

<

...> в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>, стал осуществлять маневр - движение задним ходом, для последующего выезда из стоянки, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, перед началом движения задним ходом, не убедился в отсутствии на пути движения пешехода и не обеспечил его видимость, при имеющейся необходимости не прибегнул к помощи лица, которое сигнализировало бы об обстановке сзади автомобиля, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством с соблюдением требований и правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась в этот момент у открытой задней правой двери автомобиля, причинив ей, согласно заключения эксперта, тяжкие телесные повреждения.

Приведённые обстоятельства и заключение судебно-медицинского эксперта, в котором указано о способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО1, подтверждают, что ей в результате ДТП было причинено телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, указанное в описательной части приговора.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090:

«Участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства»;

«Водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством...»

«Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков…»(п.1.3 Правил).

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».(п.1.5 Правил).

«движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».(п.8.12 ПДД РФ).

Подсудимый ФИО7 признал, что нарушение им, как водителем требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, при осуществлении движения задним ходом, повлекло осуществление наезда на пешехода, в результате чего ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения.

Это же подтверждается сведениями, отраженными в протоколе осмотра места ДТП и схеме к нему, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Каких-либо объективных обстоятельств, мешающих контролю за дорожной ситуацией, или создающих опасность для движения автомобиля под управлением подсудимого ФИО7, не имелось, что свидетельствует о наличии у подсудимого возможности в полной мере выполнить требования Правил. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшей и указанных свидетелей, так как они согласуются друг с другом, не имеют существенных противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

У потерпевшей и свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого, у которого отсутствуют основания для самооговора.

Нарушения ФИО7 пунктов 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжких телесных повреждений ФИО1

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами, объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО7, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО7, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО7 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, 

<

данные изъяты>

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих вину обстоятельств учитывает при назначении наказания принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери и сестре и их состояние здоровья, а также признание вины и раскаяние. Кроме того, на основании п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. 

Отягчающих наказание подсудимого ФИО7 обстоятельств не установлено. 

Учитывая сведения о личности подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления, руководствуясь требованиями ст.6, ч.1 ст.60 УК РФо справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что указанный вид наказания будет отвечать требованиям справедливости и сможет оказать наибольшее исправительное воздействие на подсудимого, обеспечив достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Подсудимый не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку совершённое преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФне имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Потерпевшей ФИО1 к подсудимому предъявлены исковые требования на сумму 500000 рублей о компенсации морального вреда, а также 200000 рублей в счет возмещения материального вреда, который был причинён ей в результате совершения преступления подсудимым. Данные исковые требования потерпевшая обосновала тем, что: в результате преступных действий подсудимого ей был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания, в части материального вреда сообщила о приобретении ею большого количества медицинских препаратов и ползунков. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что исковые требования потерпевшей ФИО1 о компенсации морального и материального вреда подлежат частичному удовлетворению. В результате преступных действий подсудимого потерпевшей ФИО1 был причинен моральный вред, она испытывала нравственные страдания. Данные обстоятельства суд учитывает при определении суммы, которая подлежит взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда. Размер исковых требований о возмещении имущественного вреда в сумме 200000 рублей, потерпевшей подтвержден документально в размере 48299,64 рублей, в связи с чем требования потерпевшей в указанной части подлежат частичному удовлетворению. Суд принимает во внимание также и материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. 

С учётом всех обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, а также признания ФИО7 исковых требований потерпевшей, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда 500000 рублей, находя данную компенсацию соответствующей степени физических и нравственных страданий, перенесённых потерпевшей, а также компенсацию материального вреда в размере 48299,64 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО1, суд сохраняет арест на имущество ФИО7 в целях обеспечения приговора суда по взысканию иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФвозложить на осуждённого исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – Кинешемского муниципального района Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО7 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в качестве компенсации материального вреда, причиненного преступлением 48299 (сорок восемь семь тысяч двести девяносто девять) рублей 64 копейки, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ФИО7 №, №– сохранить до взыскания материального и морального вреда, причинённого преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись Разуваев Г.Л.

№