Дело № 2-522/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 27 июля 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя по устному заявлению ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» о восстановлении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указала, что с 

<

дд.мм.гггг> работает у ответчика в должности палатной медицинской сестры 

<

...> отделения. Приказом главного врача от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>/н привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Согласно приказу 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> два пациента самовольно покинули 

<

...> психиатрическое отделение. Расследованием выяснено, что в момент ухода пациентов ее на посту не было, руководством расстановкой сотрудников смены не занималась. Приказом ей вменено нарушение ст.6 Кодекса профессиональной этики медицинского работника и п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции медицинской сестры. С приказом не согласна. Не была ознакомлена с материалами служебного расследования. В момент ухода пациентов находилась в процедурном кабинете 

<

...> отделения, то есть на рабочем месте. Считает, что служебное расследование проведено ограниченно, выводы сделаны из покадрового просмотра записей с камер видеонаблюдения, докладных и объяснительных, без участия ее и очевидцев происшествия. Просит признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении.

Истец дополнительно суду пояснила, что со своей должностной инструкцией знакомилась, дисциплинарное взыскание от 

<

дд.мм.гггг> не обжаловала. 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> часов вместе с санитарками Х. и Х. заступила на смену (смена до 

<

...> следующего дня). Понять, что пациенты готовили побег, было невозможно, так как было холодно, все пациенты отделения с разрешения руководства больницы находились в верхней одежде. Около 

<

...> пошла в процедурный кабинет, сказала об этом санитаркам, которые находились в сестринской, ни одна из них не вышла на пост. Работающие с ней в одной смене санитарки должны выполнять ее распоряжения, но не всегда выполняют, руководству об этом не докладывала. Считает, что ее вины в побеге пациентов нет, Кодекс профессиональной этики и свои должностные обязанности не нарушала, побег пациентов стал возможен из-за того, что входные двери больницы не запираются на ночь. Не оспаривает, что пациенты Х. и Х. находились в наблюдательной палате, за ними требовалось круглосуточное наблюдение.

Представитель истца пояснила, что истец не была ознакомлена со своей должностной инструкцией.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признала. Поддержала изложенное в возражениях и дополнительно пояснила, что 

<

дд.мм.гггг> самовольно покинули больницу пациенты 

<

...> отделения Х. и Х. один из которых находился на принудительном лечении по решению суда, другой – несовершеннолетний, ранее проходивший стационарное лечение в психиатрическом стационаре, совершавший побеги. Оба пациента находились в наблюдательной палате, за ними должно было осуществляться круглосуточное наблюдение. Оба пациента были подвижны, поэтому за ними требовался особый надзор. Уход пациента, находящегося на принудительном лечении, мог привести к негативным последствиям. Медперсонал не досмотрел, что пациенты после приема пищи не сдали ложку. Во время побега санитарки сидели в сестринской, истец вместе с пациентом Х. находилась в процедурном кабинете. Надзор за пациентами не осуществлялся. Х, и Х, воспользовались данной ситуацией, покинули отделение, открыв входную дверь ложкой. Все двери больницы оборудованы замками вагонного типа в соответствии с правилами устройства психиатрических больниц. Запирать двери правилами пожарной безопасности. Вина истца в уходе пациентов Х. и Х. в том, что она сама отсутствовала на посту и во время своего отсутствия не организовала работу санитарок так, чтоб обеспечить постоянный надзор за пациентами. Добавила, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдена, истец не просила ознакомить ее с материалами служебного расследования. Взыскание назначено с учетом всех установленных обстоятельств, с учетом ранее наложенного взыскания. Во время самовольного оставления пациентами отделения врачебных назначений не было, поэтому у Батаевой отсутствовала острая необходимость удаляться в указанное время в процедурный кабинет.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева» палатной медсестрой 

<

...> отделения. У сестер много работы, но одна постоянно должна находиться «на коридоре», наблюдение за пациентами должно быть постоянным. 

<

дд.мм.гггг> два пациента самовольно оставили отделение, медсестры в тот момент находились в сестринской.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает санитаркой 

<

...> отделения. 

<

дд.мм.гггг> находилась на смене. После просмотра телевизора в 

<

...> пациенты готовились ко сну. В то время раскладывала белье, мыла пол в сестринской. Вторая санитарка ФИО4 попросила пациента помыть пол в коридоре, сама сидела в сестринской. Поскольку было холодно, пришла к Х. пить чай. ФИО1 сказала, что уйдет, но ни она (Х. ни Х. не вышли в коридор. Х. видела, как мимо сестринской прошел Х. Решили, что он пошел в другую палату. Позднее пошла мыть кружку, увидела, что входная дверь из отделения на лестницу открыта, тогда проверили пациентов, поняли, что двое сбежали. Согласна с тем, что в отсутствие палатной медсестры она и вторая санитарка не наблюдали за пациентами.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает заведующей 

<

...> отделения Котельничского филиала КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева». Проводила служебное расследование по факту самовольного оставления 

<

дд.мм.гггг> пациентами 

<

...> отделения. В наблюдательную палату помещаются все острые пациенты: находящиеся на принудительном лечении, социально опасные - за ними должно осуществляться круглосуточное наблюдение. Пациентам Х. и Х. был прописан ограничительный режим, они находились в наблюдательной палате, их передвижение по стационару возможно только в сопровождении медперсонала.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что работает старшей медсестрой Котельничского филиала КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», являлась членом комиссии, проводившей служебное расследование в отношении ФИО1. В психиатрическом стационаре основной смены является палатная медсестра. Если она отлучается с подвижного поста, то должна оставить кого-то за себя. Не должно быть, чтоб санитарки не выполняли распоряжения медсестры, об этих фактах медсестра должна сообщать руководству. Пациенты вне приема пищи не должны иметь ложки, столовые приборы должны пересчитываться после окончания приема пищи.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, просмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> работает в КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» (наименование – с учетом реорганизаций) в должности палатной медицинской сестры 

<

...> отделения (л.д. 

<

...>

<

дд.мм.гггг> главным врачом больницы издан приказ 

<

№>/н об объявлении медицинской сестре палатной 

<

...> психиатрического отделения – Котельничский филиал ФИО1 выговора за нарушение ст.6 Кодекса профессиональной этики медицинского работника, выразившееся в «выражении предпочтения кому-либо из пациентов со стороны медицинского работника», за нарушение п.п. 2.1, 2.2 должностной инструкции медицинской сестры, выразившееся в отсутствии осуществления должного ухода и наблюдения за пациентами на основе принципов медицинской деонтологии, отсутствии должного руководства за работой младшего персонала отделения.

Истец с данным приказом не согласна, просит его отменить.

Из материалов дела, пояснений истца, показаний свидетеля Х. оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что палатная медсестра ФИО1 и санитарки Х. и Х. дежурили в 

<

...> психиатрическом отделении Котельничского филиала с 

<

...> часов 

<

дд.мм.гггг> до 

<

...> часов 

<

дд.мм.гггг>.

В 

<

...> часов 

<

дд.мм.гггг> самовольно покинули 

<

...> психиатрическое отделение Котельничского филиала пациенты: Х. находящийся на принудительном лечении, и несовершеннолетний Х. Оба пациента 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> в состоянии алкогольного опьянения возвращены в отделение сотрудниками полиции.

Распоряжением заведующего Котельничским филиалом больницы 

<

дд.мм.гггг> назначено поведение служебного расследования, создана комиссия в составе, в том числе, заведующего 

<

...> отделением принудительного лечения специализированного типа Х. старшей медицинской сестры филиала Х.

В ходе служебного расследования заведующему Котельничским филиалом больницы дежурным врачом Х. и заведующей 

<

...> отделением Х. доложено, что пациенты Х. 

<

дд.мм.гггг> г. рождения (принудительное лечение) и Х. 

<

дд.мм.гггг> г. рождения 

<

дд.мм.гггг> в 

<

...> самовольно покину 

<

...> отделение, побег обнаружен через 

<

...> минут, медицинским персоналом нажата тревожная кнопка.

Из записей с камер видеонаблюдения следует:

- с 

<

...> до 

<

...> санитарка Х. находилась в сестринской (камера 8);

- с 

<

...> до 

<

...> санитарка Х. раскладывала белье (камеры 

<

...>), с 

<

...> до 

<

...> мыла пол в сестринской, с 

<

...> до 

<

...> находилась в сестринской, разговаривала со Х. (камера 

<

...>);

- с 

<

...> до 

<

...> ФИО1 находилась в коридоре отделения и в сестринской, с 

<

...> до 

<

...> находилась в процедурном кабинете с пациентом Х. (камеры 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>);- Х. и Х., находясь в палате (камера 

<

...>), через дверной проем наблюдали за медперсоналом; после того, как ФИО1 ушла в процедурный кабинет, неоднократно выходили из палаты в коридор, проходили мимо открытой двери в сестринскую, осматривались; в 

<

...> вышли в коридор и покинули отделение (камера 

<

...>).

Таким образом, из материалов дела следует, истец не оспаривает, подтверждено показаниями свидетеля Х. и суд находит установленным, что в момент, когда пациенты Х. и Х. самовольно покинули 

<

...> отделение, надзор за ними и другими пациентами со стороны медицинского персонала не осуществлялся: санитарки Х.. и Х. находились в сестринской, палатная медсестра ФИО1 – в процедурном кабинете.

Свидетель Х. заведующая 

<

...> отделением Котельничского филиала КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева», пояснила, что пациенты Х. и Х. находились в наблюдательной палате, поэтому за ними должно было осуществляться круглосуточное наблюдение, их передвижение по стационару возможно только в сопровождении медперсонала.

Свидетель Х. суду пояснила, что медсестра или одна из санитарок дежурной смены должны постоянно наблюдать за пациентами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, истец не оспаривает данные показания.

Должностной инструкцией медицинской сестры палатной, утвержденной главным врачом КОГБУЗ, установлены обязанности:

- п.2.1 - осуществлять уход и наблюдение за пациентами на основе принципов медицинской деонтологии;

- п.2.8 - отмечать в журнале особенности состояния пациентов отделения;

- п.2.9 во время дежурства находиться среди пациентов, заходя в кабинет лишь для выполнения лечебных мероприятий и заполнения медицинской документации;

- п.2.22 - организовать работу младшего медицинского персонала отделения; следить за выполнением младшим медицинским персоналом должностных обязанностей… в случае серьезных нарушений персоналом своих обязанностей, неисполнения распоряжения медсестры, сообщать заведующему отделением, а в его отсутствие – дежурному врачу.

Должностной инструкцией, утвержденной руководителем Котельничского филиала, установлено, что медицинская сестра палатная обязана:

- п.2.1 – осуществлять уход и наблюдение за пациентами на основе принципов медицинской деонтологии.

- п.2.2 - при приеме поступающего пациента в отделение сразу же знакомится с его психическим и физическим состоянием, особо обращая внимание на телесные повреждения и другие болезненные признаки, отмечая все замеченное в журнале наблюдений; отмечает в журнале наблюдений особенности состояния пациентов, случаи нападения друг на друга, на персонал, необычные высказывания, перемены в их состоянии; в случае изменения в состоянии пациента, требующих срочных мероприятий, ставит в известность врачей отделения.

- п.2.11 - руководить и контролировать работу младшего медперсонала:

- соблюдение палатными санитарками должностной инструкции;

- помогает исправить допущенные нарушения, а в случае более серьезных нарушений персоналом своих обязанностей обязательно сообщает заведующему отделением, в его отсутствие – дежурному врачу.

Доводы представителя истца о том, что палатная медсестра ФИО1 не была ознакомлена со своими должностными инструкциями, не состоятельны, опровергаются пояснениями истца.

С учетом изложенного суд находит установленным, что самовольный уход пациента Х. находившегося на принудительном лечении, и несовершеннолетнего пациента Х. из 

<

...> отделения Котельничского филиала психиатрической больницы стал возможен вследствие неосуществления медицинским персоналом своих обязанностей по постоянному наблюдению за пациентами отделения.

Основываясь на вышеуказанных положениях должностных инструкций, показаниях свидетеля Х. (старшей медицинской сестры филиала), оснований не доверять которым у суда не имеется, суд считает, что истец, являясь 

<

дд.мм.гггг> основной дежурной смены 

<

...> отделения, в свое отсутствие на посту не организовала работу палатных санитарок таким образом, чтоб обеспечить постоянный надзор за пациентами.

Также записями с камер видеонаблюдения подтверждено, что палатная медсестра ФИО1 

<

дд.мм.гггг> в период с 

<

...> до 

<

...> общалась с пациентом Х., при этом за другими пациентами отделения не наблюдала.

Таким образом, суд считает, что истец допустила ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей палатной медицинской сестры, выводы ответчика о совершении медсестрой палатной ФИО1 дисциплинарного проступка обоснованы.

Доводы истца о том, что в момент ухода пациентов находилась в процедурном кабинете 

<

...> отделения, то есть на рабочем месте, подтверждены материалами дела, но не состоятельны. Оспариваемым приказом истцу вменено неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в том, что она, не находясь на посту, не организовала работу младшего медперсонала отделения по постоянному надзору за пациентами.

Не состоятельны доводы истца о том, что невозможно было понять, что пациенты готовили побег, так как в отделении было холодно, все пациенты находились в верхней одежде. Судом установлено, что самовольное оставление пациентами психиатрического стационара стало возможно вследствие неосуществления за ними постоянного надзора, а не в результате того, что они готовились к этим действиям.

Доводы истца о том, что младший медицинский персонал не всегда выполняет ее распоряжение палатной медсестры, подтверждены материалами дела, но не состоятельны. Данные доводы не опровергают ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей по организации работы санитарок в ее отсутствие с целью осуществления постоянного надзора за пациентами.

Доводы истца о том, что причиной самовольного оставления пациентами психиатрического отделения явилось то, что руководство больницы не разрешало запирать входные двери, не состоятельны. Оборудование дверей лестничных клеток устройствами для самозакрывания и уплотнения в притворах противоречит содержанию Правил «Больницы психиатрические. Правила устройства, эксплуатации и охраны труда», согласно которым все двери должны быть заперты на качественные вагонные замки, поскольку Котельничский филиал КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» осуществляет принудительное лечение по решению суда психических больных, совершивших общественно опасные деяния, также лиц, представляющих угрозу и опасность для общества. Кроме того, пунктом 6.18 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7, предусмотрено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

<

дд.мм.гггг> с истца-работника, а также санитарок Х. и Х. истребованы письменные объяснения.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией составлен акт 

<

дд.мм.гггг>.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в сроки, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, с ним работник ФИО1 ознакомлена. К виновному работнику применен вид дисциплинарного взыскания, установленный ст.192 Трудового кодекса РФ, с учетом того, что данный дисциплинарный проступок совершен палатной медсестрой ФИО1 до истечения 

<

...> года со дня объявления ей на основании приказа ответчика от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№>/н замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (некачественное выполнение назначений врача, некачественная выдача лекарственных препаратов пациентам отделения).

Поскольку судом установлено, что 

<

дд.мм.гггг> истец совершила дисциплинарный проступок, при этом порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, суд считает, что отсутствуют основания для признания обжалуемого приказа ответчика незаконным.

Доводы истца о том, что не была ознакомлена с материалами служебного расследования, обоснованы, но не состоятельны. Статьей 247 Трудового кодекса РФ установлено право работника или его представителя знакомиться со всеми материалами проверки, проведенной работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В результате совершения истцом дисциплинарного проступка ущерб работодателю не причинен. Кроме того, истец не просила работодателя ознакомить ее с материалами служебного расследования, поэтому непредставление ей этих материалов не является нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доводы заявления о том, что служебное расследование проведено ограниченно, выводы сделаны из покадрового просмотра записей с камер видеонаблюдения, докладных и объяснительных, без участия ее и очевидцев происшествия, не состоятельны. Установлено, что процедура привлечения истца-работника к дисциплинарной ответственности ответчиком-работодателем соблюдена.

Нарушений ответчиком трудовых прав истца судом не установлено, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к КОГБУЗ «Кировская областная клиническая психиатрическая больница имени академика В.М. Бехтерева» о восстановлении трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 

<

дд.мм.гггг>.

Судья Шабалина Е.В.