Судья Гилёва С.М.

Дело № 22-3359/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Останиной И.С., 

с участием прокурора Путина А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ФИО1 по апелляционным жалобам адвоката Исаковой Л.Н. и осужденного ФИО1 на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, несудимому, 

осужденному 7 декабря 2023 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, неотбытое часть которого заменена лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, сроком на 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении на территории Пермского края с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания за счет средств государства;

постановлено: срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора Путина А.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. поставила вопрос об отмене постановления и отказе в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в настоящее время замена наказания не будет способствовать исправлению ФИО1 Указывает, что ее подзащитный по месту работы представил справку о необходимости облегченных условий труда, но работодатель мог предоставить тому только тяжелые работы, поэтому ФИО1 самостоятельно искал варианты трудоустройства, тем самым не уклонялся от исполнения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит заменить наказание на более мягкое, так как он является инвалидом, имеет хронические заболевания, нуждается в оперативном и ином лечении. 

В возражениях помощник прокурора г. Краснокамска Сидоренко Н.Н. находит постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1, не имеющий ограничений для отбывания наказания в виде исправительных работ, 9 января 2024 года поставлен на учет в филиале по Краснокамскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 12 января 2024 года должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции ему были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, ответственность за нарушение порядка отбывания этого наказания, в этот же день осужденный приступил к отбыванию наказания в ООО «Горизонталь».

После этого в инспекцию из ООО «Горизонталь» поступила информация об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 26 по 28 декабря 2024 года, 17 марта 2025 года. 25 марта 2025 года ФИО1 был уволен с места работы за прогулы.

Как видно из объяснений ФИО1, он не отрицал, что допустил нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ без уважительных причин.

Вместе тем осужденный каких-либо документов, подтверждающих невозможность отбывания им наказания в виде исправительных работ по приговору от 7 декабря 2023 года по уважительным и заслуживающим внимания причинам, не представлял. 

В соответствии со ст. 46 УИК РФ осужденному ФИО1 представителем контролирующего органа 9 января и 18 марта 2025 года вынесены письменные предупреждения о замене исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклонялся от исполнения назначенного ему по приговору наказания в виде исправительных работ, и необходимости замены этого наказания, неотбытая часть которого составила 1 год 3 месяца 2

дня, на лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены ФИО1, учитывая сведения о его личности, наказания на более мягкое наказание в виде принудительных работ. Наличие у ФИО1 инвалидности ** группы по общему заболеванию, состояние его здоровья не являются причинами, влекущими безусловную отмену обжалуемого постановления. В имеющихся в деле медицинских документах отсутствуют сведения о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы.

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 в установленном законом порядке до настоящего времени не прошел в медицинском учреждении ФСИН России по Пермскому краю медицинского освидетельствования для установления у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от наказания в связи с болезнью». 

При отсутствии такого медицинского заключения замена судом осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы с отбыванием в колонии-поселения является правильным, соответствующим нормам материального права.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, не подлежащим отмене в связи с неправильным применением материального права, нарушением уголовно-процессуального закона или несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Исаковой Л.Н. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий