Дело № 2-73/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 февраля 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г. 

При секретаре Платоновой Н.Г. 

С участием адвокатов Горбунова С.Ф., Саудиновой Ж.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде Челябинской области гражданское дело по иску ФИО1 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договоров дарения недвижимого имущества недействительными, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, обосновав свои требования тем, что являясь собственником жилого дома и земельного участка по адресу 

<

адрес> и жилого дома и земельного участка по адресу п

<

адрес>, 5.09.2017 года подарил их по договорам дарения своей дочери ФИО2, будучи введенным ею в заблуждение, не намеревался лишаться своей собственности и единственного жилья, а действовал, будучи под влиянием мошенников, хотел временно подарить дочери свое имущество.

В ходе производства по делу ФИО1 основания заявленных исковых требований изменил, стал указывать на то, что договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу п

<

адрес> он не подписывал, подпись в договоре подделана, поскольку содержание договора не соответствует тому, который он подписал в действительности, тот договор, который он сдал в МФЦ со своей подписью пропал.

Впоследствии после производства почерковедческой экспертизы истцом ФИО1 основания иска были вновь изменены, указано на то, что обе сделки были мнимыми, заключенными лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав собственности на недвижимое имущество, при этом реальной передачи имущества не произошло, сам и все его вещи, обстановка в доме, где он зарегистрирован и проживает остались на месте. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о признании сделок дарения недвижимого имущества от 5.09.2017 года недействительными поддержал, указав, что заключил эти договоры со своей дочерью ФИО2 лишь для вида, с целью, чтобы это имущество не перешло к мошенникам, которые вымогали у него крупные суммы денег. При этом, он говорил юристу, составлявшему договоры, что дарение временное, но это условие в договоре записано не было, на что он, подписав их не обратил внимания. Просил признать договоры о дарении им своей дочери ФИО2 жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу п

<

адрес> недействительными и восстановить его право собственности на это имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, ранее допрошена в судебном заседании в качестве ответчика исковые требования не признала, пояснив, что после смерти своей матери ни она, ни ее сестра за наследством не обращались, ее отец ФИО1 сам предложил ей и ее сестре Г. Л.А. подарить имевшиеся у него в п. Бреды три жилых дома и земельных участка. Они поняли это как то, что отец, находясь уме и здравии решил распорядиться при жизни своим имуществом. ФИО1 сам обратился к юристу за составлением договоров дарения, она лишь приехала в дату, им указанную и подписала договор дарения. О временном дарении каких-либо договоренностей не было. О мошенниках, вымогавших у него деньги или имущество ФИО1 также ничего не говорил, ей известно только о конфликте с работниками газовой службы. В договоре закреплено право проживания отца в жилом доме 

<

адрес>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд полагает заявленные истцом исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований:

Содержание сделки - это совокупность составляющих ее условий. 

Содержание сделки не должно противоречить закону. Для действительности сделки необходимо, чтобы ее содержание соответствовало требованиям закона и иных правовых актов, в противном случае будет иметь место порок содержания сделки.

К сделкам с пороками содержания относятся: сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с разной степенью обоснованности мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки).

Часть 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ. В силу п. 3 ст. 572 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании договором дарения от 5.09.2017 года ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2 приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес>. 

Указанный договор дарения был зарегистрирован 13.09.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области в Брединском районе.(том 1 л.д. 49-50).

Кроме того, договором дарения от 5.09.2017 года ФИО1 безвозмездно передал, а ФИО2 приняла в дар жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> В указанном договоре дарения закреплено право дарителя ФИО1 на постоянное проживание.(п. 6 Договора том 1 л.д.82)

Указанный договор дарения был зарегистрирован 13.09.2017 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Челябинской области в Брединском районе. (том 1л.д. 81-82).

По ходатайству стороны истца ФИО1, оспаривавшего свою подпись в договоре дарения жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> заключением почерковедческой экспертизы установлена принадлежность подписи ФИО1 (том 2 л.д.53-60) 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 указал на то, что оба договора дарения жилых домов и земельных участков совершены им были без цели создания правовых последствий, временно, с целью, чтобы недвижимое имущество не досталось мошенникам. 

Из показаний свидетелей Г. Л.А.- сестры ФИО2 следует, что ФИО1 объявил им с сестрой летом 2017 года о намерении распорядиться при жизни в их пользу своим имуществом, при этом было составлено три договора дарения, ей был подарен дом и земельный участок по 

<

адрес>, от регистрации которого она отказалась на следующий день, поскольку в день подписания договора и сдачи документов в МФЦ ФИО1 высказал ей сожаление о совершенном дарении и об имуществе, ФИО2 были подарены дома по 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля К. А.П. следует, что оказывая юридические услуги, он по поручению ФИО1 составил договоры дарения и подготовил все документы по сделкам в пользу его дочерей. Инициатива дарения исходила от ФИО1, условия договоров также включались в проекты договоров по указанию истца. При этом ФИО1 не говорил о вынужденности дарения, он пояснил, что уже старый и решил распорядиться своим имуществом при жизни, подарив его дочерям, при этом не было речи о временном характере дарения, речь шла только о том, что ФИО1 настаивал на включении в договор условия о том, что одаряемые не могли распорядиться полученным в дар имуществом без его согласия, несмотря на ничтожность такого условия, оно было тоже внесено в тексты договоров по настоянию ФИО1

Из показаний свидетеля-специалиста МФЦ С. О.С. следует, что ФИО1 неоднократно приходил в МФЦ и консультировался относительно распоряжения своим недвижимым имуществом. Он хотел при жизни распорядиться своими домами и земельными участками, при этом о временном характере дарения ничего не говорил. Сначала он с одной дочерью приходил и подал на регистрацию договор, на следующее утро она пришла и отозвала свое заявление на регистрацию. В это же день ФИО1 пришел с другой дочерью и они, подписав в ее присутствии оба договора одновременно, сдали их на регистрацию.

Из показаний свидетелей С. К.А., Л. Л.В., П. В.Б., С. Г.И., К. К.С., К. А.В. следует, что от ФИО1 им известно о дарении своего имущества дочерям ввиду того, что он боялся мошенников, при этом от него же известно о том, что он намерен был подарить свое имущество временно.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами позволяет сделать вывод о том, что договоры дарения жилых домов и земельных участков 

<

адрес> между ФИО1 и ФИО2 от 5.09.2017 года были заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрированы в установленном порядке, сторонами исполнены, в связи с чем, не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям, поскольку доказательств недействительности сделок в суд не представлено. 

Не представлено доказательств того, что формирование воли на совершение сделок произошло не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий именно ответчика ФИО2, заключающихся в умышленном создании у ФИО1 ложного либо искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделок. Данное следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям ФИО1 в правоохранительные органы, где он жаловался на сотрудников газовой службы, у которых им были подписаны различные бланки, которые, по его мнению, могли быть использованы коллекторами или иными лицами с целью завладения его имуществом. (том 1 л.д.156-185)

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенных норм права, для признания договора дарения мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является прочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из условий оспариваемых договоров дарения от 5.09.2017 года последние каждый заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно, ФИО1 по своей собственной воле передал в дар ФИО2 принадлежащие ему объекты недвижимого имущества – жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> и жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>.

Показаниями свидетелей К. А.П., С. О.А. подтверждается, что ФИО1 имел намерение подарить своей дочери свое недвижимое имущество, по своей инициативе обратился за составлением проектов договоров, корректировал их условия, настаивая на включении определённых условий в проекты договоров, что в совокупности со сведениями о состоянии его здоровья, несмотря на возраст, позволяло ему понимать сущность и условия заключаемых им договоров и последствия их заключения.

При этом как следует из ответа ГБУЗ «Районная больница п.Бреды» ФИО1 и состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь, является инвалидом третьей группы по общему заболеванию(том 1 л.д.10, 189). 

Таким образом, доказательств того, что ФИО1 мог заблуждаться относительно сути заключаемых ими договоров дарения и их последствий, в суд не предоставлено. 

Показаниями свидетелей С. К.А., Л. Л.В., П. В.Б., С. Г.И., К. К.С., К. А.В. подтверждается, что ФИО1 по своей инициативе намеревался при жизни распорядиться имевшимся у него недвижимым имуществом, опасаясь что его могут обмануть мошенники. 

Как видно из договоров дарения, обе стороны подписали указанные договоры и исполнили реально, выполнив необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору дарения правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, что соответствует правомочиям собственника, предусмотренным положениями ст. 209 Гражданского кодекса РФ, переход имущества к одаряемой состоялся, зарегистрирован в уполномоченном государственном органе.

При этом ни один из договоров не содержит и не может в силу закона содержать условия о временном переходе прав собственности одаряемой ФИО2 на спорное имущество. 

Не представлено и доказательств того, что воля сторон была изначально направлена на временный переход права собственности. Ссылки истца на показания в данной части свидетелей С. К.А., Л. Л.В., П. В.Б., С. Г.И., К. К.С., К. А.В. несостоятельны, поскольку обстоятельства заключения указанных договоров и их содержание известны указанным свидетелям только со слов самого ФИО1, о чем они и пояснили в судебном заседании.

Не представлено в судебное заседание и доказательств того, что ФИО2 брала на себя обязательства после совершения сделок дарения возвратить подаренное ей ФИО1 недвижимое имущество дарителю обратно. Ответчик данные обстоятельства отрицает, иных достоверных доказательств в этой части стороной истца не предоставлено. 

При этом доводы истца о том, что имущество фактически осталось в его обладании, поскольку ФИО2 проживает в другом городе, фактически им не пользуется, не являются основанием считать сделки мнимыми и совершенными лишь для вида, поскольку, во-первых, договором дарения жилого дома и земельного участка по № закреплено право постоянного пользования и проживания дарителя в доме, а во-вторых, само по себе проживание ответчика в другом городе не свидетельствует о заблуждении истца по поводу существа оспариваемых договоров дарения, поскольку истец лично участвовал, что подтвердил свидетель К. А.П., в составлении и заключении договоров дарения, не только подписав их, но и представив в регистрирующие органы для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, выразив тем самым свою волю на переход права собственности на спорное имущество на основании заключенных между ними договоров.

Вопреки доводам истца у суда не имеется установленных законом оснований для признания договоров дарения от 05.09.2017 года недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, поскольку действия как истца, так и ответчика при заключении оспариваемых договоров дарения отвечали требованиям действующего законодательства, договоры совершены в предусмотренной законом форме, в соответствии с волеизъявлением сторон, направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Доводы иска со ссылкой на лишение в результате заключения оспариваемых договоров единственного жилья, на то, что госпошлина за совершение сделок, несмотря на условия договоров была оплачена истцом, не являются основанием к его удовлетворению, поскольку одним из договоров закреплено право постоянного проживания, кроме того, истец является собственником недвижимости по 

<

адрес>, что не отрицал в судебном заседании, а оплата им госпошлины от имени ФИО2 не влечет признания недействительности договоров. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе и о признании свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также о восстановлении прав собственности на спорное недвижимое имущество не имеется, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплата которой была отсрочена истцу при подаче иска до вынесения решения, подлежит взысканию с проигравшей стороны, то есть истца ФИО1, размер которой на основании ст.89 ГПК РФ, ст.333.20 НК РФ подлежит уменьшению до нулевого размера, исходя из возраста истца, наличия инвалидности, состояния здоровья( глухота), размере пенсии. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных ФИО1 5 сентября 2017 года с ФИО2 о дарении жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, восстановлении права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, жилого дома и земельного участка в 

<

адрес>, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.