Дело № 2-3043/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Беловоловой И.И. 

при секретаре Шабановой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ООО «Специализированный Застройщик «Новострой» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Новострой» c указанными требованиями, мотивируя тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешло право требования передачи ему в собственность жилого помещения однокомнатной квратиры № 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 204 500 руб. со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Денеженые средства истцамом уплачены в полном объеме, ответчик, в свою очередь, нарушил срок передачи объекта, объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 696144, 35 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161,00 руб. 

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещались надлежащим образом, в письменном виде ( в заявлении и отзыве на иск) просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика. 

От ответчика проступили возражения, согласно которых с исковыми требованиями Общество согласно частично, считают расчет неустойки истцом произведен неверно, поскольку изначальный договор участия в долевом строительстве был заключен с юридическим лицом, расчет неустойки должен быть произведен с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшего на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки на день исполнения обязательств, согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 « Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве…» период с 03.04.3030 по 01.01.2021 не может учитываться при начислении неустоек. Считают, что неустойка составляет 238324,82 руб.+ 15302,90 руб. =253627,72 руб. Также просят ввиду препятствий ООО «ЮграПромСтрой» в подключении к тепловым сетям объекта, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 20 000 руб., отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано его причинение, и во взыскании штрафа, так как истец не дал им возможности решить вопрос в добровольном порядке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО строительная фирма «Новострой» (застройщик) и ООО СК «Строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № на жилое помещение однокомнатную квратиру № 

<

данные изъяты> стоимостью 2 204 500 руб. (п. 4.1 Договора), со сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.5 Договора). 

ДД.ММ.ГГГГ меджу ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) на вышеуказанный объект. Цедент уступил свои прва на основании договора № участия вдолевом стролитеьстве от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования цессии от ДД.ММ.ГГГГ с согласия Застройщика. 

Факт заключения указанных договоров и уплаты истцом денеженых средств в поллном объеме не отрицается сторонами. 

Объект долевого строительства передан истцу ДД.ММ.ГГГГ по акту, что не отрицается ответчиком. 

Право собственности истца на 

<

адрес> в 

<

адрес> ХМАО-Югры зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Сведений о направлении ответчику претензи и от ДД.ММ.ГГГГ истцом не предоставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу 4.1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ). 

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Суд соглашается с доводами ответчика, что изначально участником долевого строительства является юридическое лицо, следовательно расчёт неустойки должен производиться из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства. 

Днем исполнения обязательств в данном случае является 31.12.2018. 

Согласно Постановлению Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 период с 03.04.3030 по 01.01.2021 не может учитываться при начислении неустоек.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У значение ставки рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 7,75%. 

По мнению суда, расчет сторонами произведен не верно, поскольку при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5% годовых, и неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 288734 руб. 39 коп. (2204500,00 руб. х 781 дн. х 1 х 1/300 х 7,75 % = 444776,25 руб. – 2204500,00 руб. х 274 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1 х 1/300 х 7,75%). 

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в качестве доказательств необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ заявлено о не предоставлении истцами возможности разрешения вопросов в досудебном порядке. 

Учитывая обстоятельства дела, срок задержки исполнения обязательств (781 день, то есть более двух лет), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что заявленный истцом спор не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, наличие официальных ограничительных мер в период пандемии, суд приходит к выводу о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд находит, что не применение положений ст. 333 ГК РФ в данном случае может повлияет на финансовую стабильность предприятия и может привести к неблагоприятным последствиям по иным обязательствам для дольщиков в г. Сургуте. 

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 200 000,00 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям невыполнения обязательства, которую взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на положениях ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

С учетом обстоятельств дела, суд находит установленной вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта истцам, поэтому полагает разумным и справедливым удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере 102500,00 руб. (200 000, 00 руб. +5000,00 рублей) х50%). 

Применения положений ст. 333 ГК РФ для штрафа ответчиком не заявлено. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024 в отношении неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкцией к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024, включительно. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 руб. 39 коп. (6087 руб. 39 коп. по требованиям имущественного характера + 300, 00 руб. по требованиям о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СЗ «НОВОСТРОЙ» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Новострой» (№) в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 102 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6387 рублей 39 коп. итого- 313 887 (триста тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Исполнение решения отсрочить до 31 декабря 2024 года включительно. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 года.

Судья И.И.Беловолова

КОПИЯ ВЕРНА 06.03.2024. 

Подлинный документ находится в деле № 2-3043/2024 (УИД 86RS0004-01-2024-000860-38)

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________И.И.Беловолова

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания