№ 1-1368/2025

УИД 16RS0042-02-2025-011422-64

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бондаревой В.Н., при секретаре судебного заседания Кукариной З.А., с участием государственного обвинителя Семеновой Ю.Ф., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Котова В.Е., потерпевшей П.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 3 ..., несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что 17 июня 2025 года ФИО1, управляя автомобилем «KIA JD (CEED)» с регистрационным номером ..., без пассажиров в салоне, по ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и четырьмя полосами проезжей части в его направлении, двигался по второй полосе проезжей части слева со стороны проспекта Автозаводский в направлении ул. .... 

ФИО1, в пути следования, в утреннее, светлое время суток, в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения, приближаясь к опасному участку дороги с интенсивным движением пешеходов, где для перехода дороги пешеходами оборудован нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил дорожного движения РФ (далее Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил. 

Так, ФИО1 17 июня 2025 года около 08 часов 45 минут напротив ..., управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги, двигался со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 в процессе управления автомобилем, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, отвлек свое внимание от проезжей части на правое зеркало заднего вида, в результате чего из-за отвлеченного состояния своевременно не обнаружил пешехода, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения, возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, в результате чего, располагая технической возможностью предотвратить наезд при условии соблюдения требований Правил, из-за несвоевременного применения торможения выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу, и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода П.., переходящую проезжую часть данного направления. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход П.. получила телесные повреждения в виде гематом головы (точная локализация не указана), гематомы теменно-затылочной области справа, раны и гематомы левой затылочной области, гематом параорбитальных областей справа и слева, закрытого перелома костей носа со смещением отломков, пластинчатой малой субдуральной гематомы передних отделов правой лобной области, ушиба головного мозга средней степени тяжести с наличием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях, с затеками крови вдоль конвекситальных борозд с обеих сторон (закрытой черепно-мозговой травмы); гематом туловища и конечностей (точная локализация не указана); имбибиции забрюшинной клетчатки, разрыва диафрагмальной поверхности селезенки, разрыва диафрагмы с повреждением брюшины и плевры, разрывов капсулы правой доли печени, осложнившихся развитием гемоперитонеума (закрытой тупой травмы живота); переломов 2,3,4,6 ребер справа по средней подмышечной линии, перелома 2-го ребра слева, осложнившихся развитием правостороннего гемопневмоторакса справа и пневмомедиастенума (закрытой тупой травмы груди); неосложненных компрессионных переломов тел 4,5 грудных позвонков, закрытых переломов поперечных отростков 4,5 поясничных позвонков справа (закрытой тупой травмы позвоночника); множественных оскольчатых переломов ветвей лонной и седалищной костей с обеих сторон с деформацией тазового кольца, закрытого перелома боковых масс крестца справа (закрытой тупой травмы таза); раны нижней трети левого предплечья, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости; закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости, внутренней лодыжки правой голени со смещением отломков, разрыва дистального межберцового синдесмоза, подвывиха правой стопы, которые в совокупности по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью. 

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу» (не создавать помех), 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, дорожных знаков особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Потерпевшая ФИО2 обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним. 

Подсудимый возражений против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имел. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что причиненный преступлением вред возместил, принес свои извинения потерпевшей. Кроме того, пояснил, что ему понятны правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого Котов В.Е. также поддержал ходатайство потерпевшей П.. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Государственный обвинитель Семенова Ю.Ф. возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив заявление потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания последнему вреда, причиненного преступлением. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что инкриминируемое ФИО1 преступление, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Вред, причиненный преступными действиями ФИО1, потерпевшей П. возмещен в полном объеме.

Потерпевшая П.. в судебном заседании пояснила, что между ней и подсудимым достигнуто примирение, поскольку вред, причиненный преступлением, подсудимым ФИО1 полностью возмещен, принесены извинения. Каких-либо претензий она в настоящее время к подсудимому не имеет.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным на основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

постановил:

ходатайство потерпевшей П.. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «KIA JD (CEED)» с регистрационным номером ..., возвращенный ФИО1, – считать возвращенным ФИО1 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий /подпись/ Бондарева В.Н.