Дело № 5-1/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Реутов 15 января 2020 года

Судья Реутовского гарнизонного военного суда Филимонов А.А., при секретарях Дударек Е.А. и Кисс Р.С., в писутствии лица в отношении которого вынесен протокол об административном правонарушении – ФИО1, в помещении Реутовского гарнизонного военного суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в ФГКУ «

<

данные изъяты>» МЧС России майора ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, с высшим образованием, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 2 часа 45 минут 18.11.2019 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в районе 

<

...> г. Балашиха в Московской области, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание явился, ходатайств и отводов не имел, вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что не виновен в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку его остановили незаконно, инспектор ГИБДД не представился, законных требований о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось.

Несмотря на позицию ФИО1, его виновность в совершении описанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при исследовании всей совокупности доказательств по делу.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 18.11.19 

<

адрес> ФИО1 в 2 часа 20 минут 18.11.19 по адресу 

<

...> в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был отстранен инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенантом полиции ФИО7 от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18.11.19 

<

адрес> следует, что ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 в указанную дату отказался от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, предложенного инспектором ФИО10. От подписания и получения акта ФИО1 также отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.11.2019 

<

адрес>, составленному инспектором ФИО11, ФИО1, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в 2 часа 40 минут 18.11.19 при наличии у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и нарушении речи, в присутствии понятых ФИО12 и ФИО13, после отказа от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование. От подписания и получения протокола ФИО1 отказался.

Согласно рапорта инспектора ФИО14 от 18.11.19, им в этот день во время дежурства в составе экипажа 7264 совместно и инспектором ДПС ФИО15, на маршруте патрулирования около 

<

...> в Московской области, была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» ГРЗ № под управлением ФИО1, который в связи с наличием признаков опьянения, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от освидетельствования у врача нарколога. По данному факту был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО16 и ФИО17 от 18.11.19, каждых в отдельности, следует, что они после разъяснения их процессуальных прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснили, что в 2 часа 10 минут 18.11.19 в городе Балашиха у дома 8 по улице Разина были остановлены сотрудником ДПС и им было предложено поприсутствовать в качестве понятых, на что каждый из них согласились. В их присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, после чего также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протокола об административному правонарушению от 18.11.19 

<

адрес> ФИО1 в 2 часа 45 минут 18.11.2019 управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя в районе 

<

...> г. Балашиха в Московской области, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо изложенного допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» лейтенант полиции ФИО18 показал, что Синельникова он знает в связи с исполнением служебных обязанностей, до составления в отношении него процессуальных документов знаком с ним не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для оговора не имеет. Коме того, он пояснил, что 18.11.19 года работал в составе экипажа. Находясь на маршруте патрулирования около 

<

...> в Московской области, им была остановлена автомашина «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения. В связи с этим, последний в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, потребовав, чтобы ему вызвали скорую на место остановки транспортного средства и провели медицинское освидетельствование. После разъяснения, что процедура прохождения медицинского освидетельствования возможна лишь в медицинском учреждении, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Более того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 показал, что он действительно был понятым при составлении приведенных протоколов и акта в отношении ФИО1, и инспектор предлагал тому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. ФИО20 также показал, что он собственноручно подписывал приведенные документы, и перед их подписанием инспектор предлагал их прочитать.

Данные доказательства являются последовательными, взаимодополняющими, добытыми полномочными должностными лицами в пределах их полномочий и процессуально закрепленными с соблюдением требований КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Судья доверяет вышеуказанным доказательствам по делу и приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в проколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Показания инспектора ФИО21, а также свидетеля ФИО22, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний судья находит последовательными и не противоречивыми, а также согласующимися с иными имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, и с учетом того, что названные лица ранее знакомы с ФИО1 не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора не имеют, судья полагает возможным положить в основу принимаемого судом решения по делу наравне с другими доказательствами, имеющимися в деле. При этом судьей отмечается, что ФИО23 является сотрудником полиции и об обстоятельствах совершенного правонарушения ему стало известно в связи с исполнением своих должностных обязанностей.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Данный факт судом установлен на основании вышеперечисленных доказательств.

Довод ФИО1 о том, что он правонарушение не совершал, так как законной остановки транспортного средства, также как и требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не было, является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью приведённых выше доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который присутствовал там, в качестве понятого. 

Кроме того, ФИО1 свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако этим правом не воспользовался. Иного материалы дела не содержат.

При этом утверждение ФИО1 о том, что он был трезв, не влияет на выводы суда и не является предметом доказывания по настоящему делу. 

Оценивая аудиозапись, предоставленную ФИО1, судья находит ее подтверждающей факт предложения ему в присутствии понятых пройти освидетельствования на состояние опьянения на месте.

При этом его утверждение о доказывании приведенной записью того обстоятельства, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судьей, с учетом его заявления, что он предоставил неполную запись, а также нежелание его предоставить запись в полном объеме, отвергается как необоснованное.

Не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 его утверждение о неправильном месте совершения административного правонарушения, поскольку не ставит под сомнение факт совершения правонарушения, а более того, как пояснил ФИО24, в качестве места совершения указан ближайший дом, ввиду невозможности идентификации лесного массива в его близи.

Судья, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и оценив собранные доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО1 виновен в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность, признается наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признается то, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, при этом не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. 

При этом его утверждение о продаже автомобиля в марте 2018 года не влияет на выводы суда, поскольку постановления вступили в законную силу, а сам ФИО1 никаких действий, направленных на прекращение права собственности не предпринял.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает правомерным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: №

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через судью Реутовского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения заинтересованными сторонами копии настоящего постановления.

Судья А.А. Филимонов