Дело №

77RS0№-90 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 Э.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2, управляя автомашиной №, принадлежащей на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия», совершил столкновение с автомашиной № под управлением ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. На момент ДТП ответственность водителя автомашины № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответственность водителя автомашины № была застрахована в АО «МАКС». На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб. ООО «Консалт» было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины № без учета износа составляет № руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере №

Истец – ИП ФИО3 Э.А. и его представитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие. 

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

1) автомашины №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащей на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия»,

2) автомашины №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Виновным в ДТП признан водитель автомашины № ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (европротоколом) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Ответственность владельца автомашины № на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису № № (л.д. 14).

Ответственность владельца автомашины № на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису № № (л.д. 13).

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ИП ФИО1 в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику (в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП), причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17). О данной уступке права АО «МАКС» было надлежаще уведомлено (л.д. 18).

АО «МАКС», признав вышеуказанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Для обоснования заявленных требований истцом проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта ООО «Консалт» № стоимость восстановительного ремонта автомашины № составляет № руб. (л.д. 23-52).

За проведение исследования истцом оплачено № руб. (л.л. 58-62).

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. 

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона. 

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО2, который в момент ДТП управлял автомашиной № и нарушив Правила дорожного движения, причинил истцу материальный ущерб, в связи с чем исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 материального ущерба в размере № подлежат удовлетворению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить причиненный материальный ущерб, которая осталась без ответа (л.д. 20-22). 

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением (л.д. 53-55).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате представительских услуг сумму в размере № руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб. (л.д. 58-61), расходы по оплате госпошлины в сумме № руб. (л.д. 7), а также почтовые расходы по отправке в адрес ответчика претензии в размере № руб. (л.д. 2), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., а всего взыскать №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ