Дело № 2-384/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск «16» мая 2019 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Савченко И.Н., 

при секретаре судебного заседания Гайворонской Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, предмет исполнения – назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время исполнение решения подразделения ГИБДД о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве возможно только путем обращения взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику, иным способом исполнить решение не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 – земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещённая о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебной заседание не явилась, в представленном суду заявлении просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Также, в судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направляемые в адрес ответчика судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области извещённый о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился по неизвестной причине.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как установлено положениями ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является должником по исполнительному производству №-ИП. Задолженность ФИО2 перед взыскателем ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве по данному исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 5-7).

В рамках исполнительных действий установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 8-9, 28).

Вместе с тем, сам по себе факт неисполнения постановления по делу об административном правонарушении должником в течение указанного судебным приставом-исполнителем периода, не является безусловным основанием к обращению взыскания на долю имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таком положении, требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на него взыскания путем продажи этой доли с публичных торгов может быть удовлетворено только в случае совокупности условий: отсутствие у должника иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание по исполнительному производству, а также доказательств отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства обращения к ответчику с требованиями о продаже, принадлежащей ответчику доли по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, в целях погашения долговых обязательств, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сособственникам ответчика предлагалось приобрести указанную долю, но сособственники отказались от приобретения.

Кроме того, по смыслу данной нормы закона (ст. 255 ГК РФ), для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе первоначальными исковыми требованиями кредитора должны выступать требования о выделе доли с соблюдением действий по порядку ее выделения и реализации.

Поскольку подобных требований судебным приставом-исполнителем не заявлялось, и истец не требовал выделения принадлежащей ответчику земельной доли из состава земельного участка, то иск об обращении взыскания на долю в данном имуществе не основан на законе и не подлежит удовлетворению.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно ст. 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Таким образом, при рассмотрении заявленных в рамках ст.ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств также является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, при обращении с иском в суд, истцом не установлена стоимость земельного участка, на который истец требует обращения взыскания, перед судом такого ходатайства не заявлялось. Учитывая, что стоимость спорного имущества истцом не определена, ходатайство об определение рыночной стоимости спорного имущества не заявлялось, суду не представляется возможным проверить соразмерность, стоимости имущества, объему неисполненного обязательства. 

Поскольку истцом, при подаче искового заявления, не соблюдена процедура, предусмотренная в ст. 255 ГК РФ, а также не представлено доказательств соразмерности стоимости имущества объему неисполненного обязательства, то заявленные судебным приставом-исполнителем исковые требования не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Судья подпись И.Н. Савченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>