Дело № 12-206/18 07 февраля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении

ФИО6, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>;

по жалобе на постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>. 

Вина ФИО6 установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., который с признаками опьянения (

<

данные изъяты>) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» госномер №, двигаясь от 

<

адрес>, там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, утв.Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090. Данные действия ФИО6 (бездействие) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением, ФИО6 направил жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает свою вину не доказанной. Транспортным средством, которое было заглушено и закрыто, он не управлял, а находился рядом. От медицинского освидетельствования не отказывался. Инспектор ФИО2 намеренно ввел его в терминологические заблуждения, полностью не разъяснив процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП и ст.51 Конституции РФ. Понятым не были полностью разъяснены права. Видеозапись регистратора экипажа представлена не была. Свидетелей правонарушения, за исключением его родителей, не было. Учитывая реквизиты для уплаты штрафа, полагает ФИО2 лицом, косвенно заинтересованным в исходе дела. По обстоятельствам происшествия поясняет, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился на даче у родителей в 

<

адрес>. Собирался ехать на их автомобиле (

<

данные изъяты>) на рыбалку, за рулем мать. 

<

данные изъяты> госномер № был заглушен, закрыт и стоял на обочине вдоль дороги около участка. Около 

<

данные изъяты> утра пошел покурить, вышел на дорогу и в этот момент подъехал и остановился экипаж ДПС. На вопрос принадлежности машины, подтвердил, что его. Один из сотрудников попросил предъявить документы, второй полез в канаву искать пустую пачку от сигарет, как понял – ему показалось, что выброшено что-то важное. Они сели в патрульный автомобиль, где ему было сообщено, что у него присутствует запах алкоголя и что он якобы управлял атомобилем 

<

данные изъяты>. Начали составлять какие-то протоколы, на предложение подписать их, он отказался. Далее вместе поехали на дорогу за понятыми, вместе с которыми вернулись к участку. С понятыми он не общался. Вынутый из багажника алкотестор был плотно завернут в полиэтилен из-за чего его (ФИО6) отец сказал ему не дышать в него, что он и сделал. В тот момент, когда один инспектор стоял с понятыми и заполнял протоколы у капота, второй подошел к его окну. В ходе разговора он (ФИО6) отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте. После того, как понятых отпустили, инспектор что-то дописал в протоколах, от подписи которых он снова отказался и предложил проехать к врачу. После повторного отказа через 30 минут опять спросил, поедут ли они к врачу. Однако никуда они не поехали, ему отдали документы, он вышел из машины и пошел домой.

В судебном заседании ФИО6, поддержав жалобу, вину не признал, дал показания аналогичные ее тексту.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, не усматриваю оснований для удовлетворения ее доводов, расценивая вынесенное судьей постановление законным и обоснованным.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (

<

данные изъяты>), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО6 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

Таким образом, ФИО6 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Факт совершения ФИО6 вышеуказанного правонарушения установлен: протоколом № об административном правонарушении, в котором факт отказа ФИО6 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес> протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, из которого усматривается, что основанием для отстранения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> в присутствии двух понятых от управления транспортными средствами послужило выявление у него признаков опьянения; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час по адресу: 

<

адрес> ФИО6 отказался от прохождения данного освидетельствования в присутствии двух понятых; копией свидетельства о поверке № средства измерений Анализатор пасров этанола в выдыхаемом воздухе PRO 100 combi с заводским номером №, действительным до ДД.ММ.ГГГГ протоколом № о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что последний там же в 

<

данные изъяты> час. в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС ОР ДПС № 2 ГИБДД ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей в составе экипажа № в рамках мероприятия «Нетрезвый водитель». Около 

<

данные изъяты> час. ими было замечено ТС «

<

данные изъяты>», которое на большой скорости заезжало в 

<

адрес> Они осуществили преследование и с помощью проблесковых маячков остановили данное ТС. Водитель, управлявший вышеуказанным ТС «

<

данные изъяты>» госномер №, вышел из салона машины и выкинул документы в канаву, заявив, что он никуда не ехал. При этом водитель имел явные признаки алкогольного опьянения (

<

данные изъяты>). Старший лейтенант ФИО3 достал портмоне с документами из канавы. Ими была установлена личность водителя – ФИО6 Затем, закрыв вышеуказанное ТС, они с ФИО6 выехали из 

<

адрес> на 

<

адрес>. Проехав около 700 м с целью остановки понятых для дальнейших процессуальных действий. Около 

<

данные изъяты> час. совместно с остановленными понятыми – ФИО4 и ФИО5. проследовали к месту остановки ТС «

<

данные изъяты>», где в 

<

данные изъяты> час. Он начал составлять протокол об отстранении от управления ТС и в 

<

данные изъяты> час., в присутствии понятых, отстранил ФИО6 от управления. В их же присутствии ФИО6 отказался от прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение, в устной форме отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подписей в административном материале. Так же последний не сообщил номер своего телефона; показаниями указанного должностного лица, полученными в ходе рассмотрения в мировом суде.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, инспектором ДПС допущено не было.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется.

Постановление о назначении ФИО6 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП, с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст.29.5 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Довод жалобы о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, несостоятелен, поскольку опровергнут совокупностью приведенных выше доказательств.

Доводы жалобы в части не понимания ФИО6 процессуальных действий, и не разъяснения ему предусмотренных законом прав, опровергнуты показаниями должностного лица, непосредственно выявившего правонарушение и оформлявшего процессуальные документы в отношении указанного лица. 

Информации о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора им ФИО6 также не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодексом РФ об АП, поэтому доводы в этой части судом во внимание не принимаются.

Законность требования должностного лица о прохождении ФИО6 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Участие понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО6 должностными лицами ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами и актом, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Права, обязанности и ответственность понятых по делу об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции ФИО4 и ФИО5 были разъяснены. При этом указанные лица подписали протоколы и акт, составленные по факту совершения процессуальных действий, без каких-либо замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в них сведений.

Указанные обстоятельства опровергают доводы жалобы в этой части и свидетельствуют об их несостоятельности.

Остальные приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой мировым судьей доказательств его вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу № мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу 07 февраля 2018 года. 

СУДЬЯ: