ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 августа 2023 года 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7, 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Центральной коллегии адвокатов 

<

адрес> ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. находясь у 

<

адрес>, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, административное наказание по которому не отбыто, сел на водительское сиденье автомобиля марки №» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и управляя автомобилем в состоянии опьянения совершил поездку по улицам 

<

адрес> до 

<

адрес>, где в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а после его доставления в наркологический диспансер по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО6 прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у него установлено состояние опьянения. 

После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, ФИО6 согласился с обвинением, полностью признал вину в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, подтвердив виновность в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО3 поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что ФИО6 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитником, кроме того, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО6, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признаёт: в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетнего ребёнка; согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, наличие заболевания у подсдуимого.

В то же время, суд не признаёт обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанное отягчающее обстоятельство предусмотрено в качестве самостоятельного признака вменённого преступления (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и, перечисленных в статье 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

В соответствии с положениями статей 2, 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО6, суд учитывает: личность последнего; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств; характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления; влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО6 необходимо назначить в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что суд пришёл к выводу о назначении ФИО6 наказания, которое не является наиболее строгим видом наказания, перечисленным в санкции части 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Вещественные доказательства – автомобиль, принадлежащий согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, и находящийся в момент совершения преступления в пользовании подсудимого ФИО1, в силу пункта 1 статьи 33 и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО1, поскольку приобретён в период их брака, и брачный договор, удостоверенный нотариально о режиме указанного имущества, суду не представлен.

По смыслу пункта «д» части 1 статьи 1041 Уголовного кодекса Российской Федерации, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Таким образом, учитывая, что спорный автомобиль, которым управлял подсудимый в момент совершения преступления, являлся совместной собственностью супругов в силу пункта 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не может быть обращено взыскание, однако может быть обращено на его долю, которая причиталась бы ФИО6 при разделе этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 1041 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля марки № государственный регистрационный знак № составила № руб.

Учитывая, что доли супругов в указанном имуществе не определены, суд признаёт их равными и считает правильным в соответствии с требованиями части 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку конфискация автомобиля невозможна, конфисковать денежную сумму, которая соответствует стоимости № доли автомобиля принадлежащего виновному, то есть в размере № руб.

Иное толкование закона не соответствовало бы принципу неотвратимости наказания и мер уголовно-правового воздействия и позволяло бы уклоняться от исполнения такой меры воздействия как конфискация, позволяя заключать мнимые сделки отчуждения имущества.

С учётом изложенного, с вещественного доказательства: автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, переданный на хранение законному владельцу, снять ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, сохранить до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1042 Уголовного кодекса Российской Федерации взыскать (конфисковать) с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежную сумму, которая соответствует стоимости ? доли автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, то есть в размере № рублей.

По вступлению приговора в законную силу снять ограничения с вещественного доказательства: автомобиля марки Мазда 3 государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на хранение законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев